научная статья по теме ПРОБЛЕМА БИКАМЕРАЛИЗМА В РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ МЫСЛИ НАЧАЛА XX ВЕКА История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ПРОБЛЕМА БИКАМЕРАЛИЗМА В РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ МЫСЛИ НАЧАЛА XX ВЕКА»

24 Англо-бурская война. СПб., 1900; Англо-трансваальская война. Протест буров и их история. СПб., 1900; Англо-трансваальская война на рубеже XX века. М., 1900; Андреев И.В. Трансвааль (Зафалье) и его соседи. М., 1899; Борохович ВЛ. Политика Англии, как источник мировых бедствий. Смоленск, 1900; Буры и англичане. СПб., 1900; Буры и англичане в Южной Африке. СПб, 1901; В помощь бурам. Очерк бурофила. СПб., 1900; Герье В. Буры и почему следует желать им успеха. СПб., 1900; Глебов СИ. (Гнедич). Новый Наполеон. СПб., 1900; Две силы или война англичан с бурами. СПб., 1900; Корсаков Н. Трансвааль и его богатства. СПб., 1900; Котляр Д.М. Герои Южно-Африканских республик Трансвааля и Оранжевой. СПб., 1900; Мысли об упрочении европейского мира. СПб., 1900; Начало и конец англо-бурской войны. 1899-1900. Составлено по новейшим иностранным сочинениям. СПб., 1900; Памятка о «братине» и пожелание от русских людей Питу Кронье и его бурам. СПб., 1901; Позняков Д.М. Буры и англичане перед лицом современной общественной науки. Борисоглебск, 1900; Покушение Англии на буров и их самозащита с нравственной точки зрения. М., 1900; Пороховщиков А.А. Бог и буры. СПб., 1901; Протасов М. Буры и англичане. СПб., 1900; Реган В.Ф. Англия и Трансвааль. СПб., 1900; Трансвааль и его страдания. Послание главнокомандующего Трансваальских войск П. Жубера английской королеве. СПб., 1899; Чегуев М.И. Чем должна кончиться война Англии с Трансваалем. М., 1900; Штиглиц А.Н. Великобритания и ее южноафриканская политика. СПб., 1901; и др.

25 Косвенную информацию о популярности образа буров в массе российского населения и ее роли в увеличении дешевых патриотических изданий см.: Куприн А.И. Гамбринус // Куприн А.И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1958. Т. 4. С. 171; Паустовский К. Далекие годы // Паустовский К. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. С. 44; Русское богатство. 1900. < 12. С. 64.

26 Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века. М., 1998. С. 295.

27 Левандовский А.А. Угол преломления: (Русский предприниматель в зеркале художественной литературы) // Побег с вертикали. Исторические очерки. Эссе. Воспоминания. Псков, 2005. С. 117-134.

28 Мамин-Сибиряк Д.Н. Три конца // Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч.: В 8 т. М., 1954. Т. 5. Ч. 6.

29 Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М., 2002. С. 30.

30 Санкт-Петербургские ведомости. 1902. 27 марта (9 апреля). С. 3; 28 марта (10 апреля). С. 3.

31 Сергеевский Н.Д. Ешь меня собака! Наша главная болезнь. Харьков, 1907. С. 13-18, 20-22.

32 Рубакин А. Среди книг. Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей. Т. 1. Языкознание, литература, искусство, публицистика, этика в связи их с историей. М., 1911. С. 115.

33 Блок А.А. «Может ли интеллигенция работать с большевиками?» (Ответ на анкету) // Александр Блок. Андрей Белый. Диалог поэтов о России и революции. М., 1990. С. 415.

34Летенков Э.В. Из истории политики русского царизма в области печати. Л., 1974; его же. «Литературная промышленность» России конца XIX - начала XX в. Л., 1988. С. 3, 8, 60; его же. Опыт анализа качественных показателей развития российской периодики. 1901-1916 гг. // Круг идей: макро и микроподходы в исторической информатике. М., 1998; его же. Печать и капитализм России конца XIX - начала XX века (экономические и социальные аспекты капитализации печати). Автореф. дисс. ... докт. истор. наук. Л., 1988. С. 3.

35 Витухновский АЛ. Россия и англо-бурская война. Л., 1949: (Микрофильм диссертации). С. 175-177, 181.

36 Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М., 1974. С. 9; Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1991. С. 6-7; Смирнов С В. Легальная печать в годы первой русской революции. Л., 1981. С. 4.

Витухновский АЛ. Указ. соч. С. 191; Группа «Освобождение труда» и общественно-политическая борьба в России. М., 1984. С. 167, 169; Лаверычев В.Я. Ук. соч. С. 159-160.

© 2008 г. В. В. ВОСТРИКОВА*

ПРОБЛЕМА БИКАМЕРАЛИЗМА

В РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ МЫСЛИ НАЧАЛА XX века

Становление системы представительства в современной России обусловило всплеск исследовательского интереса к истории первого российского парламента1. Однако не меньшую значимость имеет сегодня обращение к модели представительной власти, сконструированной столетие назад отечественными либералами и базировавшейся на принципе бикамерализма. Между тем взгляды российских либералов на проблему бикаме-рализма не получили в историографии должного освещения. Они лишь фрагментарно

* Вострикова Влада Владиславовна, кандидат исторических наук, доцент Всероссийского заочного финансово-экономического института (филиал в Орле).

рассмотрены в работах, посвященных анализу общественно-политических, государственно-правовых взглядов видных деятелей либерального движения, истории отечественного либерализма, а также в появившихся в последнее время исследованиях концептуального характера, предлагающих системный анализ либеральной модели переустройства России либо конституционализма как явления мирового и российского исторического процесса2.

В данной статье предпринимается попытка анализа моделей двухпалатного представительства, предложенных в конституционных либеральных проектах начала XX в. и программных документах либеральных партий, а также позиции либеральных деятелей в отношении бикамеральной системы, оформившейся в годы Первой российской революции. Источниковая база работы - труды виднейших представителей российского либерализма по государственному праву; либеральные проекты Основного закона Российской империи и сопутствовавшие их разработке материалы; программы либеральных партий, материалы их деятельности в Государственных думах; публицистические работы либералов.

Интерес российских либералов к проблеме бикамерализма носил двойственный характер: научный (поскольку двухпалатная система являлась основополагающим принципом организации представительной власти абсолютного большинства конституционных государств Западной Европы и Северной Америки) и практический (разработка программы формирования системы представительства в России). Рассматривая генезис бикамеральной системы, либералы отмечали первенство Англии, где она сложилась исторически в отличие от континентальной Европы, в которой двухпалатная модель представительства, как указывал один из признанных специалистов в этой области В.М. Гессен, стала «инструментом рационалистического, а не исторического происхождения», возникнув под влиянием теории Ш. де Монтескье3.

Обстоятельному анализу либеральные ученые подвергли сложившуюся в конституционных государствах практику формирования палат. Они отмечали, что если нижние палаты парламентов повсеместно основывались на выборном начале, а различался лишь состав избирателей, то в отношении верхних палат ситуация выглядела гораздо сложнее и вариативнее. По способу формирования Гессен делил верхние палаты на выборные и невыборные. К последним он относил палаты наследственные, сословно-аристократические, и те, места в которых замещались по должности либо по назначению монарха (бюрократические). При этом нередко невыборные палаты являли собой эклектичное сочетание нескольких принципов организации. Например, палата лордов в Англии формировалась и по наследственному признаку, и по должностному (высшие сановники англиканской Церкви), и по назначению короля (4 пожизненных пэра из числа судей). Выборные верхние палаты Гессен подразделял на 3 категории: федеральные (из представителей субъектов федерации), палаты реального представительства (из представителей социальных групп либо территориальных союзов) и народные (из представителей населения в целом)4.

Наиболее целесообразным способом формирования верхней палаты российские либеральные государствоведы признавали представительство территориальных союзов. Аргументируя эту позицию, С.А. Котляревский писал: «Существует двойственность общественно-государственных интересов, имеющих равное право на политическое выражение; это - интересы государства в его целом - с одной стороны, и интересы отдельных местностей, его частей, с другой. Различие это не связано ни с профессиональными, ни с классовыми интересами; оно связано лишь с принадлежностью каждого гражданина к союзу государственному и союзу местному». Дуализм интересов, по мнению либерала, свое естественное выражение находит в системе двух палат, одна из которых -нижняя - избирается всеобщим голосованием и отстаивает общегосударственные интересы, а другая - верхняя - местными учреждениями и является оплотом региональных интересов. «Представительство момента многообразия частей государства, - отмечал Котляревский, - в противоположность моменту его единства, не ослабляет, а усилива-

ет политическое самоопределение нации»5. Представительство местностей рассматривалось им как гарантия защиты местных интересов от чрезмерной централизации.

Эту же мысль последовательно проводил Ф.Ф. Кокошкин. Во-первых, указывал он, при отсутствии возможности отстаивать местные интересы весьма вероятно принятие законов, не согласованных с местными нуждами, поскольку в руках центральной власти всегда остаются функции, затрагивающие местные интересы, ведь абсолютно четкую границу между ними и интересами общегосударственными провести нельзя. А, во-вторых, не будут гарантированы права региональных органов власти, ибо в случае противодействия последних высшему законодательному органу эти права могут быть урезаны либо и вовсе отняты6.

По мнению большинства либералов, представительство местных интересов в парламенте абсолютно необходимо в федеративных, но целесообразно и в простых (по современной терминологии, унитарных) государствах. С последней точкой зрения был категорически не согласен В.М. Гессен. В простых государствах, настаивал он, существует «резкое разграничение общеполитических и местных интересов. Привнесение местных мотивов в разрешение национальных вопросов так же противоречит природе простого государства, как привнесение мотивов общеполитических в решение местных вопросов

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком