Проблематика определения объектов авторского права в системе российского гражданского права
А.И. Макаренко,
преп. кафедры гражданского права и гражданского процесса, Краснодарский университет Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (350005, Россия, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128; e-mail: e-mail: economical@rambler.ru)
Аннотация. В данной статье рассмотрена основная проблематика определения объектов авторского права в системе российского гражданского права. Выделены четыре проблемы, решение которых является на взгляд автора наиболее важными для достижения поставленных в работе задач об определении результатов авторской деятельности. В работе, также содержатся выводы, касающиеся решения указанных проблем.
Abstract. This article describes the basic problematics definition of copyright in the system of Russian civil law. Identified four problems whose solution is the author's opinion the most important to achieve in the task of determining the results of the author's work. The paper also presents the findings relating to solve these problems.
Ключевые слова: авторское право, правовой институт, объект авторского права, произведения науки, литературы и искусства.
Keywords: copyright, legal institution to copyright works of science, literature and art.
Авторское право как правовой институт в российской правовой системе приобретает все большую актуальность в связи со стремительным ростом стоимости объектов авторской деятельности, Российской Федерации в период перехода от командно-административной экономики существовавшей в Союзе ССР к рыночной экономике развитых государств.
Если обратить внимание на страны с традиционным применением рыночной экономики, то иллюстрацией могут послужить два примера показывающие актуальность развития института авторского права, в том числе и в России. Первый пример - продажа работ импрессионистов и современных художников аукционом «Филлипс де Пюри», стоимость картины «Гора святой Виктории» Поля Сезанна превысила оценочную стоимость в 35 миллионов долларов, поднявшись до 38,5 миллионов долларов. В то же время на других конкурирующих аукционах «Кри-стис» и «Сотбис». На аукционе «Кристис» восковая фигура скульптура Брюса Номана, была продана за 9,9 миллионов долларов, хотя оценивалась в 2-3 миллиона долларов. Аукцион «Сотбис» продал скульптуру Майкла Джексона за 5,6 миллионов долларов, вместо предполагаемых 3-4 миллионов долларов. [3] Второй пример - широко известным является случай с картиной «Черный квадрат» Казимира Малевича из собрания Инкомбанка. На аукционе «Филлипс де Пюри» одна из картин К. Малевича была продана за 17 миллионов долларов, что послужило основанием выставления на продажу картины «Черный квадрат» по той же цене в России. Однако в связи с отличием конъюнктуры и ценообразования на российском рынке произведений живописи картина так и не была реализована, торги были остановлены на 1,5 миллионах долларов. [7] Данные примеры прямо и недвусмысленно показывают, как высокую актуальность четкого нормативно-правового позиционирования авторского права, и, в частности, норм об
объектах авторского права как объектах гражданского права. Так и возможность дальнейшего развития рыночных отношений направленных на интеллектуальную собственность.
К настоящему моменту в Российской Федерации принят единый нормативный акт, регулирующий право интеллектуальной собственности к данной подотрасли права относится как авторское право, так и права смежные с авторским правом, а также патентное право и права на средства индивидуализации юридических лиц. Таким нормативным актом является часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, принятая в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». И вступившая в законную силу 1 января 2008 года. Также следует отметить, что на основании положений закрепленных в Федеральном законе № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» были отменены многие существовавшие ранее нормативные акты в данной области. Например, Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и другие, всего около пятидесяти нормативных актов Российской Федерации и Союза Советских Социалистических Республик.
Кодификация гражданского законодательства Российской Федерации в области права интеллектуальной собственности внесла в правовую систему несколько положительных моментов. Во-первых, кодификация приводит к устранению несоответствия правовых норм характерного при дублировании в различных нормативных актах. Например, глава 69 Гражданского кодекса РФ содержит в тексте общие положения о праве интеллектуальной собственно-
сти характерные как для авторского права, так и для патентного права. Во-вторых, кодифицированный нормативный акт более удобен в процессе правоприменения всеми участниками гражданско-правового оборота. В-третьих, при кодификации Российского законодательства в данной области законодатель учел многие современные процессы в развитии авторского права и привел Российское право интеллектуальной собственности к современным международным стандартам.
Учитывая ограниченный объем данной статьи, следует остановиться на наиболее актуальных, на наш взгляд, проблемах.
1. Недостаточно точное определение объектов авторского права в части четвертой Гражданского кодекса РФ;
2. Отставание законодательства, связанное с невозможностью осуществлять мониторинг за появлением новых способов выражения объектов авторского права;
3. Невозможность осуществления действенного контроля над распространением и использованием объектов авторского права;
4. Как результат недостатков указанных в предыдущих пунктах невозможность определить меры достаточной ответственности в отношении нарушителей права интеллектуальной собственности.
Недостаточно точное определение объектов авторского права в части четвертой Гражданского кодекса РФ. В самой системе взглядов на авторское право Российской Федерации не сформирован единый взгляд на объекты авторского права, выраженные на материальных носителях (например: непериодические издания -книги, учебники и иное; картины и др.) и нематериальных носителях (те же самые книги и учебники, а также оцифрованные изображения, музыкальные произведения и др.) (См. например Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ) / дисс. д.ю.н. ... СПб. 2000г. стр. 51). [4]
Для подтверждения данного постулата достаточно открыть часть IV Гк РФ. Так пунктом в п. 1 статьи 1225 ГК РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: защита прав автора на произведения науки, литературы и искусства. Однако законодателем не дается ни способов определения данных произведений ни даже их понятий. [1] Что подтверждается нормой ст. 1259 ГК РФ «Объекты гражданских прав». Пунктом 1 указанной статьи «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» определяется список объектов авторского права.
В данном случае представляется необходимым и обоснованным обратиться к цивилисти-ческой науке. Необходимо отметить, что сама
формулировка «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства» перекочевала без каких либо значительных изменений из ранее существовавшего законодательства, а именно закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» что подтверждает преемственность в развитии законодательства РФ в области интеллектуальной собственности. Как отмечают Близнец И. А. и Леонтьев К. Б. Постоянно встречающиеся в законодательстве упоминания о «произведениях науки, литературы и искусства» по сути, являются лишь данью традиции и не имеют под собой практического значения. Так как действующее законодательство не устанавливает, каких либо принципиальных различий в правовом регулировании для этих трех групп произведений. [2]. К немного другому мнению пришел Судариков С.А. им отмечается следующее: Бернская конвенция, как и иные международные договоры в области авторского права, не содержат определения термина «объекты авторского права», которое используется в национальном (российском) законодательстве. [11]
Вышеуказанное позволяет с высокой степенью уверенности говорить о том, что законодателем была осуществлена попытка привести законодательство Российской Федерации в соответствие с международными стандартами в области права интеллектуальной собственности, а также авторского права, в первую очередь Бернской конвенции содержащей в п.1 ст.2 текста определение - «литературные и художественные произведения». Данный термин - охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. [8, 13, 14, 15]
Тем не менее, данная попытка привела к появлению такого понятия как «прои
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.