ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕВЫШЕНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
В.А. Аксюк, соискатель Ростовского юридического института МВД России
В статье предлагаются вопросы разграничения преступлений направленных на превышение и злоупотребление военнослужащими должностных полномочий, а также некоторые проблемы, связанные с квалификацией указанных преступлений.
Ключевые слова: должностные преступления, воинские преступления, воинское должностное лицо.
Глава 33 УК РФ (преступления против военной службы) характеризуется большим количеством специальных норм. Выделение этих норм преследует цель дифференциации уголовной ответственности военнослужащих. Специальные нормы в уголовном праве имеют различные критерии образования, которые во многом обусловливают и правила их применения при квалификации преступлений. К специальным нормам мы относим ст. 340-344 УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы, в части установления ответственности воинских должностных лиц за нарушение соответствующих правил. В правоприменительной деятельности сотрудников органов военной юстиции нередко возникают
трудности связанные, в частности, с разграничением превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) с преступлениями против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы (ст. 340-344 УК РФ), которые является обязательным этапом процесса квалификации содеянного воинским должностным лицом, входящим в состав того или иного наряда.
Сложившаяся ситуация в теории и на практике обусловливает актуальность рассмотрения некоторых аспектов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против порядка несения специальных видов военной службы. В общем учении о должностных преступлениях общепризнанным является положение о том, что наряду с общими преступлениями по службе в гл. 30 УК РФ в других гла-
вах имеются специальные их составы. Последние совершаются конкретно в законе определенными должностными лицами либо в определенной, указанной в законе сфере деятельности.
В уголовно-правовой литературе единодушно отмечается, что конкуренция норм имеет место в тех случаях, когда совершается одно преступление (в отличие от совокупности), которое подпадает под действие (содержит признаки) двух или более норм, но применению подлежит только одна из них именно потому, что совершено одно преступление. При этом всегда встает вопрос о том, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.
Наиболее распространенным видом конкуренции является конкуренция общей и специальной норм. При конкуренции общей и специальной норм одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) - часть этого круга, т. е. разновидности деяния, предусмотренного общей нормой. Общая норма шире по объему, охватывает более широкий круг деяний, а специальная - лишь частные случаи из этого круга. В то же время специальная норма богаче по содержанию, так как в ней предусматривается больше признаков, за счет которых она выделяется из обшей. Эти признаки могут относиться к характеристике объекта, объективной и субъективной стороны, субъекта преступления. Для правильной квалификации содеянного в подобных случаях также следует исходить из направленности умысла правонарушителя, учитывать его мотивы и цели, что позволит верно определить
непосредственный объект преступления. Например, в ст. 341 УК РФ таким объектом является порядок несения пограничной службы, установленный действующим законодательством для обеспечения безопасности Российской Федерации путем защиты неприкосновенности ее границ. В то же время преступления, предусмотренные ст. 285286 УК РФ, посягают на отношения в сфере функционирования публичной власти. Несение службы пограничным нарядом либо военнослужащими, исполняющими иные обязанности пограничной службы, - это разновидность нормальной деятельности органов военного управления в системе Пограничной службы ФСБ России, которая, в свою очередь, представляют собой одну из структур органов исполнительной власти.
Судебная практика придерживается общих правил квалификации преступлений должностных лиц, о чем имеются указания в Постановлениях Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Однако разъяснения по вопросам квалификации преступлений должностных лиц, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции и научной литературе, не могут быть в полном объеме применимы для уголовно-правовой оценки деяний воинских начальников, выступающих субъектами преступлений, предусмотренных ст. 340-344 УК РФ.
Специальными признаками указанных норм по сравнению с общими
(ст. 285, 286, 293 УК РФ) являются: во-первых, особый круг воинских субъектов, входящих в состав наряда, караула, автомобильной службы; во-вторых, определенная сфера управленческой (властной) деятельности. Специфика данных видов военной службы заключается в том, что воинские должностные лица при их несении обладают «двойным должностным статусом» [2]: 1) общим - правами и обязанностями, которые у них имеются всегда в связи с должностными функциями; 2) специальным - правами и обязанностями, которыми они наделены только на период несения того или иного специального вида военной службы. Это означает следующее:
• если при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта нарушены общие должностные обязанности, вытекающие из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций должностного лица, содеянное должно квалифицироваться по ст. 285 (ст. 286, 293) УК РФ;
• если при несении специальной службы или эксплуатации военного транспорта нарушены не общие, а специальные должностные обязанности, регламентированные уставами, инструкциями и другими нормативными предписаниями применительно к соответствующей специальной сфере военно-служебных отношений, содеянное должно квалифицироваться по ст. 340 (ст. 341, 342, 343, 344) УК РФ.
Е.М. Самойлов полагал, что военнослужащие могут нести уголовную ответственность за превышение власти или служебных полномочий (ст. 260
УК РСФСР), когда «совершенные ими во время несения специальной службы противоправные деяния явились нарушением их общих должностных обязанностей». В том случае, когда действия должностного лица выразились в нарушении правил несения специальной службы, хотя бы это и было связано со злоупотреблением этим лицом своим положением, содеянное должно квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за нарушение порядка несения этой службы [7, с. 135]. Соглашаясь в целом с таким мнением, необходимо отметить, что допущенные должностным лицом при несении пограничной службы факты злоупотреблений своими полномочиями либо их превышения могут охватываться ст. 341 УК РФ, кроме тех случаев, когда они совершены иными деяниями и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующей статье УК РФ о должностном преступлении, которое может образовать реальную совокупность с нарушением правил несения пограничной службы.
Наибольшую сложность при квалификации представляют деяния, которые могут быть совершены как частными, так и должностными лицами, использующими при этом свои служебные полномочия, хотя в диспозициях соответствующих статей УК об этом и не говорится. В литературе предлагается при совершении таких преступлений должностными лицами констатировать идеальную их совокупность с соответствующими преступлениями против интересов службы, при наличии, конечно, в содеянном всех признаков состава соответствующего служебного преступ-
ления, так как деяние причиняет вред двум самостоятельным основным объектам. Случаи, когда в статьях специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, предлагается квалифицировать только по указанным статьям без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления (Б.В. Волженкин). Судебная практика в целом следует этому подходу. На данные варианты имеются указания в Постановлениях Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Разъяснения по данному вопросу в литературе и судебной практике не могут быть в полном объеме восприняты применительно к преступлениям против порядка несения специальных видов военной службы. Как было показано, данные нормы существенно отличаются от норм, в которых субъектом могут быть как должностные, так и частные лица. Специфика воинских специальных норм главным образом заключается в особенности объекта уголовно-правовой охраны. В связи с этим актуальным представляется рассмотреть критерии разграничения специальных воинских норм с общей нормой (ст. 286 УК РФ) и выработать соответствующие рекомендации органам военной юсти-
ции. В военно-юридической литературе высказана мысль о том, что к воинским должностным преступлениям не следует относить преступления воинских должностных лиц с использованием своего служебного положения в различных «специальных» сферах военной службы [6]. Этот вывод основывается на том, что у воинских должностных преступлений и преступлений в сфере несения специальных видов военной службы разные основные непосредственные объекты. Как отмечалось, это положение не совсем соответствует действительности. На наш взгляд, основные непосредственные объекты рассматриваемых преступлений хотя и не совпадают полностью, но пересекаются в части интересов управленческой деятельности в военной организации государства. Процесс определения непосредственного объекта преступного посягательства в преступлениях против вое
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.