ЭКОЛОГИЯ, 2013, № 5, с. 395-397
КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
УДК 574
ПРОБЛЕМЫ БИОРАЗНООБРАЗИЯ - МИФОЛОГИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ
© 2013 г. Э. В. Ивантер
Петрозаводский государственный университет 185910Петрозаводск, просп. Ленина, 33 e-mail: ivanter@petrsu.ru Поступила в редакцию 09.01.2013 г.
Ключевые слова: биоразнообразие, методологические подходы, термины и понятия.
DOI: 10.7868/S0367059713050065
Трудно найти сегодня более употребляемое научное понятие, чем "биоразнообразие". И к месту и не к месту его используют все — от старших школьников до пенсионеров, но лишь очень немногие вкладывают в него хоть какой-то смысл, для остальных это не более чем модный наукообразный термин, своеобразный антураж, формально свидетельствующий о некоем приобщении к корпорации современных передовых ученых. Сегодня биологическое разнообразие — это "наше все", а ведь каких-то 30—40 лет назад о нем никто и не слышал. Этого слова нельзя было найти ни в толковых словарях, ни в энциклопедиях. Теперь же оно из сугубо специального научного термина превратилось в целую науку наук, особое мировоззрение со своей теорией, понятийным аппаратом, методологией, отцами-основателями, признанными авторитетами, апологетами и знатоками.
Между тем все это не более чем массовое гипнотическое заблуждение, подобно эпидемии охватившее как людей, безоговорочно верящих в магию слова "биоразнообразие", так и тех, кто, казалось бы, вполне способен достаточно трезво оценивать суть этого явления. На самом деле, вопреки бытующим сегодня представлениям, биоразнообразие — не какая-то специальная наука, тем более не особая область знаний, а всего лишь одно из важнейших экологических свойств любой живой системы (и биоценоза в том числе), которое должно рассматриваться не само по себе и не отдельно от других свойств сообщества, а в рамках давно сложившейся научной дисциплины, получившей название биоценология (известная также как синэкология, или экология сообществ). При этом сама идея биоразнообразия далеко не нова и не может считаться последним достижением современной науки. О важности разнообразия живых существ писал еще Аристотель (1976), а в строго научном плане эту тему впервые обсуждал Ч. Дарвин. В своей главной
книге "Происхождение видов путем естественного отбора" (цит. по: Ч. Дарвин, 1939) он уделил этому вопросу целую главу. Именно в ней он сформулировал и свой (ныне, правда, всеми забытый) "Закон суммы жизни", согласно которому "жизнь достигает наибольшей суммы при максимальном разнообразии". Однако ни у Аристотеля, ни у Дарвина, ни у их более поздних последователей мы не найдем утверждений о том, что для повышения стойкости и процветания любого сообщества необходима якобы самая высокая степень биоразнообразия, и чем выше разнообразие, тем будто бы лучше для сообщества. Сегодня этот примитивный по сути взгляд находит свое крайнее воплощение в призывах вместо охраны природы как таковой всемерно поддерживать и добиваться увеличения ее разнообразия. С учетом того, что, например, в лесу биоразнообразие резко возрастает именно в результате рубок древостоя, подобная позиция выглядит по меньшей мере странно. Не нашло подтверждения и существование прямой унимодальной корреляционной связи между видовым разнообразием (числом видов в сообществе) и его продуктивностью (ТИшап, 1982; Гиляров, 2001).
Тем не менее до начала 1990-х годов вопрос о биологическом разнообразии оставался мало кому интересным и никого не беспокоил. Но все изменилось буквально за один день, а именно 5 июня 1992 г., когда собравшиеся в Рио-де-Жанейро министры иностранных дел нескольких стран приняли некую "Конвенцию о биологическом разнообразии", тут же объявленную ее авторами историческим манифестом цивилизованного человечества, обязательным для выполнения всеми государствами планеты. Не прошло и недели, как его подписало уже 145 стран.
В преамбуле документа торжественно декларировалась "непреходящая ценность биологического разнообразия, а также экологическое, гене-
396
ИВАНТЕР
тическое, социальное, научное, воспитательное, культурное, рекреационное и эстетическое значение биологического разнообразия и его компонентов, значение его для эволюции и сохранения поддерживающих жизнь систем биосферы" и еще несколько десятков столь же напыщенных, сколь и банальных деклараций, в числе которых особенно курьезное, заслуживающее специального цитирования и поэтому выделенное нами курсивом положение об особой "важной роли женщин в деле сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия и необходимости полномасштабного участия женщин в выработке и осуществлении на всех уровнях политики, направленной на сохранение биологического разнообразия". Именно с этого момента и началась настоящая вакханалия с использованием слов "биологическое разнообразие", навсегда скомпрометировавшая как само истинное значение этого явления, так и его научное содержание.
Неоднозначны и многие из рекомендуемых для использования методические подходы к изучению и оценке явления биоразнообразия. В качестве примера можно сослаться на обзор О.А.Жигальского, помещенный в книге Е.В. Карасевой с соавт. (2008). Дело в том, что большинство предлагаемых критериев (индексы Шеннона, Симпсона, Фишера, Животовского, Стью-дента, Бергера-Паркера и др.) оценивает обычно лишь одну достаточно формальную сторону видовой вариабельности — ее количественные характеристики, а такая качественная специфика, как, например, соотношение между удельными значениями видов в трофике экосистем (кстати, не менее, а нередко и более значимое), вообще не учитывается.
Усложняет ситуацию и отсутствие единых, согласованных научных подходов к проблеме биоразнообразия. Даже само понятие трактуется различными авторами по-разному. В него вкладываются подчас совершенно противоположные, часто взаимоисключающие представления. Так, в вышедшем в 1982 г. "Словаре терминов и понятий, связанных с охраной живой природы" Н.Ф. Реймерса и А.В. Яб-локова биоразнообразие определяется следующим образом: "1) число видов в данном сообществе или данной области и 2) как общее число видов одной трофической группы, сообщества или экосистемы, определяющее возможность экологического дублирования в проведении потока энергии через звенья экологической пирамиды" (с. 102). В "Экологическом энциклопедическом словаре", изданном в 2000 г. под редакцией В.И. Данилова-Данильяна, под биоразнообразием понимается "разнообразие живых организмов во всех областях их существования: наземных, морских и других водных экосистем и сообществ организмов; это разнообразие видов, разнообразие внутри видов, разнообразие сообществ организмов и эко-
систем" (с. 70). В словаре В.В. Снакина "Экология и природопользование в России" (2008) биоразнообразие трактуется как "число различных типов биологических объектов или явлений и частота их встречаемости на фиксированном интервале пространства и времени, в общем случае отражающие сложность живого вещества, способность его к саморегуляции своих функций и возможность его разностороннего использования" (с. 575). И наконец, в выпущенном в 2010 г. О.П. Негробовым с соавт. "Словаре эколога" оно подается как "степень внутри- и (или) межвидового разнообразия животных и растений" (с. 74).
Перечень многочисленных попыток разных авторов дать собственное определение биоразнообразия можно было бы и продолжить. Но и из приведенных достаточно ясно, что до создания объективных представлений о биоразнообразии как явлении, тем более согласования всех позиций на этот счет все еще достаточно далеко. Между тем давно созрела необходимость выработки единых взглядов на биоразнообразие и их обсуждения широкой научной общественностью. Без этого мы рискуем завязнуть в известном своей безнадежностью "споре глухого со слепым".
Прекрасно отдавая себе отчет в том, что представленное на суд читателей сообщение вряд ли поможет даже приблизиться к решению этой весьма спорной научной проблемы, мы все же надеемся, что оно по крайней мере будет способствовать развертыванию полезной дискуссии на эту тему и тем самым послужит необходимым первым шагом на непростом пути ее окончательного решения. Соответственно хотелось бы еще раз вернуться к определению возможного предмета подобной дискуссии.
И начать следовало бы с признания в том, что автор настоящего сообщения отнюдь не первый, кто, подобно "мальчику" из сказки Андерсена о голом короле, не побоялся сказать правду о надуманности проблемы "биоразнообразия". Впервые, еще полтора десятка лет назад, развенчать этот миф попытался наш известный ученый-эколог Алексей Меркурьевич Гиляров (1992, 1996, 2001). Вот подлинная и без купюр цитата из опубликованной им в 2001 г. в журнале "Природа" статьи "Связь биоразнообразия с продуктивностью — наука и политика" (с. 20): "Сегодня "биоразнообразие" — чрезвычайно популярное слово, производящее на чиновников от науки почти магическое воздействие. Услышав его, они сразу готовы поддержать такие проекты, которые в другой раз с порога отвергли бы. Во всяком случае расследование, предпринятое автором, показало, что безудержный рост числа публикаций, использующих (хочется сказать, эксплуатирующих) термин "биоразнообразие", не связан с каким-либо прорывом в соответствующей области экологии,
ПРОБЛЕМЫ БИОРАЗНООБРАЗИЯ
397
внедрением специальных методов или появлением таких прикладных задач, которые ранее были неактуальны". И далее (с. 24): "Автор отдает себе отчет в том, что этой и другими публикациями вряд ли удастся убедить все научное сообщество в искусственности бума вокруг термина " биоразнообразие". Мифологическое мышление, увы, куда более стойкое и распространенное, чем мышление научное, но время от времени все же неудержимо хочется называть вещи своими именами...". Со всем сказанным нельзя не согласиться — и с пророческими словами о бессмысленности попыток переубедить в чем-то научное сообщество, и со справедливостью оценки массового использования термина " биоразнообразия" как (перефразируя известное выражение Остапа Бен-дера) одного из честных способов отъема денег у государства на экологические исследования". Тем
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.