Еникеев З.Д.
ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СТРАН СНГ
На основе анализа уголовно-процессуальных кодексов стран Содружества Независимых Государств, принятых после распада СССР, в статье рассматриваются вопросы гармонизации уголовно-процессуального законодательства этих стран. Предлагаются меры по его совершенствованию с учетом международно-правовых стандартов.
Ключевые слова: гармонизация, законодательство, содружество, международные стандарты.
Enikeev Z.D. THE PROBLEMS
OF HARMONIZING CIS STATES CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION
The paper analyses the Penal Codes of the Community of Independent States adopted after the USSR downfall, and discusses the problems of harmonizing their penal legislation. The author offers the measures to improve these legislation on the basis of international standards. Keywords: harmonizing, legislation, community, international standards.
Еникеев З.Д.
Как известно, в советский период уголовное судопроизводство во всех союзных республиках регламентировалось единообразно. Обусловливалось это тем, что основу принятых в 1959-1962 гг. УПК союзных республик составлял общесоюзный закон - Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы), принятые 25 декабря 1958 года Верховным Советом СССР. Они предопределяли единство и общность УПК союзных республик, которые воспроизводили содержание Основ и вместе с тем конкретизировали и творчески развивали многие их положения.
Однако вследствие распада Советского Союза и образования Содружества Независимых Государств в составе бывших республик СССР (сюда не вошли страны Балтии) эти законы в прежнем виде не могли действовать. Возникла необходимость создания Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ и принятия новых УПК в этих странах. Модельный УПК (далее - МУПК) был принят в виде рекомендательного законодательного акта 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ.1
МУПК имеет своей целью сближение и гармонизацию уголовно-процессуальных законов стран - членов СНГ для выработки общих правовых подходов и единых правовых понятий в сфере уголовного судопроизводства. Это крайне важно в плане формирования правильной уголовно-процессуальной политики и обеспечения эффективного противодействия преступности на территории всех стран СНГ. Учитывая, что преступность в государствах - участниках СНГ все в большей мере приобретает транснациональный характер и реально противодействует проводимым экономическим реформам, обеспечению прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также необходимость расширения и углубления сотрудничества законодательных и правоохранительных органов стран Содружества по противодействию преступности на прочной правовой основе, Межпарламентская Ассамблея го-
1 См.: Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. - 1996. - № 10.
сударств - участников СНГ 3 февраля 1999 г. приняла постановление «О правовом обеспечении противодействия преступности на территории стран Содружества». В нем государствам - участникам СНГ рекомендовано использовать при разработке национальных законодательных актов модельные Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы, другие модельные законы с целью формирования единого правового пространства для противодействия преступности, в том числе транснациональной.2
МУПК является международно-правовым источником и обладает приоритетом и более высоким статусом по отношению к внутригосударственным уголовно-процессуальным законам. Поэтому его положения должны активно внедряться в национальное уголовно-процессуальное право. В условиях разгула преступности в странах СНГ невозможно обойтись без общего правового пространства на основе унификации национального законодательства, необходимого для всемерной защиты людей от преступных посягательств. В новых УПК многих стран СНГ (Азербайджана 2000 г., Армении 1998 г., Беларуси 1999 г., Казахстана 1997 г., Кыргызстана 1999 г., Молдовы 2003 г., Туркменистана 2008 г., Узбекистана 1994 г.)3 положения МУПК действительно нашли широкое отражение, чего не скажешь об УПК РФ 2001 года.4 По утверждению Е.А.Юртаевой, «парламентарии далеко не всегда в своей законотворческой деятельности основываются на текстах модельных актов. По крайней мере, для Российской Федерации модельные законы не стали тем образцом, на который бы строго ориентировался законодатель».5 Сказан-
2 См.: Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. - 1999. - № 21. - С. 64.
3 УПК этих стран СНГ в дальнейшем будут называться сокращенно: УПК Азербайджанской Республики - УПК АР, УПК Республики Армения - УПК РА, УПК Республики Беларусь - УПК РБ, УПК Республики Казахстан - УПК РК, УПК Кыргызской Республики - УПК КР, УПК Республики Молдова -УПК РМ, УПК Узбекистана - УПК РУ.
4 В этой связи отметим, что в ресурсах «Интернет» принятие новых УПК в Грузии, Таджикистане и на Украине не упоминается.
5 Юртаева Е.А. Вопросы соотношения модельного и национального зако-
нотворчества // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. - 2000. - № 3 (26). -С. 191.
ное касается и УПК РФ, который существенно расходится, причем во многом проигрывая, не только с МУПК, но и с вышеназванными УПК стран СНГ. По оценке профессора А.А.Давлетова, действующий УПК РФ в значительной части неконституционен, во многих компонентах необходимой системностью не обладает, изобилует «белыми пятнами» и во многом нежизнеспособен.6 В нем было и остается, несмотря на внесение многочисленных изменений и дополнений, такое количество дефектов, что для их сравнительного анализа, подробного описания и обоснования потребуется, пожалуй, несколько книг. Поэтому в данной статье мы ограничиваемся освещением только задач, принципов и некоторых других основных положений уголовного судопроизводства.
В МУПК вопросу задач посвящены две статьи - вторая и третья. В статье 2, именуемой «Назначение уголовного судопроизводства», сказано: «1. Уголовное судопроизводство осуществляется с тем, чтобы обеспечить: 1) защиту личности, общества и государства от преступлений; 2) защиту личности и общества от злоупотреблений государственной властью и самоуправных действий в связи с действительным или предполагаемым преступным деянием. 2. Органы, ведущие уголовный процесс, должны стремиться к тому, чтобы в результате их деятельности: 1) каждый совершивший запрещенное уголовным законом деяние был изобличен в соответствии с положениями настоящего Кодекса; 2) ни один невиновный в совершении преступления не был заподозрен, обвинен и осужден; 3) никто не подвергался произвольно, то есть незаконно либо без необходимости, мерам процессуального принуждения, наказанию, другим ограничениям его прав и свобод».
Статья 3 МУПК называется «Задачи уголовно-процессуального закона». В ней говорится: «1. Уголовно-процессуальный закон принимается для закрепления надлежащей правовой процедуры осуществления правосудия, а также уголовного преследования и защиты лиц, которым приписывается совершение запрещенных уголовным законом деяний. 2. Уголовно-процессуальный закон призван способствовать формированию в обществе уважения к правам и свободам человека и гражданина, утверждению справедливости».
Хотя ст. 6 УПК РФ и называется «Назначение уголовного судопроизводства», ее содержание не совсем согласуется с содержанием ст. 2 МУПК. Она носит абстрактный, безадресный характер, никого ни к чему не обязывает. В ней отсутствует указание о защите общества и государства от преступлений. Положение, изложенное в ч. 2 этой статьи, аморфно, трудно воспринимается, к тому же юридически безграмотно, в том смысле, что после слов «отказ от уголовного преследования невиновных» следуют слова «освобождение их от наказания». Такая конструкция ошибочна, так как, согласно ст. 79, 83, 92 УК РФ и ст. 302 УПК РФ, от наказания может быть освобождено только лицо, совершившее преступление и признанное судом виновным в этом. Далее, в отличие от МУПК, в УПК РФ нет статьи, определяющей задачи уголовно-процессуального закона.
Как показывает изучение УПК стран СНГ, положения ст. 2 МУПК полностью, почти в той же редакции, трансформированы в ст. 2 УПК РА под названием «Задачи законодательства об уголовном судопроизводстве». Нормы, регулирующие рассматриваемый феномен, в УПК других стран СНГ носят иное название. В частности, они именуются задачами уголовного судопроизводства в УПК АР (ст. 8)
6 См.: Давлетов А.А. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 234-237.
и РМ (ст. 1), задачами уголовного процесса - в УПК РБ (ст. 7), РК (ст. 8) и Туркменистана (ст. 7), задачами уголовно-процессуального закона - в УПК КР (ст. 4). Однако в тексте ст. 4 УПК КР речь идет о задачах уголовного процесса.
Таким образом, понятие «назначение» применяется только в УПК РФ, в остальных же вышеупомянутых УПК стран СНГ употребляется термин «задачи». Поэтому возникает вопрос: насколько это верно применительно к уголовному судопроизводству как к деятельности органов уголовного преследования и судебных инстанций. Здравый смысл подсказывает, что касательно деятельности более продуктивным и предпочтительным является применение слова «задачи». Ведь задача - это то, что требует исполнения, разрешения,7 то, что должно быть достигнуто. Задача нацеливает органы, ведущие уголовный процесс, на совершение конкретных действий, очерченных законом. Она имеет большое информационное, нацеливающе-направляющее, организующе-мобилизующее значение. Задача есть своего рода сигнал, постоянно напоминающий, во имя чего и в каких рамках должна осуществляться уголовно-процессуальная деятельность. По мнению профессора Э.Ф.Куцовой, законодательное определение задач уголовного процесса программирует конкретное содержание норм УПК, программирует в каждой конкретной ситуации деятельность суда, прокурора, следователя,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.