научная статья по теме Проблемы институционализации правил и ограничений, регулирующих деятельность субъектов по урегулированию политических конфликтов Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «Проблемы институционализации правил и ограничений, регулирующих деятельность субъектов по урегулированию политических конфликтов»

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРАВИЛ И ОГРАНИЧЕНИЙ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ

М.К. Титов, начальник научно-исследовательской лаборатории (проблем правонарушений) Центра военно-научной информации Военного университета, кандидат социологических наук

Статья посвящена институциональным механизмам урегулирования политических конфликтов. Особое внимание автор уделяет проведению различий между формальными и неформальными институтами, задающими ограничения конфликтного поведения субъектов политики, а также рассмотрению генезиса каждого вида институтов. Отдельно рассматриваются причины возрастания роли неформальных институтов в предотвращении и разрешении конфликтов.

Ключевые слова: актор, институционализация, неформальный институт, политический конфликт, формальный институт.

Уже свыше двадцати лет институциональный анализ занимает ключевое положение в научных исследованиях. Вдохновляясь институциональными изменениями в развивающихся и посткоммунистических странах, различные исследователи выясняли, каким образом конституционное устройство, избирательная система и прочие формальные институты определяют течение политической жизни.

Тем не менее, все большее число работ о Латинской Америке, посткоммунистической Евразии, Африки и Азии, свидетельствуют о том, что многие правила игры, структурирующие политическую жизнь, являются неформальными, т. е. создаются, становятся известными и насаждаются вне официально санкционированных каналов. Так, в течение десятилетий мексиканские президенты избирались не согласно статьям конституции, избирательному праву

или партийным уставам, а по принципу ёеёаго (большой палец) - неписанных правил игры, которые давали действующему президенту право выбирать себе преемника, определяли круг кандидатов и запрещали потенциальным кандидатам открыто заявлять о своих претензиях.

Внимание к неформальным институтам - не новое явление. Значение неписаных правил подчеркивалось в исследованиях «призматических обществ», «моральной экономики», «экономики любви», юридического плюрализма, клиентелизма, коррупции и консоциационализма, а также взаимоотношений государства и бизнеса в Японии, «блата» в Советском Союзе и «обычаев» сената в США. Тем не менее, неформальные правила игры остались на периферии институционалистичес-кого направления в сравнительной политологии. В текущей литературе обыч-

но предполагается, что побудительные мотивы и ожидания сторон определяются в первую очередь формальными правилами. Подобный узкий подход ведет к ряду проблем, так как при этом мы упускаем многое из того, что стоит за политическим поведением, и затрудняет объяснение важных политических феноменов.

Внимание к неформальным институтам необходимо для понимания побудительных мотивов, создающих пространство и пределы политического поведения. Политические субъекты действуют, реагируя на множество формальных и неформальных мотивов, и в некоторых случаях неформальные берут верх над формальными. Например, в послевоенной Италии нормы коррупции были сильнее законов государства; последние можно было безнаказанно нарушать, в то время как бросавший вызов условностям нелегального рынка, подвергался наказаниям. В этом и других подобных случаях анализ формальных правил не позволяет вскрыть мотивы, стоящие за таким поведением.

Внимание к неформальным правилам также бывает необходимо для объяснения институциональных последствий. Неформальные структуры влияют на работу формальных институтов существенным и порой неожиданным образом. Например, отношения между законодательной и исполнительной властью порой невозможно объяснить строго в терминах конституционного устройства. Неопатримониальные нормы, допускающие неограниченный президентский контроль над государственными учреждениями в Африке и Латинской Америке, приводят к такому

доминированию исполнительной власти, которое выходит за рамки конституционных президентских полномочий. С другой стороны, неформальные институты могут ограничивать власть президента. Согласно конституции, чилийский президент - один из самых могущественных в мире. Но благодаря наличию неформальных институтов, поощряющих консультации при отправлении исполнительной власти и раздел полномочий, чилийские президенты в течение 1990-х годов систематически недоиспользовали свои конституционные прерогативы, вследствие чего Чили представляла собой исключение в регионе, для которого характерна сильная президентская власть.

Неформальные институты также вносят коррективы в избирательное законодательство. Например, в Коста-Рике пропорциональное представительство и запрет на переизбрание в конгресс не обеспечивают законодателей формальной мотивацией для исполнения своих обязанностей. Однако они, как правило, участвуют в такой деятельности, поощряемые к тому наличием неформальных «округов», спонсируемых партиями, и практикой черных списков.

Кроме того, неформальные институты влияют на последствия работы формальных институтов менее очевидным образом: создавая или усиливая мотивы для следования формальным правилам. Иными словами, те разрешающие и сдерживающие механизмы, которые обычно связываются с формальными институтами, на самом деле могут относиться к неформальным институтам. Еще со времен «Писем федералиста»

исследователи признают значение тех норм, на которых строятся формальные институты [1, с. 134]. Стабильность президентской демократии в США не только является следствием конституционных правил, но и коренится в неформальных правилах (например, умение проигрывать с достоинством, недоиспользование некоторых формальных прерогатив, двухпартийный консенсус по важнейшим вопросам), которые не позволяют системе формальных сдер-жек и противовесов переродиться в конфликт между ветвями власти.

Подобные примеры отнюдь не единичны. Неформальные правила определяют последствия работы формальных институтов в таких сферах, как законодательная политика, судебная политика, создание партий, финансирование кампаний, смена режимов, федерализм, отправление общественных обязанностей и государственное строительство.

Следует сделать несколько оговорок. Хотя термин «неформальный институт» относится к обширному диапазону социальных (например, рукопожатия или правила свиданий) и экономических институтов (черный рынок), нас интересуют только политические правила игры. Данная статья ограничивается современным периодом, когда кодификация права приобрела фактически всеобщий характер. В предыдущие периоды различие между формальными и неформальными правилами было менее жестким.

Термин «неформальный институт» встречается в применении к широкому кругу явлений: личные связи, кли-ентелизм, коррупция, кланы и мафии, гражданское общество, традиционная

культура и разнообразные законодательные, судебные и бюрократические нормы. Автор предлагает более точное и полезное для аналитических целей определение неформальных институтов. Оно должно охватывать максимально возможное количество неформальных правил, но в то же время быть достаточно узким, чтобы отличать неформальные правила от неинституциональных неформальных явлений.

Начать следует с определения институтов как правил и процедур (формальных и неформальных), структурирующих социальное взаимодействие, создавая пространство для поведения сторон и задавая его пределы. Однако менее понятно, каким образом провести различие между формальными и неформальными институтами. Некоторые исследователи отождествляют неформальные институты с культурными традициями. Другие проводят государственно-социетальное различие, принимая государственные учреждения и установленные государством правила за формальные, а правила и организации гражданского общества за неформальные. Третьи различают неформальные нормы, устанавливающиеся сами собой, и формальные правила, насаждаемые третьей стороной, обычно государством.

Но каждая из этих концептуализа-ций упускает из вида ряд важных неформальных институтов. Например, хотя некоторые неформальные институты коренятся в культурных традициях, многие из них, от законодательных норм до нелегальных механизмов партийного финансирования, не имеют отношения к культуре. Отдавая долж-

ное государственно-социетальному различию, следует заметить, что многие институты внутри государства (от бюрократических норм до коррупции) являются неформальными, а правила работы многих негосударственных организаций (например, корпораций и политических партий) рассматриваются как формальные. Наконец, хотя определение неформальных институтов как никем сознательно не созданных, полезно в аналитическом плане, оно не согласуется с тем фактом, что неформальные правила могут быть навязаны извне (например, боссами кланов и мафий), в том числе и самим государством (скажем, организованная государственная коррупция).

Автор придерживается четвертого подхода, определяя неформальные институты как принятые в обществе, обычно неписаные правила, создающиеся, становящиеся известными и насаждающиеся вне официально санкционированных каналов. Напротив, формальные институты - это правила и процедуры, которые создаются, становятся известными и насаждаются через каналы, общепризнанные в качестве официальных. Сюда входят государственные институты (суды, законодательные органы, бюрократические учреждения) и установленные государством правила (конституции, законы, предписания), а также то, что Роберт Элликсон называет организационными правилами, т. е. официальные правила, соблюдаемые корпорациями, политическими партиями и группами интересов.

Однако проведение черты между формальными и неформальными институтами является только половиной

концептуальной задачи. Неформальный институт нередко понимается как остаточная категория, в том смысле, что так можно назвать практически любое поведение, выходящее за рамки писаных правил или не предусмотренное ими. Чтобы избежать этой ловушки, нужно подробнее поговорить о том, чем неформальные институты не являются.

Внимание следует обратить на четыре момента. Во-первых, необходимо отличать неформальные институты от слабых. Многие формальные институты н

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»