^иссе^^ационные исследования.
ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ НОРМ РИМСКОГО ПРАВА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСТОЧНИКА ПРАВА
Д.К. СОБОЛЕВ, аспирант кафедры теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ E-mail: mig75@list.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
яу/////////////////////////^^^^
Аннотация. В статье исследуются спорные вопросы, возникающие при классификации норм римского права. На основе анализа трудов древнеримских юристов и работ современных исследователей римского права автор выводит две основные проблемы, возникающие в процессе классификации норм римского права в зависимости от источника права. В результате исследования нормы римского права были классифицированы на пять групп в зависимости от источника права.
Ключевые слова и словосочетания: нормы римского права, закон, классификация, источник права, преторский эдикт, судебный прецедент (praeiudicium), конституции принцепсов, магистрат, сенатус-консульты (senutus consultum), иски по закону (legis actiones).
Annotation. The article deals with the disputable questions of the Roman law classification. Basing on the analysis of the works by the ancient roman lawyers and the modern investigators of the Roman law, two basic problems, arising during the classification of the Roman rules of law have been discovered, depending on the source of law, as a result, they are distributed within five groups, depending on the source of law.
Key words and word combinations: Roman rules of law, law, classification, the source of law, edictpraetorium, parent case, basics of princeps, magistrate, senutus consultum, legal actions.
Научный руководитель — M.A. Горбунов, кандидат юридических наук, доцент у//////////////////////////^^^^
Разнообразие путей формирования норм римского права предопределило их своеобразие, которое заключается в множественности их источников (форм права). Эта множественность порождает проблему классификации норм римского права.
Если обратиться к работам римских юристов, то можно увидеть, что и среди них наблюдаются существенные различия в группировке норм права в зависимости от их источника. Вместе с тем следует отметить, что римские юристы специально вопросы классификации правовых норм не разрабатывали.
Ульпиан распределяет все нормы права на два класса — нормы писаного права и нормы обычного права. В первой книге «Институций» он пишет применительно к ius civile: «Это наше право состоит или из писаного (права), или из неписаного» (D 1, 1, 6, 1).
Гай дает более дробную классификацию норм права (применительно к цивильному праву): «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)» (Gai 1, 2).
Аналогичную группировку норм права (с некоторыми отличиями) предлагает Папиниан во второй книге «Определений»: «Цивильное право — это то, которое происходит из законов, плебисцитов, сенатусконсультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов» (D 1, 1, 7).
Как видно, перечисляя источники права, Папиниан и Гай не упоминают обычай. Кроме того, в другом месте (в первой книге «Определений) Папиниан относит к законам «совет опытных людей» (D 1, 3, 1) (иными словами, те же «мнения мудрецов»). Вместе с тем Ульпиан рассмат-
ÄuccefitäaöuOH.HMe исследования
ривает как разновидности закона решения прин-цепсов и императоров: «То, что решил принцепс, имеет силу закона», «То, что император постановил... является законом» (D 1, 4, 1).
Это говорит нам о том, что само понятие закона как самостоятельного источника правовых норм не было последовательно осмыслено римской правовой мыслью.
В современной юридической литературе также наблюдаются заметные различия в подходах к классификации норм римского права по их источникам.
И.Б. Новицкий выделяет четыре крупных группы норм: обычное право, закон, эдикты магистратов, деятельность юристов1. Этой же классификации норм римского права придерживается О.А. Кудинов2.
Другие авторы предлагают более дробные классификации.
Д.В. Дождев разбивает все правовые нормы на восемь групп в зависимости от форм позитивного права, свойственных римской правовой системе3.
Гарсиа Гарридо распределяет источники римского права в зависимости от времени их происхождения на три большие категории, внутри которых группирует нормы права в зависимости от их источника4.
Сравнение предлагаемых разными авторами классификаций норм римского права позволяет нам выделить два момента, которые обусловливают различия в выделении групп правовых норм и, соответственно, порождают две проблемы, связанные с классификацией норм римского права.
Первая проблема — что считать законом как источником норм римского права. В частности, возникает вопрос: рассматривать ли в качестве закона как источника норм права такие нормативные акты, как постановления сената, решения принцепсов и императоров, или же указанные акты следует рассматривать как независимые источники норм римского права.
Вторая проблема заключается в том, создают ли самостоятельные группы норм римского права такие источники норм римского права, как судебный прецедент и иски по закону, и могут ли считаться источниками норм римского права судебный прецедент и иски по закону, как предлагает Д.В. Дождев, или они таковыми не могут считаться.
В Древнем Риме понятие закона поначалу связывалось только с волеизъявлением народа, выраженном в решении народного собрания — ко-миции. При этом решения плебейского собрания (concilium plebis) изначально являлись обязательными лишь для плебса, но не для патрициев, и законами не считались. Но с 287 г. до н.э., согласно закону Гортензия, плебисциты стали обяза-
тельны и для патрициев, т.е. для всего народа, подобно законам (leges populi). Гай различал понятия закона и плебисцита, но отмечал, что по своей юридической силе закон и плебисцит равны: «Закон есть то, что народ римский одобрял и постановил; плебейское решение есть то, что плебеи одобряли и постановили.
Плебс же отличается от народа тем, что словом народ обозначаются все граждане, включая и патрициев; наименованием же плебс обозначаются все прочие граждане, за исключением патрициев. Именно поэтому патриции некогда утверждали, что постановления плебеев для них не обязательны, так как они составлены без их соизволения и участия. Но впоследствии был издан закон Гортензия, которым было определено, чтобы постановления плебейских собраний были обязательны для всего народа. Таким образом, решения плебеев поставили наравне с настоящими законами» (Gai. 1, 3).
Однако строго формально римский закон — lex — это решение, принятое народным собранием (comitia). Для полной силы закона требовалось содействие трех органов римского государства, которыми являлись магистрат, народное собрание и сенат.
Магистрат (консул, диктатор, претор) имел право созывать народное собрание (ius cum populo agendi), предварительно разработав письменный проект закона (rogatio legis), испрошение закона. Народное собрание (комиция) принимало или отвергало проект целиком, но не обсуждало его, так что весь процесс прохождения закона сводился к вопросу магистрата, предлагавшего закон, и ответу со стороны народа [«как просишь» (uti rogas) или «стою на старом законе» (antique legem)]. Принятый народным собранием закон нуждался в ратификации или одобрении со стороны сената (auctoritas patrum). Принятые таким образом законы носили название «leges rogatae».
Д.В. Дождев отмечает: «Критерием закона (lex) как высшей и самой совершенной формы позитивного права римляне считали его принятие народным собранием. Народ (populus) при этом понимается в политическом измерении как суверенный коллектив (civitas). На практике это выражается в том, что законы утверждаются народным собранием (comitia), которое представляет всех римских граждан (cives Romani)»5.
Но в период принципата, когда сенат по существу оформлял повеления принцепса, как закон рассматривались решения сената (senutus consultum). Так, Помпоний отмечает: «Затем трудно стало собирать плебс, а собирать весь народ еще труднее. При таком множестве людей сама необходимость возложила заботу о государстве на сенат. Сенат начал, таким образом, воздейство-
&иссф&.ационнме исследования.
вать на дела, и то, что он постановлял, соблюдалось, и это право называлось сенатусконсульта-ми» (D 1, 2, 2, 9).
С укреплением монархических начал народные полномочия по изданию законоположений стали ассоциироваться с личностью принцепса, который уже в I в. н.э. фактически монополизировал процесс правотворчества. Издаваемые римскими императорами эдикты и декреты (конституции императоров) приобрели силу закона.
Таким образом, говоря о законе применительно к римскому праву, следует различать закон как понятие теории права — нормативный правовой акт, обладающий высшей юридической силой, и более узкое понимание закона: закон как понятие римского права — решение народного собрания в Древнем Риме.
Отмеченные выше различия в подходах к классификации норм римского права можно объяснить тем, что авторы неявно исходят из разной трактовки понятия «закон». Если закон трактовать в первом смысле, то отсюда логично вытекает подход к классификации норм римского права, предложенный И.Б. Новицким, который объединяет в одну группу «законы» решения народного собрания и плебисциты, а также постановления сената и конституции императоров.
В этом же смысле использует понятие закона A.A. Иванов, когда указывает, что в Древнем Риме законы «принимались сенатом, народными собраниями (центуриатными комициями и плебейскими сходками), а в более поздние времена монархами»6.
Если же под термином «закон» понимать решение, принятое народным собранием (lex rogata), то указанные нормативные акты логичнее разбить на соответствующие группы, как предлагают Д.В. Дождев и другие авторы.
Большинство ученых-юристов не включают судебный прецедент и иски по закону в состав источников римского права.
В целом
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.