&иссер.&.ационнме исследования.
Уголовное право
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ХАЛАТНОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
При анализе любого состава преступления всегда ведущее место занимает вопрос квалификации преступления.
Квалификация преступления означает выбор той правовой нормы, которая подлежит применению. «Квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»1.
Наиболее сложными проблемами при квалификации преступлений являются квалификация преступлений по совокупности и конкуренция уголовно-правовых норм.
Понятие совокупности в настоящее время содержится в ст. 17 УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Кодекса.
Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса».
При конкуренции норм совершается одно преступление, которое одновременно содержит признаки двух и более уголовно-правовых норм2.
Таким образом, о совокупности говорят в тех случаях, когда все содеянное охватывается двумя различными нормами Особенной части УК РФ. «Если при конкуренции норм имеется несколько статей Особенной части, содержащих признаки деяния, и при этом все содеянное может быть охвачено одной из этих норм, то для совокупности характерно то, что ни одна из норм не охватывает полностью содеянного. Деяние может быть полностью квалифицировано только путем применения двух (или более) норм, вместе взятых»3.
Среди смежных составов преступления в гл. 30 УК РФ достаточно тесно с халатностью соприкасается такой состав преступления, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)4. Различие между халатностью и злоупотреблением должностными полномочиями проводится по объектив-
ной стороне (халатность осуществляется путем бездействия, а злоупотребление должностными полномочиями путем действия) и по субъективной стороне (если злоупотребление должностными полномочиями совершается только умышленно, то халатность исключительно по неосторожности).
В других главах УК РФ есть составы преступлений, в которых деяния совершаются конкретно определенными в законе должностными лицами, либо в определенной сфере деятельности, либо посягающие на определенные социальные блага — «специальные составы».
Наибольшую проблему при квалификации составляют преступные деяния, совершенные специальным субъектом, объективная сторона которых заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. К таким преступлениям относятся деяния, предусмотренные ст. 109, 118, 122, 225, 332 УК РФ. В указанных составах преступления основной сложностью является выявление характера выполняемых лицом полномочий — являются они профессиональными или административно-властными.
Уголовный кодекс предусматривает различные подходы к определению специального субъекта преступления, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Формулировка может быть общей — лицо, обязанное оказывать помощь в соответствии с законом или со специальным правилом (ст. 124 УК РФ). Специальный субъект может быть определен через закрепление функций, которые выполняет лицо (выполнение профессиональных функций — ст. 109, ст. 118 и ст. 122 УК РФ) или через указание на необходимость выполнения определенных действий (ст. 332 УК РФ). Кроме того, субъект указанных преступлений может быть конкретно определен (ст. 225 УК РФ). Особую сложность составляют случаи квалификации по ст. 225 УК РФ деяния, субъектом преступления которого является лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции.
Процесс образования специальных норм может быть более сложен. Часто вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, например, содержит указание на конкретные действия, которые лицо нарушило. При этом указания на специальный субъект преступления может и не
&иссер.&.ационнме исследования.
быть. Иными словами, субъектом преступления может быть как должностное лицо, так и лицо, не наделенное такими признаками (например, в ст. 143, 215, 215.1, 216, 219, 236, 250 УК РФ). Основным вопросом при квалификации по указанным статьям является вопрос о том, возможно ли совершение указанного деяния должностным лицом. В зависимости от этого существует либо конкуренция норм, либо деяния квалифицируются по совокупности норм.
В случае конкуренции норм часто требуется специальное разъяснение Верховного Суда РФ. Так, не могут быть квалифицированы по ст. 348 УК РФ действия начальника, повлекшие по неосторожности утрату предметов военного имущества, выданных для обеспечения служебной деятельности подчиненных. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по ст. 293 УК РФ. Приведем пример.
Для обеспечения стрельб подразделения командир взвода старший лейтенант Бондарь получил под личную роспись два автомата, после чего передал оружие для перевозки на войсковое стрельбище лицу, за которым оно закреплено не было. В результате ненадлежащего исполнения Бондарем своих обязанностей один из автоматов был утерян. Бондарь, являясь начальником для солдат и сержантов роты, обладал всеми признаками должностного лица, поэтому ненадлежащее исполнение им обязанностей по организации и проведению стрельб подчиненными, повлекшее утрату выданного Бондарю оружия, следует квалифицировать по ст. 293 УК РФ5.
Это яркий пример того, как избыточное регулирование общественных отношений нормами права приводит к трудностям при квалификации преступления.
Однако в УК РФ существует и обратная ситуация. Например, полностью не урегулирован вопрос о наказании лиц, занимающих должности в коммерческих и иных организациях, за преступления, совершаемые по неосторожности.
Второй сложностью рассматриваемого процесса является квалификация деяний по совокупности. Довольно часто по совокупности со ст. 293 квалифицируются деяния, предусмотренные ст. 215, 216, 236, 246, 305 УК РФ.
Примером квалификации деяний, предусмотренных ст. 215, 216 и ст. 293 УК РФ по совокупности, может быть случай, когда должностное лицо, во-первых, не приняло необходимых мер по разработке соответствующей инструкции, во-вторых, взяло на себя непосредственное руководство отдельным видом работы, не обеспечив соблюдение необходимых правил.
По совокупности могут квалифицироваться деяния, предусмотренные ст. 285 и 293 УК РФ. На практике встречаются случаи, когда материально ответственные должностные лица, допустившие в результате халатности недостачу материальных ценностей, скрывают ее путем злоупотребления. Здесь речь идет о двух преступлениях, которым надо давать соответствующую оценку, — о халатности (приведшей к недостаче) и злоупотреблении должностными полномочиями (сокрытие недостачи).
Судья, ненадлежаще исполняющий свои обязанности, заведомо вынесший неправосудное решение,
подлежит привлечению к ответственности по совокупности преступлений (ст. 293 и ст. 305 УК РФ).
Так, Верховным Судом РФ осужден по ч. 2 ст. 293 и ч. 1 ст. 305 УК РФ В.Г. Максименко, работавший судьей, а затем заместителем председателя Магаданского городского суда, поскольку он «совершил должностную халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданки Павлович Е.Л. и иные тяжкие последствия; вынес заведомо неправосудное определение в отношении Аушева М.С.»6.
Таким образом, подводя итоги, можно сделать вывод: законодатель предусмотрел достаточно большое количество составов преступлений, совершенных специальным субъектом, объективная сторона которых заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. В этом случае основным критерием, который позволяет разграничить между собой противоправные деяния, является характер выполняемых полномочий.
При этом правоприменитель сталкивается с избыточным нормативно-правовым регулированием, которое приводит к трудностям при квалификации деяний. Однако в УК РФ существует и обратная ситуация. Так, полностью не урегулирован вопрос о наказании лиц, занимающих должности в коммерческих и иных организациях, за преступления, совершаемые по неосторожности.
Второй сложностью при квалификации является разграничение халатности от тех смежных составов, которые содержат указания на конкретные правила, которые лицо нарушило (например, ст. 143 и ст. 219 УК РФ и др.). Субъектом указанных преступлений может быть и должностное лицо, и лицо, не наделенное такими признаками. Основным вопросом при квалификации по указанным статьям является вопрос о том, возможно ли совершение указанного деяния должностным лицом. В зависимости от этого существует либо конкуренция норм, либо деяния квалифицируются по совокупности норм.
Некоторые составы сконструированы таким образом, что возможна и квалификация по совокупности преступлений, и конкуренция норм (ст. 285, 215, 216 УК РФ).
И.Г. МИНАКОВА, консультант Комитета по образованию Законодательного собрания Ростовской области
1 Герцензон A.A. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 4.
2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 2007. С. 220.
3 Там же. С. 223.
4 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ: Под. ред. H.A. Громова. ГроссМедиа, 2007. С. 87.
5 Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими.
6 Бюллетен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.