Укрепление правопорядка
В.Н. Шиханов
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Обеспечение объективности результатов научного исследования - одна из важнейших задач методологии науки, а также непременное условие успешного применения теоретических знаний в практической деятельности.
Анализ методологии криминологических исследований приводит к выводу, что большинство из них опираются на уголовную статистику. С точки зрения современной методологии, это закономерно, поскольку именно с измерений и обобщений начинается наука1.
В то же время в юридической литературе получил достаточное распространение тезис о том, что современная отечественная уголовная статистика, при всей своей организации и теоретической разработанности, отличается значительными искажениями, неадекватно отражая те криминальные процессы, которые в действительности происходят в обществе.
На степень достоверности получаемых результатов криминологического исследования влияют как объективные (латентность преступлений, степень разработанности системы регистрации и учета преступлений, методик статистического анализа), так и субъективные факторы (злоупотребления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, при регистрации и учете преступлений).
В этой связи, ученые пытаются выработать методы объективизации статистичес-
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Вол-терс Клувер, 2005. С. 35-26.
ких сведений о состоянии преступности: предлагаются математические модели и поправочные коэффициенты на ту или иную степень латентности, методики обзоров вик-тимизации, адаптируются социологические методики для сопоставления полученных результатов со статистической отчетностью.
Разработка методик по объективизации статистических сведений о преступности предполагает высокую степень разработанности научного знания о закономерностях искажений уголовной статистики и структуре ее искаженного состояния, связанного, в том числе, с латентностью преступлений. Однако до настоящего времени вопрос этот остается открытым, а многие научные положения - дискуссионными.
Вместе с тем систематизация публикаций ученых-правоведов и юристов-практиков по обозначенной проблеме, а также результаты собственных исследований позволили нам сформулировать ряд предложений. Таким образом, целью настоящей статьи является рассмотрение:
1. структуры латентной преступности, классифицированной по механизму формирования латентности преступления;
2. структуры искаженного состояния статистической отчетности о состоянии преступности;
3. соотношения преступности, зарегистрированной, реально существующей, а также отраженной в общественном сознании.
Искаженность уголовной статистики в криминологической литературе, как правило, связывается с существованием латентной преступности. От степени латентности напря-
мую зависит количество преступлений, информация о которых станет достоянием правоохранительных органов, а в идеале - отразится в статистической отчетности.
Исследователи классифицируют латентные преступления в зависимости от причины, по которой они не были включены в статистическую отчетность.
Наибольшее распространение получило деление латентных преступлений на естественно-латентные (незаявленные) и искусственно-латентные (неучтенные)1. В первом случае информация о преступлении по различным причинам не стала достоянием компетентных государственных органов, а поэтому не повлекла за собой регистрацию преступления. Во втором случае компетентные государственные органы располагали информацией о преступлении, однако вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям не приняли мер к регистрации преступления.
В некоторых работах выделяется также пограничная форма латентности (неустановленные преступления)2, когда первоначальная регистрация информации о преступлении была произведена, однако вследствие недостатков в деятельности компетентных государственных органов, наличие события или состава преступления не было выявлено либо преступлению дана неправильная уголовно-правовая квалификация.
Прежде, чем обосновать предлагаемую нами дифференциацию латентных преступлений, рассмотрим содержание дефини-
1 Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Дисс... докт. юрид. наук. СПб., 1999; Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. M.: ВНИИ МВД России, 1993. С. 19-38; Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: По материалам Республики Дагестан: Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002 и др.; Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1999. С. 88-105.
2 Лунеев В. В. Указ. соч. С. 299; Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С. 234-235; Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 113-115.
ции латентной преступности, проанализировав предложения отечественных и зарубежных криминологов.
Например, Г.И. Забрянский и А.С. Шляпочников рассматривали ее, как совокупность уголовно-наказуемых деяний, не обнаруженных правоохранительными органами3.
Подобные суждения находим и у А.М. Ларина. Он определяет латентное преступление, как скрытое, не известное органам, которым законом предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях4.
Очевидно, что в приведенных определениях еще не проводилось границы между латентными преступлениями по механизму образования их «скрытности».
Р.М. Акутаев разработал иное понятие, охватывающее также искусственно-латентные (укрытые правоохранительными органами) преступления: «совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности»5.
Помимо традиционного для криминологической науки деления латентной части преступности на естественно- и искусственно-латентные, он дополнительно выделяет субъектно-латентную преступность. Последняя охватывает ситуации, когда преступлению дана юридическая оценка, оно зарегистрировано, однако преступник либо не установлен, либо не привлечен к уголовной ответственности ввиду неправильной квалификации его деяния (например, один из соучастников преступления в уголовном процессе имеет статус свидетеля)6.
Для анализа определений латентной преступности большой интерес представляют материалы состоявшегося в 1993 г. международного научно-практического семинара «Латентная преступность: познание, политика,
3 Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. гос-во и право. 1971. № 5. С. 98.
4 Ларин А.М. Повышение эффективности расследования // Сов. гос-во и право. 1972. № 3. С. 107.
5 Акутаев Р.М. Указ. соч. С. 71.
6 Там же. С. 65-67; Исаев З.М. Указ. соч. С. 33-35.
стратегия», где была выработана следующая дефиниция: «... деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий»1.
В.В. Лунеев, выделяя отдельную группу зарегистрированных, но неустановленных по вине следователей и дознавателей преступлений, отмечает, что такие преступления «растворены в отказных материалах, в прекращенных уголовных делах за отсутствием события или состава преступления и даже в делах с оправдательными приговорами. С уголовной правовой точки зрения, эта часть латентной преступности в значительной мере является формально законной. С сущностной криминологической точки зрения, реально совершенные, но не доказанные деяния не перестают быть латентными преступления-ми»2.
Проанализировав различные дефиниции, мы обнаруживаем два основополагающих момента в определении латентного преступления.
Во-первых, это отсутствие уголовно-правовых мер и последствий со стороны органов уголовной юстиции.
Во-вторых, отсутствие регистрации преступления. Это положение требует более подробного рассмотрения.
Как нами отмечалось выше, криминологические исследования и прогнозы практически полностью опираются на государственные статистические сведения о состоянии преступности3, то есть на массив действующей системы единого учета преступлений и лиц, их совершивших4. Именно по правилам, определенным этой системой регистрации, преступления ставятся на централизован-
1 Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.: ВНИИ МВД России, 1993. С. 32.
2 Лунеев В.В. Указ. соч. С. 299.
3 Преступность в России в 90-х гг. и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М.: Криминологическая ассоциация, 1995; Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000; Пре-
ступность в России и проблемы борьбы с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.
ный учет и находят отражение в государственных статистических отчетах о состоянии преступности.
Таким образом, даже если факт преступления известен правоохранительным органам и ему дана юридическая оценка (в том числе - возбуждено уголовное дело), но надлежащую регистрацию он не прошел, такое преступление будет являться укрытым от учета, то есть латентным.
Очевидно, что подобная латентность существенно отличается от той, когда правоохранительные органы вообще не отреагировали на преступление, и оно не повлекло предусмотренных Законом правовых последствий.
Первый элемент латентности преступлений предшествует второму по времени. Все естественно-латентные преступления, а также основная часть искусственно-латентных преступлений содержат оба признака латентности - отсутствие правовой реакции органов уголовной юстиции и, как следствие, отсутствие регистрации.
Пограничным формам латентности характерно наличие регистрации (отсутствие второго элемента латентнос
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.