ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН НА ЗЕМЛЮ
НИГМАТУЛЛИНА Эльмира Фаатовна,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета г. Казань. E-mail: elm71@mail.ru
Краткая аннотация: в статье подробно анализируются проблемы реализации субъективных прав граждан на землю при условии сочетания публичных и частных интересов, автором моделируется процесс достижения правовой цели в ходе реализации прав, определены критерии допустимого вмешательства в частную собственность.
In article problems of realization of the subjective rights of citizens on the earth on condition of a combination of public and private interests are in detail analyzed, the author models process of achievement of the legal purpose in a course of realization of the rights, criteria of admissible intervention in a private property are defined.
Ключевые слова: субъективные права; право собственности; публичный и частный интерес; земельный участок; злоупотребление правом; водный объект; общее пользование; формы собственности; береговая полоса.
Subjective rights; property right; public and private interest; land plot; abuse of the right; water object; general use; forms of ownership; shore.
Необходимым элементом процесса достижения юридических целей является формирование правовых отношений, где субъекты своими активными действиями воплощают в жизнь те права и обязанности, которые предоставляются им соответствующей нормой права в той или иной юридической ситуации, и таким образом реализуют соответствующие цели.1
Необходимо различать цель и результат (как фактическое состояние дел) осуществления (реализация) субъективного права. Целью осуществления субъективного гражданского права является полная реализация предоставленного лицу права, то есть, по мнению правоведов, это фактическое использование имеющегося у лица права и соответственно выполнение обязанности, которая корреспондирует данному праву.2
Норма права является общим правилом поведения, поэтому она не может исчерпать всех возможных проявлений субъективного
права.3 Норма права сама по себе не действует. Заложенные в нормах объективного права возможности превращаются в реальные, конкретные возможности и притязания посредством юридических фактов, и прежде всего, волевых действий субъектов, в результате чего и возникает субъективное право.4
По мнению Н.И. Матузова объективное право не может реализовано иначе как через субъективное право, а последнее не может последовательно осуществляться, использоваться без опоры на позитивное. В этом диалектика их взаимосвязи, невозможность существования друг без друга, вне взаимной корреляции, ибо органическое единство двух подсистем.5
Субъективное право в земельных правоотношениях представляет собой «меру дозволенного (допустимого) поведения» управомо-
1 Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Уч. пособие. Саратов: СГАП, 2001. С. 63.
2 Общая теория советского права. М.,1966. С. 250.
Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав //
Известия вузов. Правоведение. 1967. № 3. С. 80-81.
4 Баринов Н.А. Проблемы обеспечения субъективного права граждан на удовлетворение имущественных потребностей // Проблемы обеспечения субъективных прав в современной России. Волгоград, 2001. С. 71.
5 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 432.
ченного лица, поскольку в данных отношениях сочетаются публично-правовой и частноправовой метод регулирования. Как соотношение между потенциальной возможностью и действительностью («возможность реализующуюся»).1 Данная направленность объясняется особенностями земельно-правового регулирования общественных отношений: юридическим неравенством участников регулируемых отношений, правонаделением, отсутствие самостоятельности, доминирование императивных правовых предписаний и др.
Среди явлений права именно в собственности выражены качества личности, «собственность, строго говоря, есть некоторое свойство самой личности».2 Тем самым, она занимает центральное место среди других правовых категорий.
Г.Ф. Шершеневич характеризуя право собственности, замечал, что оно вечно и потомственно, а также отличается свойством упругости - под давлением законных и договорных ограничений оно сжимается, но принимает снова прежнюю форму, как только устраняется препятствие. «Субъект всякого иного вещного права может делать с подчиненной его праву вещью то именно, что ему прямо разрешено, тогда как собственник может делать с принадлежащей ему вещью все, что ему прямо не запрещено» (Козак). Это свойство только и выражается в положении, что право собственности есть неограниченное господство над вещью».3
Большинство современных ученых -правоведов отмечают, что в связи со сменой приоритетов и ценностей, произошедшей в мире, наиболее развитые правовые системы наряду с обеспечением государственных и узкогрупповых интересов, все активнее начинают играть роль инструментов осуществления широких демократических преобразований, защиты общесоциальных потребностей. В государствах с развитой демократией именно интересы общества и каждого отдельного индивида
1 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 44-45.
2 Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 354.
3 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911 // СПС «Консультант-плюс».
поднимаются сегодня на щит, провозглашаются приоритетными направлениями политико-правового регулирования. Практически аксиомой стала идея о том, что основным исходным принципом философии правового государства и права должен стать императив о человеке как цели и государстве как средстве служения человеку.4
Тем самым, правовые цели выступают отражением интересов государства с одной стороны, и интересов общества - с другой.
Статья 1 Конституции РФ объявляет человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту -обязанностью государства.
В последние годы обозначился интерес отечественных юристов к нормам о защите прав собственника по ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека (далее ст. П1-1): «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
5
принципами международного права».
Присоединение к Конвенции по правам человека означает и признание европейской правовой культуры, где одним их оснований является признание автономной личности высшей ценностью. Но атомизм как раз предполагает, что не может быть общего блага, не выражающего благополучия индивидов «....в конечном счете, дело является благом лишь, в той мере, в какой приносит удовлетворение индивидам».6
На это обращал внимание почти 100 лет назад и выдающийся ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич, который писал, что осуществление власти должно происходить в порядке, установленном законами. Смысл этого постановления состоит не в том, что владение, пользование и распоряжение должны следовать предписаниям закона, который и не может задаваться целью указывать порядок пользования. Зако-
4 Марусте Р.А. Категория «цель» и «средство» в доктрине правового государства // Философские проблемы объективного права. Ярославль, 1990. С. 35.
5 Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004.
6 Тейлор Ч. Неразложимо социальные блага // Неприкосновенный запас. 2001. № 4. С. 8.
нодатель намечает только границы, в которых должно происходить осуществление права, устанавливает признак ограниченности права собственности. Ограничения эти устанавливаются по различным соображениям, в видах общественного интересах.1
По мнению Европейского суда, «любое вмешательство в собственность должно быть не только законным и иметь законную цель, но удовлетворять требованию пропорционально-сти..».2 Как справедливо отметил суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя.
В последнее время правоприменительной практике судов известны конфликты одного частного лица с другим. Так Европейский суд, рассматривая дело, James and Others подробно анализирует соотношение публичного и частного интереса и делает вывод, что между ними нет существенной разницы. Кроме того, судом подчеркивается, что принудительное изъятие собственности одним частным лицом у другого может быть допустимым в рамках ст. П1-1, если при этом выполняются цели социальной политики. При этом универсальность этих суждений не может не быть ограничена. В частности, допускается широкое политически обоснованное вмешательство в жилищную сферу. По делу Spadea and Scalabrino v.Italy суд пришел к выводу о правомерности ограничения прав собственников в пользу арендаторов в рамках
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911 // СПС «Консультант-плюс».
2 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 г. Постановление Европейского Суда по правам человека. 77. Суд повторяет, что любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека, и стремление к такому справедливому балансу характерно для всей Конвенции. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет, индивидуальное и чрезмерное бремя («Спорронг и Лённрот против Швеции» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), 23 сентября 1982 года, §§ 69-74, Серия А № 52, и «Брумэреску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) [GC], жалоба № 28342/95, § 78, Е
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.