OPINION / МНЕНИЕ
ANDREI VAL'TEROVICH GRINЁV
Doctor in Historical Sciences and
Professor in the History Department at the
St. Petersburg State Polytechnical University in St. Petersburg
E-mail: agrinev1960@mail.ru
UDC 001.8:930
Citation Problems in the National Historiography (Case Study of the Most Recent Scientific Works on the Russian America History)
The article is devoted to the critical analysis of the citation in the modern scientific literature on the Russian America history. This problem has a broad and principle significance as citation now is the most important scientometric index of all largest bibliometrical databases, such as Web of Science, Scopus and Russian Science Citation Index (RSCI). Within the article the author provides the characteristics of different types of the citations; provides some explanations of low citation indexes of Russian historians and demonstrates various approaches (not always fair and correct) to enhance citedness; moreover he touches upon a "painful" problem connected with lack of citation and unconcealed plagiarism. As an outcome of the author's analysis it is clear that Russian historiography has many problems and tasks to solve in terms of citation, both aiming at improving the scientific culture and scientometric tools.
Keywords: scientometrics, Hirsch index, impact factor, Russian Science Citation Index, historiography, scientific culture, Russian America.
АНДРЕЙ ВАЛЬТЕРОВИЧ ГРИНЁВ
доктор исторических наук, профессор кафедры истории Гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного политехнического университета (Санкт-Петербург) Тел.: 8 (812) 430-85-72; E-mail: agrinev1960@mail.ru
УДК 001.8:930
Статья посвящена критическому анализу цитирования в новейшей научной литературе по истории Русской Америки. Эта проблема имеет более широкое и принципиальное значение, поскольку именно цитирование является в настоящее время важнейшим наукометрическим показателем во всех крупнейших библиометрических базах, таких как Web of Science, Scopus и Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). В статье автор приводит характеристику различного вида ссылок, объясняет причины невысоких показателей цитирования отечественных историков, демонстрирует различные приемы (не всегда честные и корректные), направленные на увеличение цитируемости, а также затрагивает больной вопрос, связанный с недостаточным цитированием и откровенным плагиатом. В результате проведенного автором анализа становится очевидным, что в плане цитирования в отечественной историографии остается еще ряд проблем и нерешенных задач, имеющих отношение к повышению общей научной культуры и совершенствованию наукометрического инструментария.
Ключевые слова: наукометрия, индекс Хирша, импакт-фактор, Российский индекс научного цитирования, историография, научная культура, Русская Америка.
Проблемы цитирования в отечественной историографии (на примере новейших научных работ по истории русской Америки)
Проблемы цитирования, несмотря на кажущуюся простоту, на самом деле не являются таковыми и имеют выход на самые разнообразные аспекты и дисциплины: библиотечное дело, наукометрию, оценку качества научного труда, на психологию и культуру ученого и общества. Знакомство со справочным аппаратом той или иной научной работы позволяет опытному специалисту судить о компетентности автора, широте его кругозора, предпочтениях в выборе цитат и ссылок, а порой и скрытых мотивах, что может стать объектом изучения для профессионального психолога.
Попробуем разобраться с проблемами цитирования, привлекая примеры из конкретной темы - истории Русской Америки. Так назывались заокеанские колонии России на Аляске и Алеутских островах, которые стали формироваться после их открытия экспедицией В.Й. Беринга -А.И. Чирикова в 1741 г. и были проданы США в 1867 г. Выбор этой темы обусловлен тем, что автор занимался ею более трех десятилетий и достаточно хорошо знаком с ее историографией.
Начнем, однако, с общих положений. Уже давно является общепринятой норма, согласно которой без справочного (библиографического) аппарата историческое произведение не может считаться полноценной научной работой. Отчасти поэтому учебники и учебно-методические пособия, которые крайне редко используют ссылки/сноски на источник информации, нельзя причислять к научным трудам. Аналогичным образом обстоят дела с научно-популярной, а тем более популярной исторической литературой.
Сами правила цитирования и оформления ссылок в настоящее время регулируются положениями отечественного стандарта ГОСТ Р 7.0.5-2008 [1]. Главным критерием
выступает месторасположение ссылок, в соответствие с которым они делятся на следующие виды:
- подстрочные (помещаемые внизу страницы, под строками основного текста);
- затекстовые (помещаемые в конце статьи, текста);
- внутритекстовые (являющиеся неразрывной частью основного текста).
«Классические» подстрочные ссылки наиболее удобны при чтении, но занимают относительно много места. В этом плане затекстовые ссылки более экономны, хотя и «слепы», поскольку для уточнения автора и названия той или иной работы, каждый раз надо обращаться к перечню ссылок в конце текста, что довольно неудобно для читателя. Подстрочные сноски продолжают иногда использоваться в монографиях, тогда как в исторических журналах применяются преимущественно затекстовые и внутритекстовые ссылки. Последние предполагают указание в виде фамилии автора, названия коллективного труда или основного заглавия документа с обозначением года издания, тома (номера) и страницы, заключенных в круглые или квадратные скобки, например: (Петров 2006: 78, 85-94). При этом полное библиографическое описание работы, на которую происходит ссылка, содержится в конце статьи в общем алфавитном списке. Такой тип ссылок изредка встречается в отечественных журналах (см., например, «Этнографическое обозрение») и широко представлен в зарубежной, особенно в американской научной периодике и монографиях. В другом варианте внутритекстовых ссылок вместо фамилии автора и года публикации цитируемой работы стоит цифровое обозначение, например: «[7, с. 35]». В этом случае общий алфавитный список в конце статьи обязательно нумеруется. Такой вариант ссылок наиболее
экономен, но, пожалуй, наименее удобен при написании и чтении научной работы.
Проблемы цитирования приобретают сейчас особую актуальность, поскольку, помимо количественной оценки научной работы при подсчете числа публикаций, все чаще используются качественные показатели - в первую очередь как раз частота цитирования. Ныне индекс цитирования (ИЦ) - общепризнанный в научном мире индикатор значимости трудов того или иного ученого. Он представляет собой число ссылок на его публикации преимущественно в реферируемых научных периодических изданиях. Наличие в научно-образовательной организации ученых, обладающих высоким ИЦ, положительно сказывается на ее эффективности в целом, тем более что цитируемость выступает одним из важнейших критериев в любом международном рейтинге. Так, «вес» ИЦ является наивысшим (32%) среди 13 критериев в рейтинге ведущих университетов мира по версии Times Higher Education / THE World University Rankings. У нас в стране, согласно приказу № 406 Минобрнауки РФ от 14 октября 2009 г., при анализе публикационной активности цитируемость учитывается за пять лет, предшествующих текущему году. Однако оценка по ИЦ имеет некоторые недостатки, так как она в большей степени отражает ранние достижения, а не новейшие работы. Как справедливо указывал академик Г.П. Георгиев, само цитирование во многих случаях зависит от личных отношений ученых, научной «моды» и даже просто от случайных факторов [2].
На сегодняшний день существует большое количество международных систем цитирования (библиографических баз): Web of Science, Scopus, Springer, Agris, Google Scholar (GS) и др. Самыми авторитетными из них считаются американская Web of Science (WoS) и ее главный конкурент - сравнительно молодая система Scopus, базирующаяся в Нидерландах. Журналы, входящие в их базы, официально признаются ВАК. Правда, социогуманитарная тематика и периодика представлены в WoS и Scopus достаточно скромно. Помимо прочего, WoS фиксирует главным образом научные статьи, оставляя «за бортом» монографии, а ведь именно они наиболее высоко ценятся среди гуманитариев, особенно у историков. Во многом монопольное положение WoS, отмечает, в частности, Н.В. Митрошило-ва, по сути искажает картину развития науки, поскольку данные сильно «американизированы», чем закладывается представление о превосходстве американской науки и имеет место неравенство (дискриминация) возможностей для ученых других стран [3, с. 138, 140, 144; см. также: 4, с. 73-75, 77 и др. раб.]. Это проявляется еще и в том, что ссылки, сделанные на кириллице, WoS вообще не учитывает, и в итоге достижения российских историков почти не принимаются в расчет [5, с. 90]. Однако гораздо более принципиальным недостатком WoS, как и других библио-метрических баз, является то, что они лишь однократно учитывают ссылку на конкретный научный труд, игнорируя тот факт, что таких ссылок может быть несколько. Другими словами, для WoS или Scopus безразлично, сколько ссылок (сносок) сделано на вашу работу - одна или десять. Будет учтена только одна, что зачастую очень сильно искажает исходные наукометрические показатели того или иного автора и резко снижает объективность наукометрического подхода. На этот важный аспект до сих пор не обращалось должного внимания в наукометрической литературе.
В 2005 г. был предложен новый наукометрический показатель, получивший название «индекс Хирша» (ИХ, критерий Хирша, h-индекс), который был разработан американским физиком Хорхе Хиршем (Jorge E. Hirsch) [6] из университета Сан-Диего (Калифорния) в качестве альтернативы классическому «индексу цитируемости» -суммарному числу ссылок на работы ученого. Согласно индексу Хирша, ученый имеет индекс h, если h из его N статей цитируются как минимум h раз каждая: например, h-индекс равный 10, означает, что учёным было издано не менее 10 работ, каж
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.