По инициативе Уральского федерального округа 4 апреля 2010 года в Ураль -ской ГСХА (г. Екатеринбург) проведен I-й Аграрный форум, где обсуждались проблемы реализации Доктрины продовольственной безопасности*.
Программа форума затронула широкий круг вопросов, связанных с устойчивым обеспечением населения качественными продуктами питания отечественного производства.
Редакцияжурнала отобрала ряд выступлений участников форума, в которых наиболее полно раскрыты актуальные аспекты обсуждаемой повестки дня. На основе их выступлений редакция подготовила статьи А.Н. Сёмина, Н.Г. Евстра-тенко, А.Я. Кибирова, которые публикуются в этом номере.
УДК 338.439(470.5)
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНА: ФАКТОРЫ ГЕНЕРАЦИИ И МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
основных пищевых продуктов населением, особенно учитывая его дифференциацию по уровню доходов. Затянувшийся кризис в аграрном секторе во многом объясняется несовершенством действующей системы государственного регулирования АПК и отсутствием эффективного механизма государственной поддержки, нацеленного на инновационное развитие и модернизацию основных сфер агропромышленного комплекса. Реализуемые программы и проекты носят, в основном, краткосрочный характер и не учитывают особенности регионального развития. Аграрный сектор функционирует пока без закона о продовольственной безопасности государства. Приоритетное положение АПК, к сожалению, пока лишь декларируется.
А.Н. СЁМИН, ректор, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН
(Уральская государственная сельскохозяйственная академия, Екатеринбург, тел. 8 (343) 371-33-63; эл. почта: rektor@usaca.ru)
Проблема продовольственной безопасности относится к числу глобальных и носит планетарный характер. Из года в год проблемы обеспечения населения продовольствием обостряются. По данным ряда зарубежных экспертов, от голода страдает шестая часть населения Земли - почти 1 млрд человек.
Россия до сих пор не вышла на рекомендуемый уровень потребления
Об этом красноречиво свидетельствуют показатели государственной поддержки сельского хозяйства в странах Запада и России (табл. 1).
Удельный вес отечественного сельского хозяйства как основного ядра формирующейся системы продовольственной безопасности в экономике народного хозяйства России за годы реформ сократился в 3,5 раза. Если в 1990 году он составлял 16,4% от ВВП, то в 2009 году - только 4,7% (табл. 2).
Удельный вес сельского хозяйства России в инвестициях в основной капитал сегодня составляет 4,3%, тогда как в 1990 году этот показатель был равен 15,9%, другими словами, произошло снижение в 3,7 раза. За этот период удельный вес сельского хозяйства России в основных фондах сократился в 3,8 раза. Уровень оплаты труда работников сельского хозяйства по отношению к экономике в целом в 2009 году составлял 51%, тогда как в 1990 году -95%. Среднемесячная начисленная заработная плата в 2009 году была равна 9580 руб. При таком уровне оплаты труда сложно говорить о реализации моти-вационных механизмов, нацеливающих работников аграрного сектора экономики на высокопроизводительный труд и инновационное развитие отрасли.
Как известно, одним из ключевых показателей, определяющих уровень продовольственной безопасности страны, является потребление основных продуктов питания на душу населения в год, которое показано в таблице 3.
Из таблицы видно, что россияне пока питаются ниже рациональных норм потребления. Так, например, по мясу и мясопродуктам жители Сверд-
Таблица 1
Уровень государственной поддержки в США, странах ЕС и Российской
Федерации
*См. наш журнал №4 за 2010 год, стр. 1-9.
Страна Уровень поддержки сельского хозяйства Субсидии на 1 денеж. ед. произведенной продукции в 2008 - 2009 гг.
в % к ВВП млрд долл.
США 1,3 46,5 до 30-35 центов
ЕС 2,8 121,4 36 евроцентов
Россия - 4,3 7,2 коп.
Таблица 2
Удельный вес сельского хозяйства России в экономике народного хозяйства, %
Показатели 1990 г 1995 г 2000 г 2004 г 2008 г 2009 г
Удельный вес в: валовом внутреннем продукте 16,4 7,0 6,6 6,0 4,7 4,7
численности занятого населения 12,9 14,7 13,0 11,0 9,8 9,5
инвестициях в основной капитал 15,9 3,5 2,7 3,1 4,4 4,3
основных фондах 11,4 11,6 7,1 3,7 3,0 3,0
Уровень оплаты труда работников сельского хозяйства по отношению к среднероссийскому уровню 95,0 50,0 40,1 40,7 47,6 51,0
Таблица 3
Потребление основных продуктов питания на душу населения в год в Российской Федерации, Уральском
федеральном округе и Свеодловской области, кг
Наименование продуктов питания Рациональная норма потребления 2008 г 2008 г к рациональной норме, %
РФ УрФО Свердловская область РФ УрФО Свердловская область
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) 81 61 60 67 75,3 74,0 82,7
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 392 243 205 221 61,9 52,2 56,3
Яйца (шт.) 292 254 262 286 86,9 89,7 97,9
Рыба и рыбопродукты 25 19,9 н.д. 17,3 79,6 - 69,2
Масло растительное 16 13 12 15 81,2 75,0 93,7
Сахар и кондитерские изделия 41 40 36 36 97,5 87,8 87,8
Картофель 118 111 109 103 94,0 92,3 87,2
Овощи и бахчевые культуры 139 100 87 87 71,9 62,5 62,5
Фрукты и ягоды 71 66 н.д. 68,3 92,9 - 96,1
Хлеб и хлебопродукты 110 120 128 117 109,0 116,3 106,3
Таблица 4
Необходимые объемы производства сельхозпродукции для обеспечения населения продовольствием, млн т
Вид продукции 1 вариант 2 вариант Фактически произведено в 2009 г В % к первому варианту В % ко второму варианту
по нормам минимальной потребительской корзины по рациональным нормам питания
Зерно 75 120 97,0 144,2 90,1
Мясо и мясопродукты 5,0 8,2 6,2 119,2 75,6
Молоко 40 64 32,6 81,0 50,6
Яйца (млрд шт.) 25 45 39,4 151,2 84,0
Сахарная свекла 29 54 24,8 100,0 53,7
Семена масличных культур 5,3 6,3 9,0 169,8 142,8
Картофель 35 35 31,1 82,2 82,2
Овощи и бахчевые 16 21 13,4 81,2 61,9
ловской области не добирают до рациональной нормы 17,3%, по молоку и молокопродуктам - 43,7%, по рыбе и рыбопродуктам - 30,8%, по овощам и бахчевым культурам - 37,5%. В рационе питания уральцев выше норм потребления только картофель, хлебобулочные изделия, яйца. Не лучше обстоит дело и в УрФО и России в целом. При таких фактических показателях говорить о рациональном питании жителей Среднего Урала и России в целом довольно сложно.
Что касается Уральского федерального округа, то по мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам, маслу растительному, сахару, кондитерским изделиям и овощам потребление на душу населению, к сожалению, ниже, чем в целом по Российской Федера-
ции, о чем свидетельствуют показатели таблицы 3. Для законодательной и исполнительной ветвей власти округа это весомый аргумент в пользу разработки единой Концепции и Программы продовольственной безопасности Уральского федерального округа.
Важно отметить, что для обеспечения населения продуктами питания по рациональным нормам за счет собственного производства необходимо производить в стране зерна 120 млн т в год, мяса и мясопродуктов - 8,2 млн т, молока - 64 млн т, яиц - 45 млрд шт. К сожалению, пока только по одному виду - семенам масличных культур - достигнуты необходимые объемы производства. Самые низкие показатели по: молоку, сахарной свекле и овощам - их производится соответ-
ственно 50,6, 53,7 и 61,9% от варианта рациональной нормы питания населения России (табл. 4).
За годы аграрных реформ коэффициент продовольственной независимости государства снизился с 0,87 до 0,45. Другими словами, страна фактически утратила продовольственную безопасность. Ведь, по методике ФАО, в тех странах, где импорт продукции составляет от 20 и более процентов, системы продовольственной безопасности, по сути, не существует, страна теряет продовольственную независимость, а за ней и свой суверенитет. Импорт, к сожалению, нарастает быстрыми темпами. Только за 2008-2009 годы импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья превысил 65 млрд долл. США, тогда как на поддержку отечественного сельхозтоваропроизводителя Россия тратила(в пересчете на валюту) всего 2,8 млрд долл. США, или в 23 раза меньше, чем на закупку импортных товаров. У обывателя, естественно, возникает вопрос: кого же мы поддерживаем - отечественного производителя или зарубежного фермера?
Расчеты показывают, что наша страна располагает колоссальными размерами потенциальной емкости внутреннего потребительского рынка. Реальная насыщенность российского рынка, например, по мясу и мясопродуктам составляет всего 67%, овощам и бахчевым - 43%, маслу растительному - 48%.
Аналогичное положение и в Уральском федеральном округе (табл. 5). Так, по мясу и мясопродуктам насыщенность внутреннего потребительского рынка продуктами местного производства составляет 46,1%, по овощам - 47,8%, по зерну - 55,9%, а вот
по цельномолочной продукции (в пересчете на молоко) - только лишь 18,3%.
Доктрина, и в особенности пороговые значения критериев продовольственной безопасности, имеют чрезвычайно важное значение для развития АПК России. Наша страна огромная, каждый ее регион имеет свои природно-климатические и организационно-экономические условия развития АПК. Только в гармонизации развития АПК всех регионов возможно успешное решение общей проблемы обеспечения населения продуктами питания отечественного производства.
Необходимо определить региональные аспекты проблемы и выработать направления их решения по субъектам и Уральскому округу в целом.
Рожденные в муках политических дебатов, а не за столом научно-практического диалога подходы к восстановлению института государственной поддержки в 1999-2009 гг. нельзя признать эффективными. Например, о каком приоритете АПК перед другими сферами реального сектора экономики сегодня можно говорить, когда удельный вес расходов на сельское хозяйство в расходной части федерального бюджета составляет лишь 0,28%? Хотя положение в регионах Уральского федерального округа немного лучше, но и здесь удельный вес этих расходов не превышает и 2% в расходной части областных бюджетов.
В Свердловской области, где, например, в последние годы наблюдался значительный рост объемов государственной поддержки, все же не удалось сохранить по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.