ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 10, с. 66-73
ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ РОЛЬ УГОЛОВНОГО СУДА -АРХАИЗМ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
© 2015 г. Владимир Александрович Азаров1, Виктория Александровна Константинова2
Аннотация: в статье рассматривается современная роль уголовного суда в профилактике преступлений, а также такая разновидность судебного решения, как частное определение (постановление). Аргументировано, что профилактическая судебная деятельность хотя и недостаточно эффективна, но востребована практикой. В связи с изложенным сформулированы предложения по изменению законодательства с целью повышения его эффективности.
Annotation: the article considers the modern role of the criminal court in the prevention of crime, and this kind of court decisions, as a special ruling (decision). Argued that preventive judicial activity, although insufficient, but claimed by practice. In connection with the above proposals on changing legislation in order to improve its efficiency.
Ключевые слова: профилактическая роль суда, частное определение (постановление) по уголовным делам, судебное решение, уголовный процесс.
Key words: the preventive role of the court, special ruling (decision) on criminal cases, court decision, criminal procedure.
В советский период непререкаемым было отношение к суду как органу, осуществляющему профилактическую функцию уголовного процесса, ведущему борьбу с преступностью. Одним из уголовно-процессуальных средств профилактики правонарушений выступало частное определение3. Предупреждение и искоренение преступлений в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. были отнесены к задачам уголовного судопроизводства, в ст. 212 среди процессуальных полномочий суда предусматривалась обязанность (в определенных случаях) вынесения частных определений.
Вместе с тем "в начале 90-х гг. XX столетия вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов (дистанцирование судов от системы правоохранительных органов) явно обозначилась тенденция к ограни-
1 Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ (E-mail: kafprokrim@mail.ru).
2 Доцент той же кафедры Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, кандидат юридических наук (E-mail:vak5577@yandex.ru).
3 См.: Басков В.И. Суд выносит частное определение // Сов. юстиция. 1965. № 7. С. 8-10; Луканов П.П. Роль частных определений в предупреждении преступлений // Сов. гос. и право. 1964. № 2. С. 141-145; Ростовский В. Воспитательная роль народного суда // Сов. юстиция. 1973. № 1. С. 14-16;и др.
чению предупредительных функций судебной системы"4.
Никто не станет отрицать, что современные идеи организации судебной власти, реализованные в УПК РФ 2001 г., кардинально изменили взгляды на роль суда в системе профилактики преступлений. "Сегодня суд рассматривается как социальный институт защиты, который способен разрешать социально-правовые конфликты, дабы восстановить нарушенную справедливость, защищая права и свободы человека"5. В ч. 4 ст. 29 УПК РФ законодатель освободил суд от обязанности выносить частные постановления (определения)6, заменив ее соответствующим правом7.
Изменения законодательства повлекли неоднозначное отношение ученых и судей к проблеме
4 Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Росс. судья. 2006. № 1. С. 13.
5 Гуськова А.П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека, гражданина посредством уголовного судопроизводства // Учен. записки. Сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбургского гос. ун-та. Вып. 2. Т. 2. Оренбург, 2005. С. 3.
6 Здесь и далее по тексту статьи при упоминании определений имеются в виду также и постановления.
7 Стоит отметить, что Теоретическая модель Уголовно-про-
цессуального кодекса РСФСР, подготовленная и опубликованная в 1990 г. коллективом авторов под руководством В.М. Савицкого в качестве первой альтернативы УПК РСФСР 1960 г., предусматривала обязанность суда выяв-
лять причины преступления и условия, способствовавшие его совершению. См.: Уголовно-процессуальное законода-
тельство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под
ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 183.
профилактической роли суда и его непосредственного участия в предупреждении преступлений. Острые дискуссии вызывал и вопрос об отнесении суда к системе правоохранительных органов.
В частности, некоторые исследователи утверждают, что суд является исключительно органом правосудия, а не органом борьбы с преступностью или правоохранительным органом8.
Сторонники таких оценок порой безоговорочно "изымают" суд из системы органов, призванных охранять значимые для общества и отдельной личности социальные ценности, возведя принцип состязательности в абсолют, без комплексного учета иных принципов и задач уголовного судопроизводства9.
Вместе с тем следует согласиться с учеными, которые объясняют вышеприведенные оценки опорой их сторонников исключительно на принцип состязательности при отказе от учета комплексного характера борьбы с преступностью, и в частности использования для этого уголовно-правовых инструментов, а также доктринальных наработок уголовно-правовой теории10.
И все же, по нашему мнению, отнесение или неотнесение суда к правоохранительным органам или органам, осуществляющим борьбу с преступностью, не предопределяет решения вопроса о его роли в системе профилактики преступлений. Предупреждение преступлений (одно из направлений борьбы с преступностью) как составная часть национальной политики государства осуществляется (прямо или опосредованно) всеми звеньями государственной системы (законодательные, исполнительные органы, суд и т. п.)11.
8 См.: Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 167; Косевич Н.Р. Роль суда в профилактике преступности несовершеннолетних // Росс. судья. 2005. № 12. С. 4, 5; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 91-94; и др.
9 См.: Бозров В.М. Борьба с преступностью - не судебное дело // Росс. судья. 2013. № 9. С. 46-48.
10 См.: Величко А.Н., Шатилович С.Н. Указ. соч. С. 14, 15; Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 9. С. 794; Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Росс. юстиция. 2002. № 1. С. 25.
11 В соответствии с Указом Президента РФ "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" от 12 мая 2009 г. (см.: Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444. С. 6414-6435) обеспечению государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу будут также способствовать повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и спецслужб, создание единой государственной системы профилактики преступности.
Однако ряд органов непосредственно участвует в борьбе с преступностью (специализированные), другие же делают это "попутно" в процессе решения гораздо более сложных задач (по известной классификации они - неспециализированные)12.
По нашему убеждению, поскольку судебная власть ныне призвана обеспечивать права и свободы граждан, она не может оставаться в стороне при обнаружении нарушений законности в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела. В связи с этим подчеркнем - действительно обоснованное исключение суда из числа органов, основной обязанностью которых является борьба с преступностью, не позволяет нам отрицать определенную и весьма существенную роль суда в предупреждении преступлений13. В данном контексте речь прежде всего идет о такой разновидности судебного решения, как частное определение.
Упомянутое выше изменение роли суда в уголовном судопроизводстве в какой-то мере отразилось на характере и динамике вынесения частных определений. Анализ судебной практики за 2007-2013 гг. показал, что частные определения выносились судами Российской Федерации лишь по 2-3% рассмотренных уголовных дел14. Таким образом, количество частных определений по сравнению с общим объемом рассмотренных судом первой инстанции дел невелико. Практически аналогичные сведения приводятся в других исследованиях15, тогда как еще 30 лет назад частные определения выносились по каждому шестому делу16.
12 См., например: Величко А.Н., Шатилович С.Н. Указ. соч. С. 14.
13 Данный тезис изложен и обстоятельно аргументирован нами на страницах других публикаций. См., например (см.: Азаров В.А., Константинова В.А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам. М., 2013. С. 107-134). Однако отдельные уважаемые исследователи, излишне увлекаясь отстаиванием собственных позиций, произвольно интерпретируют аргументы своих оппонентов (см., например: Бозров В.М. Указ. соч. С. 46-48).
14 Приведенные сведения основаны на статистических отчетах Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов (см.: http:/www.cdep.ru/ index. php?id=5 (Дата обращения: 2.05.2014 г.).
15 См.: Бурмагин С.В. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009. С. 464 ; Галахова А.В. Больше внимания реализации положений Конституции РФ и УК РФ о предупреждении преступлений в судебной практике // Росс. судья. 2008. № 11. С. 44; и др.
16 См.: Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977. С. 98.
Наиболее распространенным основанием вынесения частных определений являются факты нарушения уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, наиболее редким - обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений17, хотя 20 и более лет назад их количество в общей массе частных определений превалировало18.
Это объясняется тем, что деятельность суда по предупреждению преступлений по действующему УПК РФ является не главной, а факультативной. Упомянутое направление деятельности в состязательном судопроизводстве свойс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.