УДК 342.56
Прогресс судебной системы Российской Федерации
О.В. ЛЮКИНА, кандидат юридических наук, старший преподаватель Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института,
Ю.М. ГАЙДИДЕЙ,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета
Анализируются основные направления развития судебной системы Российской Федерации; особое внимание уделяется специализации судов.
Ключевые слова: судебная власть, судебная система, специализация судов, мировой судья, суд.
Progress of the judiciary of the Russian Federation
Ljukina O., Gajdidej J.
The basic directions of development of judicial system of the Russian Federation are analyzed; the special attention is given to specialization of courts.
Keywords: the judicial authority, the judicial system, specialization of courts, justice of the peace, the court.
В России судебная система до настоящего времени находится на стадии становления, судебная реформа вышла на новый этап. В последнее время высказываются мнения о том, что развитие судебной системы возможно в направлении специализации судов1.
Вопрос о необходимости создания системы административных судов как самостоятельной ветви судебной власти и, соответственно, об изъятии всех административных споров из юрисдикции общих и арбитражных судов все чаще рассматривается на страницах научной литературы.
Считаем, что для российской правовой системы целесообразнее будет сформировать самостоятельные специализированные суды по разрешению споров, возникающих из административных правоотношений. Создание подобных органов, во-первых, «воплотит в жизнь» положение Конституции РФ о том, что судебная власть осуществляется с помощью конституционного, гражданского, административного и уголовного производства, а во-вторых, позволит существенно разгрузить арбитражные суды и суды общей юрисдикции от административных дел. Возможно построение системы административных судов по принципу си-
1 См. подробнее: Романец Ю.В. Специализация судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы междунар. науч.-практ. конф. Краснодар—Сочи. 23—26 мая 2002 г. — Краснодар, 2002. С. 5—6.
2 Вавилов С.В. Совершенствование судебной системы — одно из основных направлений работы Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам // Российское правосудие. 2006. № 1. С. 18.
стемы арбитражных судов. Тем более что в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции имеются административные коллегии, судьи которых специализируются на рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений, поэтому вопрос квалифицированных специалистов, по сути, решен. Все административные суды должны быть объяв -лены федеральными судами.
Внедрение в судебную систему административных судов — необходимый шаг по развитию демократии в стране. «Создание административных судов должно способствовать тому, чтобы российские граждане могли с большей эффективностью добиваться защиты своих прав в рамках национальной судебной системы. Специально было отмечено и то обстоятельство, что введение административных судов позволит сделать важный шаг в борьбе с корруп-цией»2.
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что административно-процессуальная деятельность мировых судей, судей судов общей юрисдикции и судей арбитражных судов в настоящее время характеризуется не только количественным ростом рассматриваемых ими дел об административных правонарушениях,
но и усложнением содержания административ-но-деликтной практики, противоречивостью системы административного правосудия, появлением ошибок в работе судей. Следовательно, значительное повышение профессиональной нагрузки на судей — одна из важных причин увеличения числа судебных ошибок при применении судьями административных наказаний1.
Предлагая создать отдельные административные суды, мы понимаем, что этот процесс, во-первых, не является одномоментным а во-вторых, требует значительных финансовых затрат, что в условиях финансового кризиса вряд ли выступает задачей первостепенной важности. Поэтому думается, что в настоящее время вполне реально усилить специализацию судей внутри судебных коллегий. Но в перспективе необходима дальнейшая специализация судов, что будет способствовать повышению качества правосудия по соответствующим категориям дел с учетом прав и законных интересов граждан, о чем свидетельствует, например, опыт Германии, в которой наряду с подсистемой судов общей юрисдикции элементами федеральной судебной системы являются подсистемы: конституционных судов, административных судов, социальных судов, финансовых (налоговых) судов, судов по трудовым спорам, а также патентный суд, квазисуды по индустриальной собственности, военные суды (по делам военнослужащих), дисциплинарные суды (по дисциплинарной ответственности федеральных государственных служащих)2.
Вместе с тем уже имеются определенные положительные тенденции в процессе специализации. В частности, с 1 января 2012 г. в России может заработать специальный суд по интеллектуальным правам — так называемый патентный суд (проект Федерального конституционного закона № 427439-5 «О Патентных судах Российской Федерации»).
Предполагается разделение споров по интеллектуальным правам на две группы: дела о существовании права (установлении правообладателя) и дела о нарушении права. Дела первой группы по первой инстанции будет рассматривать создаваемый суд по интеллектуальным правам в коллегиальном составе. Апелляция по таким делам не предполагается. Кассационные жалобы будет рассматривать президиум суда по интеллектуальным правам3.
Создать специализированный суд — в целом, по нашему мнению, положительное намерение. Но отдельные предложения авторов проекта Федерального конституционного закона № 427439-5 «О Патентных судах Российской Федерации» вызывают некоторое недоумение. Так, они предлагают, что «дела второй группы — о нарушении права — по первой и второй инстанциям будут рассматривать существующие арбитражные и арбитражные апелляционные суды. А кассационные жалобы сторон станет рассматривать суд по интеллектуальным правам в коллегиальном составе»4.
На наш взгляд, такое предложение, во-первых, необоснованно ставит вновь создаваемый суд выше существующих арбитражных судов субъектов и арбитражных апелляционных судов. Во-вторых, невольно возникает вопрос: а зачем нужен «новый» суд, если от нагрузки не освобождаются ни существующие арбитражные суды Российской Федерации, ни арбитражные апелляционные суды? Кроме того, не следует увлекаться процессом специализации, важно соблюсти «принцип разумной достаточ-ности»5, ибо список специализированных судов можно расширять до бесконечности.
Сравнительно недавно в России возродился и начал действовать институт мировых судей. Однако его проблемы уже известны. В сфере мировой юстиции преобладают две группы острых вопросов: крайне слабое финансирование и чрезвычайно высокая служебная нагрузка на судей и аппарат суда. Эти проблемы взаимосвязаны и неотделимы друг от друга. Недостаток бюджетных ассигнований порождает запредельную нагрузку.
В качестве одной из мер для решения обозначенных проблем в ноябре 2008 года Президент РФ «поручил подготовить заключение о возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей»6.
Сразу отметим, что реализация данного поручения войдет в прямое противоречие со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющей двухуровневое построение судебных органов. Таким образом, будет нарушен один из основополагающих принципов построения судебной системы в Российской Федерации — судебный федерализм.
1 См.: Захаров О.С. Эффективность административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях: правовые и организационные вопросы // Вестник Воронежского государственного университета. 2007. № 2. С. 160.
2 См. подробнее о судебной системе Германии: Ахметзянова Э.Р. Судебные системы Германии и России: организация юридической помощи в судах // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 1. С. 37—41.
3 См.: Емельяненков А. По патенту встречают // Российская газета. 2010. 29 июня.
4 Там же.
5 Терехин ВА. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 39.
6 Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ // Российская газета. 2008. 6 нояб.
86
«Новый индекс»
В связи с этим представляется более логичным проведение реформирования в данной области на уровне субъекта Российской Федерации с целью сохранения структуры судебной системы, закрепленной законодательно.
Поэтому вполне оправданной видится точка зрения В.А. Терехина, который предлагает следующие способы разрешения возникшей кризисной ситуации: снижение количества проживающего населения на каждом судебном участке; внедрение процедур упрощенного судопроизводства; оптимизация судебной юрисдикции; законодательное закрепление на уровне субъектов Российской Федерации порядка и нормативов финансирования мировых судей1.
О наличии заинтересованности и самой судебной системы в позитивных преобразованиях говорит то, что высшие судебные инстанции выходят с предложениями различных законопроектов, призванных способствовать прогрессивному развитию судебной системы в частности и государства в целом. Так, по инициативе ВС РФ принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
К прогрессивным направлениям развития судебной системы безусловно следует отнести тенденции постепенного введения в деятельность судов современных инновационных технологий.
Например, уже сейчас сформирован и действует Банк решений арбитражных судов, в котором любой желающий может ознакомиться с судебным актом арбитражного суда. Суды общей юрисдикции также начали про
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.