ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 6, 2013
© 2013 г. Борис Рахаев
кандидат экономических наук, доцент (e-mail: rahaevbm@mail.ru) Анзор Мисаков
кандидат экономических наук, доцент (e-mail: avmis@mail.ru)
(Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова)
ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
В статье исследованы отдельные аспекты пространственного развития сельского хозяйства России за последнее десятилетие. Выявлены динамические и структурные тенденции. Представлена их интерпретация. Предложены конкретные направления повышения эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства страны.
Ключевые слова: сельскохозяйственное пространство, сельскохозяйственное ядро, периферия, интеграция, многоядерная модель.
Для России жизненно важно резко усилить внимание к проблемам развития сельского хозяйства. Нужно использовать любую возможность поднять его роль в удовлетворении национальных потребностей, перевести эту отрасль в разряд приоритетных. Эта необходимость особенно очевидна с учетом того, что Западные страны уже с последней трети прошлого столетия стали активно формировать у себя современные высокотехнологичные индустриальные конкурентоспособные отрасли сельского хозяйства. К сожалению, в России последнее двадцатилетие в плане формирования конкурентоспособных отраслей национальной экономики, за редким исключением, следует считать «потерянным». Это относится в полной мере (а возможно, в первую очередь) также и к сельскому хозяйству. Есть мнение, что именно неудовлетворительная динамика в сельском хозяйстве в большей мере обусловливает необходимость снижать прогнозные показатели роста экономики России. К тому же ослабевают и его позиции на мировом агропродовольственном рынке.
Причин такой ситуации много. Большинство из них получили глубокое исследование и подробное освещение в отечественной печати, нашли отражение в доктринах, стратегиях и программах по развитию экономики страны и ее сельского хозяйства. Но проблема пространственной организации и развития национального сельского хозяйства остается наименее
исследованной.1 Внимание к этому вопросу в отечественной (да и в зарубежной) литературе, на наш взгляд, недостаточно. А между тем в сфере этой проблематики могут быть выявлены существенные причины того или иного состояния национального сельского хозяйства и рассмотрены возможности перспективного развития.
Даже беглое знакомство с сельскохозяйственной статистикой России показывает, насколько велика специфика сельского хозяйства в каждом из нынешних 83 субъектов Российской Федерации. При этом распространено мнение, что есть сложности при развитии в регионе промышленности, а тем более банковской системы, но развивать сельское хозяйство достаточно просто. Однако для развития сельского хозяйства, как и любой другой отрасли, требуется создание комплекса факторов и условий, без которых эффективно функционировать (т.е. быть конкурентоспособным) оно не может.
Но комплекс для каждого региона специфичен, и требуется тщательный учет этой специфики. Так, семь регионов (ЯНАО, ХМАО, НАО, ЧАО, Мурманская и Сахалинская области и Магаданский край) не выращивают зерновые. А такие регионы, как Республики Карелия и Саха, Архангельская области, Камчатский край и Еврейская автономная область, производят очень мало зерна. Более половины территории России расположено в зоне рискового земледелия, а более десяти субъектов расположены в зоне вечной мерзлоты или в климатических условиях, не позволяющих вести традиционное земледелие. И тем не менее государство выделяет значительные ресурсы на земледелие и даже зернопроизводство на данных территориях. Например, в 2009 г. в сельское хозяйство 13 субъектов (Республики Карелия, Коми, Саха, Архангельскую, Мурманскую, Сахалинскую и Магаданскую области, НАО, ХМАО-Югра, ЯНАО, ЕАО, ЧАО и Камчатский край) было инвестировано 5,7 млрд руб., а в 2010 г. 7,4 млрд руб., что составило в объеме инвестиций, направленных на сельское хозяйство, 1,8 и 2,4% соответственно. Речь не идет о том, велики или малы эти объемы инвестиций, а о том, что финансовая поддержка регионов по отраслям не должна строиться по какому-то общему стандарту, и нельзя исключать, что вложения в отрасли, не имеющие объективных условий для развития, могли бы направляться в другие регионы, где они дали бы настоящий эффект. В этой
1 Назовем здесь некоторые из работ по данной теме: Нефедова Т.Г. Пространственная организация сельского хозяйства России // Известия РАН. Сер. геогр. - 2003. - № 5; Нефедова Т.Г. Тенденции развития сельского хозяйства в России // География. - 2006. -№ 24; Нефедова Т.Г. Сельское хозяйство России: пространственная организация и основные тенденции // Общество и экономика. - 2008. - № 2. - С. 120-143; Миндрин А. Методология исследования проблем территориального размещения сельского хозяйства //АПК: экономика, управление. - 2012. - № 1.
связи представляется, что при проектировании развития национальной экономики требуется более полно и корректно учитывать пространственную эффективность сельского хозяйства.
Регионы России резко различаются по доле продукции сельского хозяйства (ПСХ) в валовом региональном продукте (ВРП). Соответствующие расчеты обобщены в таблице 1.
Таблица 1
Группировка регионов по доле продукции сельского хозяйства в ВРП (%)
Группы по доле ПСХ в ВРП (%) 2000 г. 2005 г. 2008г. 2009 г. 2010 г.
До 5,0 8 13 18 15 18
5,01 - 10,0 10 17 15 17 15
10,1 - 15,0 10 17 18 15 19
15,1-20,0 8 10 11 16 12
20,1 -25,0 11 10 8 6 4
25,1 - 30,0 6 7 7 8 8
30,1 - 35,0 9 3 3 2 2
35,1 -40,0 10 3 0 1 1
40,1 -45,0 4 0 0 1 0
45,1 - 50,0 1 1 1 0 1
50,1 и выше 4 0 0 0 0
Источник: таблица составлена по данным Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2011.
Динамика распределения указывает на неоднородность групп и неравномерность их изменения. Например, кривая распределения 2000 г. хотя и имеет один медианный центр (20,1 - 25,0%), но он, во-первых, незначительно (всего на единицу) превосходит численность субъектов в трех других группах (5,1 - 10,0, 10,1 - 15,0 и 35,1 - 40,0%), где численность субъектов составляет по 10. В медиальную группу входили: Республики Калмыкия, Хакасия, Чукотский АО, Московская, Воронежская, Владимирская, Тверская, Мурманская, Белгородская и Калужская области, Хабаровский край. Средний размер доли продукции сельского хозяйства в ВРП по группе в данной группе составил 24,2%, что более чем на Зп.п. превосходило среднероссийский показатель (20,1%) доли продукции сельского хозяйства в ВРП. В целом данной группой субъектов в 2000 г. было произведено сельскохозяйственной продукции более чем на 234,8 млрд руб., что составляет 17,3% от общего ее объема. Во-вторых, объем производства сельскохозяйственной продукции во II и III группах составил, соответственно, 92,5 млрд руб. (6,8%) и 145,4 млрд руб.
(10,7%), а в VIII - 132,5 млрд руб. (9,7%). При этом по объему продукции сельского хозяйства перечисленные группы уступали IV группе (15,1— 20,0%), в которую входило 8 субъектов (Удмуртская Республика, Алтайский край, Иркутская, Псковская, Ульяновская и Тамбовская области, Чувашская Республика, Республика Башкортостан) и которыми производилось 29,3% валовой продукции сельского хозяйства страны.
Обобщение различных аспектов кривой распределения 2000-го года выявило неустойчивый характер такой кривой распределения и в целом переходный характер таких (без единого явного центра и с множеством конкурирующих центров, называемых нами полицентричными, при наличии явной тенденции к моноцентризму) кривых. Можно сделать вывод о том, что в перспективе такая модель пространственного распределения ресурсов будет стремиться к образованию единого центра, но при этом сама тенденция может растянуться во времени. При этом в целом определяющей тенденцией станет смещение центра к левому краю кривой, в сторону малых долей ПСХ в ВРП.
Таблица 1 дает эмпирическое подтверждение высказанным предположениям. Начиная с 2005 г. (а эта тенденция проявила себя еще в 20032004 гг.) происходит резкое изменение структуры пространственного распределения доли ПСХ в ВРП. Во-первых, произошло явное усиление левой стороны кривой распределения за счет притока новых субъектов в группы от первой до четвертой. Общее число прироста численности субъектов данных групп за пять лет составило 21 единицу, при этом в первой группе - 5, во второй и третьей по 7, четвертой - 2. Приток субъектов происходил из всех групп, но главными поставщиками этого прироста стали группы расположенные за шестой (в шестой группе наблюдается рост на 1 субъект). Во-вторых, за счет миграции субъектов в новые группы происходило изменение уровня средней доли ПСХ в ВРП; в первой (за исключением 2005 г.), третьей, седьмой наблюдается рост уровня средней, в других, напротив, снижение. Это может означать, что в данные группы мигрируют субъекты с более низким уровнем ПСХ в ВРП, чем было ранее, но при этом разброс внутри группы невелик. О чем свидетельствует также и снижение дисперсии в группах. В-третьих, за счет миграции субъектов к левому краю кривой, произошло изменение объема ПСХ в группах и, соответственно, изменение удельного веса групп. С первой (за исключением 2005 г.) по третью группы (до 15,0%) произошло абсолютное и относительное повышение объема валовой продукции сельского хозяйства. Так, если в 2000 г. на долю субъектов с первой по третью группы приходилось 22,4%, то в 2005 г. уже 49,1%, в 2008 г. -50,5%, в 2009 г. - 45,3%, 2010 г. - 52,6%. Рост объема и удельного веса наблюдался также в шестой группе (25,1 - 30,0%).
Таким образом, в кривой распределения наблюдается явное левостороннее доминирование: происходит миграция субъектов в группы с меньшим уровнем ПСХ в ВРП, рост удельного веса данных групп в производстве сельскохозяйственной продукции, снижение вариации между субъектами по удельному весу ПСХ в ВРП, а также рост среднего размера ПСХ внутри группы.
В то же время, оценка долгосрочной динамики позволяет выделить ряд
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.