ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК СЛЕДСТВИЕ РАССОГЛАСОВАННОСТИ НОРМАТИВНЫХ ПРЕДПИСАНИЙ УК РФ И УПК РФ (НА ПРИМЕРЕ ИНСТИТУТА ДАВНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ)
САГИТДИНОВА Зульфия Индусовна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета (БашГУ). E-mail: ufa_nauka@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются проблемы, возникающие вследствие рассогласования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных нормативных предписаний при регламентации правового последствия истечения сроков давности преступления. Приводится анализ правоприменительной практики, и предлагаются рекомендации по приведению уголовно-процессуального закона в соответствие с Уголовным кодексом РФ.
The article is devoted to the problems of the mismatch of criminal and criminal procedure regulatory prescriptions during the regulation legal consequences of period of prescription expiry. The analysis of legal practice and the recommendations to make the criminal procedure law complying with the Criminal Code of RF are given.
Ключевые слова: сроки давности; уголовный закон; уголовно-процессуальный закон; коллизии.
Period of prescription; criminal law; criminal procedure law; conflicts of law.
В ст. 78 Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее - УК РФ) установлено, что при истечении сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, лицо освобождается от уголовной ответственности.1 Четкость, присущая формулировкам уголовно-правового последствия истечения сроков давности и конечного момента их исчисления в тексте ст. 78 УК РФ, не дает поводов для их неоднозначного толкования. Однако, вопреки прогнозу, правоприменительная практика стала еще более нестабильной и противоречивой, чем в период действия УК РСФСР 1960 г.
Произошло это, как представляется, по двум основным причинам. Причина первая, как думается, состоит в том, что вид давности и стоящее за ним явление, погашаемое давностью, в ст. 78 УК РФ остались без терминологического обозначения. Неудачность термина «давность привлечения к уголовной ответственности», который ранее использовался в УК РСФСР 1960 г., не была компенсирована введением в материальное уголовное право новой
1 Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.B37.21.0551 «Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права».
терминологии, отвечающей требованиям точности и ясности. Вторая причина видится в том, что при проектировании Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. (далее - УПК РФ) была проигнорирована необходимость учета межотраслевых связей и межотраслевого согласования. После принятия УПК РФ уголовно-процессуальные предписания о сроках давности оказались несогласованными с уголовно-правовыми предписаниями об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Причем рассогласованность настолько явная, что и теоретики уголовного права, и ученые-процессуалисты называют такую ситуацию «коллизией норм уголовного и уголовного процессуального законодательства»2.
Во-первых, УПК РФ в качестве основания отказа в возбуждении либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования установил истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Критически оценивая такую терминологическую «новеллу» УПК, процессуалист Е.Г. Васильева обоснованно отмечает: «Уголовное
2 Курченко В., Прошляков А. Давность уголовного преследования: коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2006. № 3. С. 131-132.
преследование как деятельность уполномоченных государством правоохранительных органов по поводу обеспечения реализации возникшей уголовной ответственности может осуществляться лишь до тех пор, пока такая реализация допускается законом. Таким образом, формулировка «истечение сроков давности уголовного преследования» отражает уголовно-процессуальный аспект истечения сроков реализации уголовной ответственности, установленный материальным правом. Однако это не означает, ...что в ст. 78 УК РФ указаны сроки давности уголовного преследования. Статьи материального права не могут регулировать процессуальные процедуры и их сроки. С другой стороны, и основанием освобождения лица от уголовной ответственности является не невозможность дальнейшей процессуальной деятельности (как явления, производного от материально-правовых условий), а истечение сроков возможной реализации ответственности, ибо процедурные вопросы не могут освобождать от нее. Поэтому. некорректно, с точки зрения разделения материального и процессуального права, истечение данных сроков устанавливать в качестве основания для прекращения уголовного преследования. Поэтому п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо изложить в такой редакции, которая соответствовала бы ст. 78 УК РФ, т.е. 1Вое1Егор«истев1енреквро1(е1вкд81^остяб11ому обозначению в ст. 78 УК РФ правового последствия истечения давностных сроков - освобождение от уголовной ответственности, УПК РФ предусмотрел два разных последствия.
Истечение сроков давности уголовного преследования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отнесено к числу оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Статьей 254 УПК РФ, помещенной в гл. 35 «Общие условия судебного разбирательства», в п.1 закреплено: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Тем самым, предусматривается обязанность суда прекратить уголов-
1 Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 170-171.
ное дело в случае обнаружения истечения сроков давности в ходе судебного разбирательства. Таким образом, нормативные предписания, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 24 и в ст. 254 УПК РФ, полностью соответствуют ст. 78 УК РФ и сущности освобождения от уголовной ответственности.
В тоже время в гл. 39 «Постановление приговора» ст. 302 установлено иное. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ «если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор2, а в случаях, предусмотренных п. 3 (истечение сроков давности - З.С.) ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».
Однако постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания противоречит положениям УК РФ, который четко разделил виды освобождения лиц, совершивших преступления, на освобождение от уголовной ответственности (гл. 11) и освобождение от наказания (гл. 12). По УК РФ освобождение от уголовной ответственности означает отказ государства от реализации уголовной ответственности, выраженной в обвинительном приговоре суда, то есть отказ от осуждения. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что при истечении сроков давности уголовное дело прекращается, в том числе и в суде первой инстанции, при этом освобождение от уголовной ответственности возможно только до момента постановления приговора. Освобождение же от наказания осуществляется исключительно в отношении осужденного лица, то есть лица, публично объявленного преступником. Поэтому после постановления судом обвинительного приговора, в
2 Предписание о постановлении оправдательного приговора с отсылкой к п. 2 ч. 1 ст. 27, которое, в свою очередь формулируется путем отсылки к п. 1-6 ч. 1 ст. 24, включающей как реабилитирующие, так и нереабилитирующие основания, в том числе и истечение сроков давности, нами не рассматривается в виду явной редакционной ошибки. Постановление оправдательного приговора в отношении лица, совершившего преступление, - нонсенс с точки зрения как материального, так и процессуального уголовного права.
котором государство дает отрицательную оценку содеянному, речь может идти лишь об освобождении от наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности возможно до вступления приговора суда в законную силу. Осуждение лица вступившим в законную силу обвинительным приговором означает наступление уголовной ответственности, то есть ее реализацию. Таким образом, постановление обвинительного приговора при истечении сроков давности противоречит ст. 78 УК РФ. В связи с этим полагаем, что применению судом подлежит предписание, содержащееся в п. 1 ст. 254 УПК РФ, как относящееся к общим условиям судебного разбирательства, то есть ко всему судебному разбирательству, а не ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Изложенное позволяет заключить, что УПК РФ вторгся в сферу уголовно-правового регулирования, исказив при этом материально-правовую природу института давности преступления.
В научной литературе мнения исследователей в части оценки согласованности уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предписаний о давности разделились.
Одни авторы отстаивают обоснованность содержания ч. 8 ст. 302 УПК РФ и отсутствие противоречия между ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Так, А.С. Зиновьев, ссылаясь на определение уголовной ответственности как правового последствия совершенного преступления - государственного принуждения в форме наказания, делает вывод, что «освобождение от уголовной ответственности возможно как путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, так и путем вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. В данном случае словосочетания «обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности» и «обвинительный
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.