ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2009 • < 1
РОССИЙСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
в.в. СОГРИН
Противоречивые итоги президентства В. Путина
Восьмилетнее президентство В. Путина породило различающиеся оценки в российском обществе, и, надо полагать, эта дискуссия, при сохранении возможностей свободно высказывать разные точки зрения, будет продолжена. Данная статья как раз продолжает дискуссию, поддерживать которую представляется важным уже по той причине, что удлиняющаяся ретроспектива видения итогов президентства Путина будет расширять возможности более объективных и всесторонних его оценок, она более полно выявит скрытые плюсы и минусы деятельности второго российского президента.
Президентству Путина уже посвящено огромное количество статей и книг, и здесь уместно обозначить наиболее важные тенденции, отразившиеся в аналитической литературе. Несомненно, с количественной точки зрения преобладают и доминируют авторы, выставляющие ему не просто позитивные, но апологетические оценки. Лидирующую позицию среди них занимают аналитики, которых их оппоненты [Клямкин, Кутковец, 2006] обобщенно обозначили как "кремлевскую школу политологии". Ее представители - С. Марков, В. Третьяков, А. Мигранян, А. Пушков, А. Ципко, В. Никонов и др. - прочно удерживали и удерживают монополию в качестве публичных политологов в ведущих средствах массовой информации, как в печатных, так и, что особенно важно, в электронных. Они целенаправленно формировали в массовом сознании глубоко позитивный образ второго российского президента.
Выразители позитивных оценок, на мой взгляд, преобладали, пусть и не в таком масштабе, и в отечественном обществознании. Одним из наиболее ярых защитников Путина выступил известный историк, в прошлом советский диссидент, Р. Медведев. Автор в высшей степени плодовитый, он посвятил Путину несколько монографий, внеся на сегодняшний день, на мой взгляд, самый весомый вклад в книжную путиниа-ну. При этом Медведев неизменно давал сокрушительный отпор как "правым", так и "левым" критикам Путина. Он обвинял их в "озлобленности и необъективности", утверждал, что их "оценки несправедливы и тенденциозны, а во многих случаях их авторы сознательно и даже злонамеренно искажали реальную действительность", и заключал, что "оспаривать подобного рода заявления бессмысленно" [Медведев, 2005, с. 141, 143, 524].
Замечу, что идея злонамеренного характера критики российских реалий начала XXI в. прозвучала и в оценках однофамильца известного историка, нового российского президента Д. Медведева. Комментируя в интервью иностранным журналистам наиболее частые в устах критиков обвинения о введении фактической политической
Согрин Владимир Викторович — доктор исторических наук, профессор, главный редактор журнала "Общественные науки и современность".
цензуры в российских электронных СМИ, Медведев сказал: «Считаю, что у нас абсолютно зрелое, современное телевидение, которое показывает жизнь в России во всем ее многообразии, показывает все те политические персонажи, которые присутствуют на современной политической авансцене, показывает и проблемы, и достижения. В этом смысле проблемы информационной закрытости в России нет сегодня, не было вчера и не будет никогда в будущем. Можете в этом не сомневаться. В каждой стране есть набор политических "лузеров", которые считают, что средства массовой информации несвободны, потому что они не представлены там каждый день. Но это их собственные проблемы, а не проблемы СМИ» (Российская газета, 26 июня 2008).
Если следовать данной логике, то в политические "лузеры" должны быть зачислены практически все лидеры оппозиции - от Г. Зюганова до Г. Явлинского и Б. Немцова, единодушно доказывающих, что одним из главных минусов периода президентства Путина было введение политической цензуры в электронных СМИ. "Лузер" путинской эпохи Немцов, бывший в 1989-1991 гг. одним из лидеров российской "бархатной" революции, а затем губернатором Нижегородской области и вице-премьером российского правительства при Б. Ельцине, разъяснял, что имеется в виду: «Речь идет об установлении цензуры практически во всех политически значимых СМИ - федеральные телеканалы, массовые газеты, наиболее посещаемые порталы в Интернете... захват государством контроля над влиятельными СМИ, ликвидация независимых телеканалов, внедрение позорных "стоп-листов" - списков неугодных власти людей, не имеющих доступа на телевидение, - отняли у граждан возможность получать правдивую информацию о происходящем в стране и мире» [Немцов, Милов, 2008, с. 41].
Немцов зарекомендовал себя одним из наиболее жестких критиков изменений в эпоху Путина в целом. В его критической позиции, включающей множество достоверных фактов, есть, однако, на мой взгляд, и одна уязвимая сторона. Немцов явно рассматривает в качестве позитивной альтернативы путинским преобразованиям те нововведения, которые были осуществлены в бытность его самого вице-премьером и остановлены после прихода к власти Путина [Немцов, Милов, 2008, с. 6-7]. Согласиться с этим трудно, ибо конец 1990-х гг., когда Немцов являлся вице-премьером, на мой взгляд, был неудачным периодом ельцинской эпохи (см. [Согрин, 2001; 2005]). Отмечу также, что политики, близкие к Ельцину и составившие наиболее весомую группу критиков президентства Путина, так или иначе разделяют отмеченный недостаток -идеализацию ельцинского наследия.
Но острые критические суждения и обобщения о путинской эпохе высказывают также политики и аналитики, относящиеся к ельцинскому периоду негативно. И речь идет не только о политиках и аналитиках коммунистической ориентации, как может показаться на первый взгляд, но также о тех, кто стоят на антикоммунистических позициях. Взять хотя бы лидера ЛДПР В. Жириновского. В ельцинскую эпоху он как политик занимал часто конформистскую позицию, но идеологически с Ельциным и его сторонниками серьезно расходился. В путинский период он поддерживал многие нововведения, в том числе строительство "вертикали власти". Но в ходе президентской кампании 2008 г. Жириновский дал, по сути, негативное обобщение итогов путинского правления, ибо их главным бенефициарием оказалась бюрократия, ставшая подлинно правящим классом России: «Однако укрепление государства осуществлялось по "византийским" принципам системы управления - страной пытаются править группы влияния, принимающие стратегические решения кулуарно. Бюрократия пытается создать в России систему, основанную на произволе высших чиновников, за которыми "строятся" бюрократы всех уровней. Беда России еще в том, что в ней никогда не жили в соответствии с законодательными актами... В результате коррупция, казнокрадство стали в России почти образом жизни для отдельных слоев общества. Коррупционеры и бюрократы фактически блокировали или в лучшем случае резко затормозили все "благие начинания" начала XXI в. в России» [Политическая... 2008].
С критических позиций оценивают итоги президентства Путина ряд авторитетных профессиональных исследователей (И. Клямкин, О. Крыштановская, Д. Орешкин,
Д. Фурман, Л. Шевцова и др.). Их позицию вряд ли можно считать широко известной, по крайней мере, о ней в обществе знают гораздо меньше, чем об оценках "кремлевской школы политологии". Последней всячески создают образ единственно научной, а правительственная "Российская газета", щедро предоставляя ее адептам свои страницы, неизменно именует их "ведущими политологами" страны.
В завершение этого краткого представления различающихся подходов в оценке президентства Путина уместно привести его собственные суждения об итогах пребывания у власти: "Я не вижу никаких серьезных неудач. Все поставленные цели достигнуты, задачи выполнены... Мы восстановили территориальную целостность и единство нашего государства. Мы достигли уровня доходов граждан дореформенного периода и превысили его. И - это на самом деле главное - мы восстановили фундаментальные основы российской экономики на абсолютно новой рыночной базе. Мы уверенно превращаемся в одного из экономических лидеров... Сейчас можно твердо сказать: с политическим бесправием народа покончено... мне не стыдно перед гражданами, которые голосовали за меня дважды, избирая президентом российской Федерации. Все эти восемь лет я пахал, как раб на галерах... я доволен результатами своей работы" (Российская газета, 9 февраля 2008; 15 февраля 2008).
Объективность требует признать, что и большинство российских граждан неизменно оценивали деятельность Путина положительно. И в этом он серьезно отличается от М. Горбачева и Б. Ельцина, которые к концу пребывания у власти практически полностью утратили популярность в народе. И если следовать принципу "глас народа -глас божий", то итоги президентства Путина заслуживают только положительной оценки. Но я, уважая отношение большинства российских граждан к Путину, считаю, что вопрос об итогах его президентства остается открытым и дискуссионным, и предлагаю собственный анализ. При этом меня будут интересовать три главные составляющие этих итогов - экономическая, социальная и политическая.
Экономика
Экономическая составляющая включает позитивные результаты, которые признают практически все, в том числе и критики. Правда, конкретные расчеты и показатели у разных авторов различаются порой существенно. Я буду стремиться использовать данные как официальной статистики, так и исследователей, для меня наиболее авторитетных. Может быть, наиболее впечатляющим, можно сказать, знаковым показателем позитивных достижений путинской эпохи является сокращение российского внешнего государственного долга. В 1991 г., в момент выхода в отставку Горбачева и краха СССР он составлял около 50 млрд долл. К концу 1990-х гг., то есть к моменту выхода в отставку Ельцина, он превысил 150 млрд долл. Казалось бы, Россия безнадежно погрязла в долгах и вырваться из них невозможно. Но через восемь лет этот долг снизился примерно до 50 млрд долл., то есть были погашены его две трети.
Если в 1998 г. внешний долг составлял 140% ВВП, то через 10 лет он снизился до 3%. Очевидно, прямое отношение к этому имел рост ВВП. Относительно темпов и объема ег
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.