ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 6, с. 48-58
УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ ^^^^^^^^^^ И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕФОРМЫ 2007 г.
© 2008 г. В. Н. Григорьев1, А. В. Победкин2, В. Н. Калинин3
Действующий УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., отличается крайней нестабильностью. За пять лет в УПК было внесено более 700 поправок. Очевидно, что столь частое внесение изменений в УПК существенно затрудняет работу правоприменителей, вынуждая их не просто постоянно корректировать свою деятельность в соответствии с принятыми поправками, но испытывать значительные трудности, связанные с толкованием применяемых новелл. Заметим, что вносимые изменения, поскольку они зачастую являются полной неожиданностью и для практических работников и для ученых-процессуалистов, вынуждают задним числом находить им теоретическое обоснование.
Очередные существенные поправки в УПК РФ были внесены Законом РФ от 5 июня 2007 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и закон
"О прокуратуре Российской Федерации"4 и Законом РФ от 6 июня 2007 г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации"5. Объем изменений, их значимость позволяют говорить о новой организации всей досудебной части уголовного процесса, т.е. фактически о ее реформе. Преобразования коснулись, прежде всего, места и роли прокурора в досудебном судопроизводстве, соотношения прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием. Изменились нормы, определяющие процессуальные полномочия прокурора, руководителя следственного органа и следователя, правила производства следственных и процессуальных действий, порядок возбуждения уголовного дела, избрания залога как меры пресечения, производства дознания и др. Из разд. XIX ч. 6 УПК РФ, регламентирующего применение бланков процессуальных документов, в
1 Ученый секретарь Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор.
2 Начальник кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор.
3 Доцент кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
4 См.: Собрание законодательства РФ. 2007. < 24. Ст. 2830.
5 См.: Собрание законодательства РФ. 2007. < 24. Ст. 2833.
(Далее - УПК РФ).
настоящее время действует только одна часть ст. 474 УПК РФ. Полностью утратила силу гл. 57 УПК, содержавшая бланки процессуальных документов, имевших ранее силу закона. Такое решение воспринимается достаточно неоднозначно, поскольку бланки процессуальных документов, являвшихся составной частью УПК РФ, и, по сути, способом графического толкования текстуальной части закона, несомненно, с одной стороны, облегчали практическую правоприменительную деятельность при составлении процессуальных актов. Однако, с другой стороны, многие бланки процессуальных документов либо не соответствовали, либо прямо противоречили нормам УПК РФ.
Концептуально суть рассматриваемых изменений в УПК РФ заключается в перераспределении процессуальных полномочий прокурора и начальника следственного подразделения в отношении следователя. Значительная часть важнейших процессуальных полномочий прокурора передана руководителю следственного органа, под которым понимается должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38-1 ст. 5 УПК РФ). Иначе говоря, законодатель посчитал важным разделить полномочия по надзору за исполнением законов и по руководству предварительным следствием6. Однако сама необходимость такого разграничения, вектор его влияния на эффективность и законность предварительного расследования представляются, как минимум, дискуссионными.
И до внесения изменений, и после них распределение процессуальных полномочий в сфере следствия между следователем, прокурором и руководителем следственного органа образует сложную и гибкую систему "сдержек и противовесов", позволяющую (при необходимости) активизировать роль любого из трех вышеуказанных участников процесса. Одновременно такая конструкция предусматривает необходимость совместного принятия ряда важнейших решений и возможность их блокирования в случае сомнений
6 См.: Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. < 9. С. 15.
в законности и обоснованности принимаемых действий и решений.
Статус начальника следственного отдела с момента появления данного субъекта в сфере уголовного судопроизводства совмещал в себе как административные (организационные), так и процессуальные полномочия по руководству предварительным следствием. Соответственно ведомственный контроль за деятельностью следователя подразделялся на организационный и процессуальный контроль. Организационный контроль осуществлялся начальником следственного отдела, а процессуальный - как прокурором, так и начальником следственного отдела. Объем имевшихся у прокурора процессуальных полномочий по отношению к следователю был несколько шире, чем у начальника следственного отдела, при этом часть процессуальных полномочий данных субъектов дублировались. На досудебных стадиях прокурор являлся руководителем уголовного преследования, как это и было определено в ранее действовавшем Приказе Генерального прокурора "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства" от 5 июля 2002 г. По выражению А.С. Александрова, прокурор в досудебных стадиях являлся "хозяином" уголовного преследования, обладая правом его распоряжения в публичных интересах .
Следователь в отечественном уголовном судопроизводстве традиционно рассматривается как лицо процессуально самостоятельное. Вместе с тем такое определение статуса следователя в последние годы использовалось большей частью как привычный штамп. По сути, отличие процессуального положения следователя от процессуального положения дознавателя (который не считается субъектом уголовного судопроизводства, имеющим процессуальную самостоятельность) заключалось лишь в том, что следователь имел право не исполнять ряд указаний прокурора в случае представления дела вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 3 ст. 38 УПК РФ в прежней редакции). Наличие такого права у следователя, несомненно, являлось зримым отличием его положения от положения дознавателя, который не имеет права приостанавливать исполнение полученных от прокурора или начальника органа дознания указаний. Однако соответствует ли такое отличие смыслу понятия "процессуальная самостоятельность" следователя? Вряд ли, учитывая, что значительный пласт действий и решений следователь не мог осу-
7 См.: Александров A.C. Прокурорский надзор за исполнением законов государственными органами уголовного преследования во время досудебного производства по уголовному делу // Уголовный процесс России. Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М., 2003. С. 798.
ществлять без судебного решения и (или) санкции (согласия) прокурора. При этом большая часть указаний прокурора и начальника следственного отдела также являлась для следователя, безусловно, обязательной.
Наряду с понятием "процессуальная самостоятельность" следователя в юридической литературе нередко используется понятие "процессуальной независимости" следователя. Представляется, что данные понятия можно рассматривать как тождественные, учитывая, что ни то и ни другое не соответствует реальному положению дел. Они вполне применимы к взаимоотношениям следователя с физическими, юридическими и должностными лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, но не к взаимоотношениям с начальником следственного отдела и прокурором. Следователь не мог и не может быть независим как от ведомственного руководителя (наделенного не только организационными, но и процессуальными полномочиями), так и от прокурора (пока тот сохраняет хотя бы минимальные процессуальные полномочия в отношении следователя).
Следует отметить, что изменение порядка производства процессуальных и следственных действий, расширение прав участников уголовного судопроизводства, с которыми следователь вступает в правовые отношения в ходе расследования по уголовному делу, активное участие суда на досудебных стадиях привели к значительному ограничению процессуальной самостоятельности
о
следователя .
Кроме того, представляется справедливой и кардинальная постановка вопроса: необходима ли следователю процессуальная самостоятельность и процессуальная независимость в условиях, когда законодательное требование высшего юридического образования предъявляется лишь к следователям органов прокуратуры?
В доктринальном плане внесенные в УПК РФ изменения являются отражением спора сторонников усиления независимости следствия прежде всего от прокурорского надзора и приверженцев сохранения активного прокурорского надзора за органами расследования.
С одной стороны, в юридической литературе высказывались предложения об ограничении полномочий начальника следственного отдела только лишь организационными возможностями, не ставящими его в положение процессуального
руководителя следователя9. Данные предложе-
8 См.: Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003. < 6. С. 15.
9 См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. С. 40-41.
ния основывались на невозможности эффективного сочетания процессуальных и организационных полномочий (как имеющих различную правовую природу). При таком сочетании возникает реальная опасность превалирования организационных (ведомственных) интересов над процессуальными и использования последних для решения ведомственных задач. В то же время не исключается и использование ведомственного ресурса для подавления процессуальной позиции следователя. Кроме того, процессуальные полномочия начальника следственного отдела в ряде случаев полностью
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.