УДК 343.13 ББК 67.311
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ
Альберт Заудинович БЕЦУКОВ, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова, кандидат юридических наук, доцент E-mail: begrus75@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Судебный контроль является необходимой гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Между тем редакция статьи 108 УПК РФ создает правоприменительную практику, когда следователь не уполномочен обосновать в ходе судебного заседания свое ходатайство, что, по мнению автора, ограничивает его процессуальную самостоятельность.
Эти и другие проблемы автор научной статьи рассматривает с позиции теории и практики, а также в совокупности норм УПК РФ, регламентирующих деятельность следователя. При этом автор предлагает изменить и дополнить содержание некоторых статей УПК РФ, что позволит совершенствовать эффективность деятельности следователя.
Ключевые слова: процессуальная самостоятельность следователя; следователь; руководитель следственного органа; суд; прокурор; мера пресечения; заключение под стражу; законность и обоснованность судебного решения; гарантии прав и законных интересов личности; предварительное расследование.
Annotation. Judicial control is a necessary safeguard for the rights and interests of parties to criminal proceedings. Meanwhile, the wording of Article 108 of the CCP RF creates a legal practice, when the investigator is not authorized to substantiate during the trial, his request that the author»s opinion limits its procedural autonomy. These and other problems by considering the scientific article from the perspective of theory and practice, as well as in the Code of Criminal Procedure RF set of rules governing the activities of the investigator. The author proposes to amend and supplement the content of certain articles of the Code of Criminal Procedure RF, which will improve the efficiency of the investigator.
Key words: procedural independence of the investigator; investigator; head of the investigative agency; the court; the prosecutor; a preventive measure; detention; legality and validity of the judgment; guarantees of rights and lawful interests of individuals; a preliminary investigation.
Рецензент — Г.М. Меретуков, заведующий кафедрой криминалистики Кубанского государственного аграрного университета, доктор юридических наук, профессор
Конституцией РФ предусмотрено осуществление ряда следственных действий только на основании судебного решения. Следуя нормам УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь обязан получить согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом соответствующего хо-
датайства. До 2007 г. такое согласие давал прокурор, что без объективной на то необходимости усложняло работу следователя в части решения вопроса о данной мере пресечения. Действующий порядок согласования с руководителем следственного органа ходатайства об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу представляется более приемлемым как с точки
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2014
зрения оперативности, так и исключения возможного злоупотребления следователем подобного рода ходатайствами в целях оказания давления на обвиняемых и подозреваемых.
Изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс РФ федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, давали основание полагать, что процедура получения судебного разрешения на применение мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также на проведение следственных действий, существенно затрагивающих конституционные права граждан, станет проще и быстрее, а процессуальная самостоятельность следователя укрепится.
Следует признать, что судебный контроль является более надежным гарантом прав личности на предварительном следствии, чем прокурорский надзор. Судебный контроль имеет своим назначением обеспечение гарантий законности и обоснованности действий органов предварительного расследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Суд не связан ведомственными интересами, независим, не несет ответственности за раскрытие преступлений. На предварительном следствии нет смысла иметь двойной заслон от ошибок и злоупотреблений и нет необходимости в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы.
По этому поводу И.Л. Петрухин убедительно утверждал: «Нет смысла иметь на предварительном следствии как бы двойной заслон от ошибок и злоупотреблений. При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор в некоторых отношениях становится излишним»1.
В отличие от прокурорского надзора суд, выполняя контрольные функции, не дает конкретных указаний, направленных на обеспечение установления истины по уголовному делу, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности принятого решения. При этом он, руководствуясь принципом состязательности, исполняет роль пассивного наблюдателя за действиями сторон.
Судебный контроль за расследованием осуществляется в трех формах:
1) предварительный (разрешительный);
2) последующий в пределах стадии расследования;
3) последующий в судебных стадиях про-цесса2.
Предварительный (разрешительный), или превентивный3, судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении ходатайств следователей, органов дознания и ОРД о проведении процессуальных и оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (арестов, осмотров почтово-телеграф -ных отправлений, прослушивания телефонных и иных переговоров, установки прослушивающих устройств, вхождения в жилище для производства обысков, выемок, помещения обвиняемых в психиатрические учреждения для производства экспертиз).
Законодатель передал значимую часть полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства руководителю следственного органа, освобождая следователя от двойного контроля. Этот шаг направлен на укрепление процессуальной самостоятельности следователя и обеспечение быстроты предварительного расследования.
Однако последовавшая правоприменительная практика показала, что процессуальная самостоятельность следователя в этих вопросах значительно не возросла, а процедура получения судебных решений проще и быстрее не стала.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовер-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2014
шеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.
Законодатель не требует обязательного участия в судебном заседании лица, возбудившего ходатайство, видимо, считая достаточным присутствие в заседании прокурора. Между тем прокурору могут быть не известны все обстоятельства уголовного дела и основания возбуждения следователем ходатайства об избрании меры пресечения. Ему, как и суду, известны лишь те основания, которые изложены в постановлении и приложенных к нему материалах. Возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя ограничивает его процессуальную самостоятельность.
Одним из условий принятия судом законного и обоснованного решения является участие в судебном заседании лица, возбудившего ходатайство. В случае неявки данного лица в судебное заседание, в зависимости от причин, рассмотрение ходатайства должно быть отложено или возвращено без рассмотрения.
Нельзя оставить без внимания и положения ч. 6 ст. 108 УПК РФ, согласно которым в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает последнее, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Из этих положений следует, что ходатайство следователя могут обосновать либо прокурор, либо по его поручению следователь. Но почему следователь может обосновать свое ходатайство лишь по поручению прокурора? Как быть, если прокурор не в полной мере, на взгляд следователя, обосновал ходатайство или же пришел к заключению, что оснований для поддержания ходатайства следователя недостаточно?
Генеральная прокуратура РФ обязывает прокуроров при отсутствии в прилагаемых материалах аргументированных выводов о необходимости заключения лица под стражу не поддерживать заявленное ходатайство в суде и, вместе с тем, требует принимать меры по своевременному обжалованию решений суда об избрании подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки позиции прокурора4.
В специальной литературе высказываются мнения по дальнейшему реформированию процедуры решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Например, Е.В. Рябцева предлагает внести в ч. 6 ст. 108 УПК РФ изменения, согласно которым прокурор поддерживал бы ходатайство дознавателя, а руководитель следственного органа — ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу5.
А.Г. Халиулин предлагает нормативно установить, что «в случае, если прокурор не поддерживает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд прекращает производство по ходатайству (по аналогии с отказом прокурора от обвинения, когда суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование)»6.
Подобные позиц
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.