динавского происхождения. Викинги же, приходившие в Восточную Европу позднее, в X в., поступали всего лишь на службу к русским князьям, частично вливались в окружавший их дружинный слой, но ничего принципиально «государствообразующего» принести не могли.
Таким образом, следует говорить не о единой дискуссии «норманистов» и «антинор-манистов», а о двух дискуссиях. Первая шла в XVIII-XIX вв. по вопросу: «Кем были варяги - норманнами или нет?». Вторая проходила в XX столетии по вопросу: «Создали ли варяги Древнерусское государство?» С точки зрения современных научных знаний, ответ на первый вопрос однозначен - варяги были норманнами; ответ на второй вопрос будет отрицательным. Реальная научная полемика может идти только о степени участия выходцев из Скандинавии в процессе образования государства у восточных славян и о характере их роли.
Примечания
1 Об этом см.: Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 7: Проблемы историографии. Л., 1983.
2 Heller К. Die Normannen in Osteuropa. Berlin, 1993; Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси: 750-1200. СПб., 2000; Schramm G. Altrusslands Anfang. Freiburg, 2002. См. рецензии автора этих строк на книги К. Хеллера (Russia mediaevalis. Т. IX, 1. München, 1997), С. Франклина и Дж. Шепарда (Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999) и А.В. Назаренко - на книгу Г. Шрамма (Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006).
3 См.: Горский A.A. Славянское Расселение и эволюция общественного строя славян // Буданова В.П., Горский A.A., Ермолова И.Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999; Седов В В. Славяне: историко-археологическое исследование. М., 2002.
4 См.: Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156): «Антинорманизм». М., 2003; Фомин В В. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // Отечественная история. 2008. < 2.
5 Не случайно среди противников отождествления варягов с норманнами нет ни одного археолога (равно как и лингвиста).
6 См.: Котляр Н.Ф. В тоске по утраченному времени // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007.
7 См.: Горский A.A. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М.. 2004. С. 46-48.
8 В силу этого встречающиеся в литературе трактовки указания на происхождение руси от франков как свидетельства ее скандинавского происхождения ошибочны - скандинавские народы не были подвластны Каролингам.
9 См.: Горский A.A. Русь «от рода франков» // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2008. № 2 (32).
10 Из последних работ см.: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI -первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 106-109, 118-120.
© 2009 г. В. В. МУРАШЕВА*
«ПУТЬ ИЗ ОБОДРИТ В ГРЕКИ...»
(археологический комментарий по «варяжскому вопросу»)
Тема, к которой прежде всего обращается В. В. Фомин1, - участие в образовании Древнерусского государства выходцев из других, не-славянских территорий. Казалось бы, «норманская» или «варяжская» проблема давно утратила актуальность. Однако, по-видимому, это верно применительно к научному сообществу; во вне- или околонаучных кругах дискуссии времен М. В. Ломоносова все еще находят отклик. Работа Фомина, опубликованная в ведущем академическом журнале по отечественной истории, заставляет обращаться к очевидным вещам и вновь подводить итоги.
* Мурашева Вероника Владиславовна, кандидат исторических наук, заведующая Отделом археологических памятников Государственного исторического музея.
Спор между «норманистами» и «антинорманистами» никогда не существовал в рамках чистой академической науки, он всегда выходил в плоскость идеологии, превращаясь в спор между «патриотами», которые не могли допустить и мысли об участии выходцев из Скандинавии в процессе образования русского государства и «космополитами», допускавшими такую возможность. Споры были страстными, накал эмоций -нешуточный. Особенно остро полемизировали во второй половине XVIII в. Например, Ломоносов в 1764 г. писал: «Миллер требовал, чтобы диссертацию его рассмотреть всем академическим собранием, что и приказано от президента. Сии собрания продолжались больше года. Каких же не было шумов, браней и почти драк! Миллер заелся со всеми профессорами, многих ругал и бесчестил словесно и письменно, на иных замахивался в собрании палкою и бил ею по столу конференцскому. И наконец у президента в доме поступил весьма грубо, а пуще всего асессора Теплова в глаза бесчестил»2.
Драматичным было противостояние между «норманистами» и «антинорманистами» и в советскую эпоху. Марксистская идеология предполагала, что государство возникало как результат внутренних экономических процессов в обществе и никакое вмешательство извне не могло повлиять на этот процесс. Таким образом, места призванным из-за моря князьям и дружинам в ранней русской истории не оставалось. Официально признанная концепция обязывала ученых к обоснованию постулата, который может быть сформулирован так: да, древности северного, скандинавского происхождения на территории Древней Руси есть, но их немного, роль выходцев из Скандинавии в исторических процессах, происходивших на территории Восточной Европы, незначительна и сводится, в основном, к участию в наемных княжеских дружинах. В 1950-1970-е гг. любое отступление от официальной концепции являлось своего рода диссидентством. Статья, посвященная анализу скандинавских древностей на территории Древней Руси, была поступком, иногда даже чреватым неприятными последствиями. В 1960-е гг. при создании новой экспозиции Государственного Исторического музея в витрину, посвященную исследованию курганов Ярославского Поволжья, автор раскопок, М.В. Фехнер, поместила схему, в которой были показаны курганы, содержавшие вещи скандинавского происхождения3. Эта схема вызвала обвинение в космополитизме и затяжное разбирательство в партийной организации музея, но, к счастью, обошлось без репрессий.
Тем не менее, на излете советского периода нашей истории и после его завершения вышло множество работ, в которых были обобщены результаты многолетних археологических исследований, соотнесены источники письменные и вещественные и в итоге адекватно оценена роль выходцев из Скандинавии в образования Древнерусского государства4. Данная небольшая статья посвящена лишь археологическому аспекту проблемы и, не претендуя на исчерпывающий охват всего материала и практически не касаясь историографии5, адресуется не археологам (которым и так ясна суть дела), а историкам.
Основа для спора об этнической принадлежности «варягов» заложена уже в самой «Повести Временных лет», где сказано, что варяги были призваны из-за моря, но не уточнено откуда именно. Это позволило выдвигать различные варианты истолкования этих слов. Историки, опирающиеся в своих исследованиях на письменные источники, вынуждены пользоваться косвенными свидетельствами, выстраивая систему доказательств, сопоставляя различные документы, привлекая данные других наук, прежде всего, филологии. Историки ограничены прежде всего тем, что корпус письменных памятников давно известен и обнаружение новых источников, касающихся эпохи образования Древнерусского государства, маловероятно. Между тем, источниковая база археологии в процессе регулярных полевых исследований постоянно увеличивается. Если отвлечься от свидетельств письменных источников и идеологической нагрузки и рассмотреть лишь мир вещественных источников, то получим картину, лишенную тенденциозности. Итак, необходимо дать обзор восточноевропейских древностей, связанных с двумя основными претендентами на роль «варягов» - скандинавами и западными
славянами (Фомин, вслед за А. Г. Кузьминым, «варягами» считает славян южного побережья Балтики).
В рамках той или иной эпохи существуют критерии выделения предметов различной этнической окраски. Далеко не все предметы поддаются точной атрибуции, однако среди древностей эпохи образования Древнерусского государства на территории Восточной Европы четко выделяются наборы предметов, связанных с различными этническими массивами. Славянский мир характеризуется прежде всего набором специфических керамических форм. Кроме того, известна металлическая гарнитура славянского женского костюма - это, прежде всего, височные кольца определенных типов. Инородные элементы на фоне мира славянских древностей выделяются очень хорошо.
Типология и хронология скандинавских древностей эпохи викингов разрабатывается уже на протяжении полутора веков. Украшения, декорированные тератологическим орнаментом, в рамках которого выделяется целый ряд стилей (Усеберг, Борре, Еллинг и др.), оружие, амулеты (гривны с подвесками в виде молота Тора, щитообразные и кресаловидные подвески и др.) - все это яркие предметы, атрибутировать которые не составляет труда. На территории Древней Руси встречены все основные виды металлических деталей женского скандинавского убора. Это прежде всего фибулы, среди них наиболее распространенными являются овальные (их найдено не менее 200 экземпляров). Они использовались лишь как функциональная деталь одного из вариантов скандинавского женского костюма - ими крепились лямки к сарафану, в славянском же костюме, состоявшем из рубахи и юбки, им места не было. Данный тип украшений не мог быть предметом импорта и свидетельствует о присутствии женщин-скандинавок на территории Руси6. Доказан и факт изготовления этого вида украшений непосредственно на территории Древней Руси7. Особую категорию украшений составляют амулеты, которые были связаны с системой религиозных представлений и не могли составлять интереса в качестве объекта купли-продажи. Наиболее распространенной находкой являются железные гривны, на части которых зафиксированы различные подвески, в том числе «молоточки Тора». Железных гривен и их фрагментов на территории Восточной Европы обнаружено не менее 100 экземпляров8. Остальные виды скандинавских языческих амулетов, которые представлены, в основном, миниатюрными копиями различных предметов - кресал, щитов, мечей и пр., найдены в значительно меньшем количестве, однако
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.