кресенья". Во-вторых, в архивах отсутствуют достоверные данные об операции "кровавое воскресенье", якобы организованной германской стороной. Более того, автор приводит сенсационные данные о том, что именно польские силы безопасности и стали инициаторами "резни в Бромберге". В качестве доказательства Ястшембский приводит дневник начальника штаба 62-й польской пехотной дивизии майора Б. Рассальского, который тот вел в лагере для военнопленных в Пренцлау. Согласно записям Рассальского, еще накануне войны он получил распоряжение о проведении "зачистки" прифронтовой полосы в районе Бромберга от фольксдойче, чтобы предотвратить со стороны последних диверсии и теракты. Исполнение этой задачи было возложено на партизанские отряды, в состав которых входили как кадровые польские военные, так и не подлежащие призыву гражданские лица.
Таким образом, именно польские партизаны и были, по мнению Ястшембского, инициаторами истребления немецкого населения в Бромберге. "Из анализа акций по зачистке прифронтовой зоны от местных фольксдойче в начале сентября 1939 г. в Бромберге и его окрестностях ясно следует, что в них принимали участие не одни только мародеры, дезертиры и искавшие приключений юноши, но и дисциплинированные солдаты польской регулярной армии", - делает вывод польский историк. Жертвами этой акции стали женщины, дети и старики из числа фольксдойче, которые не планировали никаких диверсий и антипольских акций (с. 174).
Автор пишет, что все документы, относившиеся к операциям польских иррегулярных формирований против фольксдойче, были засекречены и почти сразу же уничтожены их инициаторами, а приказы в большинстве случаев отдавались устно (с. 102). Эта точка зрения подтверждается отсутствием докумен-
тов о нахождении интернированных немцев (а также украинцев, белорусов, литовцев) в концентрационном лагере Береза-Картузская в сентябре 1939 г.
Пятая глава исследования обобщает факты о "зачистках" прифронтовой полосы от проживавших там этнических немцев и потенциальных диверсантов (с. 147-173).
Книга Ястшембского произвела в Польше эффект разорвавшейся бомбы; она вызвала волну критики, в частности, сотрудников Института Национальной Памяти Польши Т. Хинциньского и П. Коссинского, которые опубликовали сборник документов и материалов, посвященных событиям 3-4 сентября 1939 г. в Бромберге. Эти историки упрекают Ястшембского в избирательном подходе к источникам, что делает его выводы недостаточно аргументированными5. Монография Ястшемб-ского является ответом на эту критику.
Следует признать научную и гражданскую смелость историка, не побоявшегося публично отказаться от своих прежних выводов и фактически в одиночку выступить против устоявшейся в польской историографии точки зрения. Разумеется, далеко не все утверждения Ястшембского могут быть приняты без критики. Его основные положения нуждаются в более детальном обосновании с опорой на архивные источники. Тем не менее книга Яс-тшембского - новое слово в зарубежной историографии. Перевод монографии на русский язык был бы весьма полезен.
С.В. Кретинин, доктор исторических наук, профессор исторического факультета Воронежского государственного университета
5 Bydgoszcz 3-4 wrzesnia 1939: studia i dokumenty. Warszawa, 2008, s. 886.
Р.В. Долгилевич. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЯМЫХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ СССР И ЗАПАДНЫМ БЕРЛИНОМ (1963-1964 гг.). СПб.: Алетейа, 2013, 152 с.
Монография представляет собой очередное звено в цикле исследовательских работ профессора Московского института государственного и корпоративного управления к.и.н. Р.В. Долгилевича, посвященных западноберлинской проблеме - одной из самых сложных и запутанных в дипломатической практике и истории "холодной войны"1. Историк раскры-
1 Долгилевич Р.В. Вопрос о статусе Берлина. 1944-1990 гг. - Новая и новейшая история, 2011, № 3; его же. В тени берлинской стены. Экономика
вает ранее неизученный аспект этой проблемы. Речь идет о деятельности советских дипломатов - как в центральном аппарате МИД СССР, так и в посольстве СССР в ГДР, направленной на то, чтобы провести в жизнь тезис о непринадлежности Западного Берлина к ФРГ и признании за городом статуса "самостоятельной политической единицы".
Западного Берлина (1961-1965 гг.). СПб., 2011; его же. Советская дипломатия и Западный Берлин. СПб., 2012.
На высшем политическом уровне решить проблему Западного Берлина удалось только в 1971 г. четырехсторонним соглашением Великобритании, СССР, США и Франции, притом в порядке компромисса, выраженного формулой: "Связь между западными секторами Берлина и Федеративной Республикой Германии будет поддерживаться и развиваться с учетом того, что эти секторы по-прежнему не являются составной частью Федеративной Республики Германии и не будут управляться ею и впредь". Это соглашение стало одним из плодов политики разрядки международной напряженности.
В период, когда до разрядки было еще далеко, компромиссные решения были, преимущественно исключением из правила и сменялись рецидивами взаимного непонимания и отчуждения. Тем не менее нельзя недооценивать попыток нахождения таких решений, которые, оставаясь в рамках "малых дел", фактически готовили прорыв в большую политику. Такой вывод складывается у читателя книги Р.В. Долгилевича, рисующей яркую и многомерную картину борьбы за разрядку в Берлине - географическом пункте, где, казалось бы, о разрядке меньше всего можно было помышлять, где наиболее велика была вероятность опаснейшей конфронтации Запада и Востока.
Оптимальное сочетание фактологии и аналитики отражается в структуре монографии. Во "Введении" автор характеризует специфику избранной им темы, обосновывает выбор хронологических рамок ее освещения, знакомит читателя с источниковой базой труда (это в основном фонды АВП РФ) и имеющейся, весьма скудной, литературой по исследуемой проблеме. В 1-й главе "Трудное начало" раскрыты исходные позиции ("опорные пункты"), с которых советская сторона в начале 1960-х годов развернула борьбу за усиление своего присутствия в западных секторах Берлина; отмечены объективные и субъективные трудности на пути установления прямых контактов между советскими и западноберлинскими учреждениями и организациями. Следующие 6 глав посвящены направлениям, по которым развивались эти контакты. Речь идет о торгово-экономических отношениях, связях между общественными организациями, журналистами, представителями науки и образования, культуры и спорта. В 8-й главе в порядке сравнения дается характеристика позиций других социалистических стран в отношении западноберлинской проблемы. В частности, выясняется неожиданный факт: наиболее жесткую линию в данном случае проводила Югославия, руководство которой обычно выступало в роли "примиряющего посредника" между Востоком
и Западом. Наконец, в "Заключении" автор подводит итоги исследования и формулирует основные выводы. Главный вывод выглядит четко и сбалансированно: "В рассматриваемый период не удалось установить полномасштабные прямые связи между СССР и Западным Берлином. Но это не был неудачный подход к дипломатической штанге. Первые кирпичи в фундамент таких связей были заложены. Огромную роль в этом сыграло советское посольство в ГДР. Его сотрудники проявили настойчивость, терпение и находчивость при решении сложных и спорных вопросов. Важное значение имело то, что все большее число западноберлинцев понимало: прямые связи с СССР способствуют общему успокоению политической обстановки в Западном Берлине и вокруг него" (с. 148).
В ограниченных рамках рецензии нет возможности отметить все новое и значимое, что автор сумел представить читателю на страницах своего труда. Остановимся лишь на одной проблеме из тех, что ранее были известны лишь узкому кругу дипломатов; как ее пытались решать - известно еще менее. Специфика ситуации, сложившейся в разделенном Берлине, заключалась, в частности, в том, что граждане СССР имели право беспрепятственно переходить границу между восточной и западной частями разделенного города (другое дело, что далеко не всем из них советскими чиновниками это разрешалось). Однако вступить в отношения с официальными лицами в Западном Берлине или просто переночевать там советские граждане могли, лишь имея визу ФРГ или разрешение от "Союзного бюро путешествий" (СБП) - органа оккупационных властей Великобритании, США и Франции. Ни то, ни другое не было приемлемо для советской стороны, поскольку означало либо признание принадлежности Западного Берлина к ФРГ, либо признание легитимности сохранения оккупационного режима в Германии2. Поэтому приходилось искать нестандартные ходы, чтобы обойти эти препоны; описание этих поисков и решений придает книге черты политического детектива.
Увлекательность изложения не означает снижения научного уровня монографии. Автор демонстрирует глубокий и сбалансированный аналитический подход, отмечая как успехи, так
2 Р.В. Долгилевич допускает неточность, упоминая только о том, что СБП занималось выдачей разрешений на пребывание в Западном Берлине (с. 17): его функции были шире - оно контролировало, в частности, все выезды граждан ГДР в страны НАТО, проводя при этом дискриминационную политику. В этом заключалась причина бойкота этой организации со стороны СССР.
и неудачи попыток прорвать западную "блокаду". При упоминании этих неудач историк возлагает вину не только на "происки врагов разрядки" на Западе, но и на бюрократические издержки, допускавшиеся советской стороной. Характерный пример - трактовка эпизода с организацией выступлений советских шахматистов в Западном Берлине в январе 1964 г. Шахматисты должны были прибыть в Западный Берлин транзитом из Голландии, и потому "визовая проблема" в данном случае не стояла. Однако возникли сложности: причем, как отмечает автор, "не по вине приглашающей стороны и даже не по вине западноберлинских властей", а "из-за громоздкости и медлительности в работе советской бюрократической системы, занимавшейся организацией выступлений советских спортсменов за рубежом" (с. 130). К сожалению, авторское описание этого эпизода оставляет впечатление некоторой недосказанности: остается неясным, ув
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.