Международные научные конференции
РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ В КОНТЕКСТЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
8-10 сентября 2010 г. в Институте всеобщей истории РАН состоялась Международная конференция "Раннее Новое время в контексте всемирной истории". В работе этого научного форума, инициированного отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени ИВИ РАН под руководством члена-корр. РАН П.Ю. Уварова, приняли участие ученые из Москвы, Санкт-Петербурга, российских научных и образовательных центров Волгограда, Воронежа, Екатеринбурга, Иваново, Кемерово, Кирова, Майкопа, Орла, Петрозаводска, Самары, Смоленска, Ростова-на-Дону, Томска, Тюмени, Ульяновска, Ярославля, а также зарубежные коллеги (Украина, Франция, США).
Особенность конференции состояла в разнообразии состава ее участников - помимо медиевистов и новистов, постоянно спорящих о том, кому принадлежит рассматриваемый период, выступали специалисты по русской истории: А. Берелович (Франция), В.Д. Назаров, М.М.Кром, О.В. Скобелкин и др.; востоковеды: Л.Б. Алаев, Л.С. Васильев, А.Л. Рябинин; африканисты (во всяком случае, по базовому образованию): Г. Де-рлугьян, О.Ю. Бессмертная; латиноамериканисты: О.В. Окунева, Л.С. Окунева; специалисты по историографии и теоретическим проблемам исторического знания: О.В. Ким, Л.П. Репина, Л.Р. Хут, З.А. Чеканцева, а также "клиометристы", специализирующиеся на макромоделировании исторического процесса, объединенные вокруг журнала "Кли-одинамика": С.А. Нефёдов, С.В. Цирель, Л.Е. Гринин, С.Ю. Малков, А.В. Коротаев. Но главный градус был задан спорами практикующих историков-исследователей с практикующими историками-преподавателями, а то, что зачастую обе эти профессии сочетались в одном лице, лишь усугубляло коллизию.
Основная цель обсуждения1 состояла в том, чтобы профессиональное сообщество совместными усилиями предложило ответ на вопрос, что мы знаем о раннем Новом времени в соответствии с современным уровнем развития исторической науки: его хронологические рамки, внутреннее содержание, общие черты и региональное своеобразие, а также в чем состоит эвристическая ценность макроисторических подходов к изучению этой переходной эпохи. В то же время на конференции были отчетливо слышны отголоски дискуссий между сторонниками микро- и макроподходов в изучении истории, не прекращающихся уже свыше 10 лет2.
Первый день конференции был посвящен обсуждению таких проблем, как сущность понятия "раннее Новое время", причины и история его появления, плюсы и минусы применения, его смысловое наполнение, а также вопросам университетского преподавания ранней Новой истории. Специальным мероприятием первого дня стал "круглый стол" на тему: "Проблемы ранних революций в Европе" (ведущий - Д.Ю. Бовыкин).
В рамках второго дня обсуждались три комплекса вопросов: во-первых, как связана возникающая "всемирность" (или достижение ею качественного нового этапа) с понятием раннего Нового времени; во-вторых, насколько возможно применение тер-
1 В определенной мере этот форум стал продолжением читательской конференции журнала "Средние века", состоявшейся в январе 2008 г. См. Читательская конференция журнала "Средние века". День третий: "Раннее Новое время и теория модернизации". - Средние века. Исследования по истории Средневековья и раннего Нового времени, вып. 70 (1-2). М., 2009, с. 98-138.
2 См. Историк в поиске: микро- и макроподходы к изучению прошлого. Доклады и выступления на конференции 5-6 октября 1998. Под. ред. Ю.Л. Бессмертного (отв. ред.), М.А. Бойцова, П.Ш. Габдрахманова. М., 1999.
мина "раннее Новое время" для истории других регионов, выходящих за пределы "запада Западной Европы"; в-третьих, нужна ли вообще периодизация всемирной истории, а если нужна, то как универсальная периодизация может сопрягаться с периодизациями региональными и национальными.
Специальным мероприятием второго дня стал "круглый стол" на тему: "Смута в России начала XVII в. и Западная Европа (нарративы, документы, другие источники информации)" (ведущий - В.Д. Назаров).
В рамках третьего дня работы конференции была поставлена проблема "Сущность трансформационных процессов раннего Нового времени. Историки перед лицом теории модернизации". Участники обсуждали, как соотносятся между собой теория (точнее -теории) модернизации с работами историков, исследующих эмпирический материал, а также с практикой преподавания истории в российских университетах. Особым мероприятием этого дня стала презентация серии книг, выпущенных издательством "Территория будущего" в рамках "Университетской библиотеки Александра Погорельского"3, связанных с темой конференции (ведущий - В.В. Анашвили).
Говоря о научном содержании конференции, представляется целесообразным сосредоточиться на наиболее интересных, с точки зрения дискуссионности, ее моментах.
Пафос выступления директора ИВИ РАН академика А.О. Чубарьяна на открытии конференции состоял в том, что макроисторическая проблематика возвращается в исследовательское поле исторической науки, но в преобразованном виде. Подтверждением этому могут служить итоги XXI Международного конгресса исторических наук в Амстердаме, в центре внимания которого были проблемы глобальной, всемирной истории. Сейчас это совершенно очевидная тенденция, на которую обратили внимание еще участники конгресса 2000 г.4, отметил А.О. Чубарьян. Он говорил о том, что настоящий историк формируется на стыке широких обобщений и конкретных тем, подчеркнул значимость рассматриваемой проблемы в прикладном плане, в связи с подготовкой коллективом ИВИ РАН шеститомной всемирной истории.
Член-корр. РАН П.Ю. Уваров заметил, что, когда пути исторических социологов и практикующих историков расходятся радикально, это не приносит пользы ни тем, ни другим, что серьезность ситуации требует совместных усилий. В выступлении профессора университета Нордвестерн (Чикаго) Г. Дерлугьяна, одного из учеников известного американского ученого И. Валлерстайна, прозвучала информация о разработке мак-роисторической проблематики в США. Было подчеркнуто, что она развивается лишь в нескольких элитных университетах. Но, несмотря на то, что работы таких ученых явно выбиваются из американского социологического "мейнстрима", именно они дают в руки историков познавательный инструментарий, необходимый для понимания сущности переходных эпох.
Л.М. Баткин продолжил размышления о всемирности, начатые в его известных методологических статьях5. Всемирность, с его точки зрения, - необходимый "второй полюс исторического мышления исследователя", занимающегося изучением конкретных
3 Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М., 2006; Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках. М., 2008; Нефёдов С.А. Война и общество. Факторный анализ исторического процесса. М., 2008; Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг. М., 2009; Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М., 2010; Дерлугьян Г. Адепт Бурдье на Кавказе. Эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М., 2010; Лахман Р. Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. М., 2010; Мандру Р. Франция раннего Нового времени, 1500-1640. Эссе по исторической психологии. М., 2010.
4 Perspectives on Global History: Concepts and Methodology. - 19th International Congress of Historical Sciences, 6-13 August, 2000. Proceedings Acts: Reports, Abstracts and Round Table Introductions. Oslo, 2000, р. 3-52.
5 Баткин Л.М. Заметки о современном историческом разуме. - Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000, вып. 3. М., 2000, с. 62-96; его же. Странная тюрьма исторической необходимости. - Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000, с. 64-77.
проблем истории. В эпоху Нового времени именно Запад задал вектор всемирности, а глобализация стала распространением современных инфраструктур на все человечество.
Предваряя обсуждение понятия "раннее Новое время", П.Ю. Уваров отметил, что далеко не все исследователи признают за этим концептом право на существование. Но большинство участников конференции относились к самой идее "раннего Нового времени" положительно. При общем консенсусе в определении сущности этого периода, каждый из выступавших стремился отметить определенные нюансы. Для Л.Е. Гринина существует множество оснований для выделения раннего Нового времени в качестве начала нового рубежа в мировой истории. Этот период имеет черты и старого, и нового общества. Именно тогда складывается единая мировая система, характеризующаяся воздействием Европы на другие части мира. По Л.М. Баткину, отсчет Нового времени следует вести с того момента, когда традиционализм, не сразу, но постепенно начинает давать сильные трещины. Общий смысл начавшихся изменений - отход от традиционалистских основ существования и начало модернизации, и этот переход явился некоей исторической мутацией. То, что это случилось в небольшой части Европы, сказал Л.М. Баткин, есть "самая большая загадка всемирной истории". Для А.В. Шубина раннее Новое время - это становление индустриального общества в теле традиционного. С.В. Цирель, имея в виду характерные черты новой эпохи, отмечал рационализацию мира. Об идее разнородного и бесконечно расширяющегося мира, вслед за которой последовала идея бесконечно расширяющего времени, говорил и А.В. Гордон.
Определяющей чертой раннего Нового времени для М.А. Юсима является установка на новое, на обновление. Вообще о чувстве новизны как характерном признаке эпохи говорили многие. Не просто новизной, а чувством "положительно окрашенной новизны", когда "мир как целое впервые стал обозрим и доступен", отмечена эта эпоха в представлении В.А. Ведюшкина. "Идея новшества из греховной превратилась в ценностно облагороженную" (А.В. Гордон), а "новое становится синонимом хорошего" (М.М. Кром).
Термин "раннее Новое время" для обозначения рассматриваемого периода многие характеризовали как наиболее удачный. Т.П. Гусаровой, например, он нравится больше, чем "долгое Средневековье", так как, с одной стороны, отражает несовершенство и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.