Д.Г. Степанов
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ КНЯЖЕСКИМИ УСТАВАМИ
С разложением родового строя, появлением частной собственности и ростом имущественной дифференциации возрастало число социальных конфликтов, возникающих между членами общества, что представляло собой угрозу общественному порядку и общественной безопасности, препятствовало развитию государственности. Данное объективное противоречие общественного развития предопределило появление проблемы их эффективного и легитимного разрешения. Изначально разрешение социальных конфликтов начинается с преобладанием в нем частного начала. Вместе с тем с утверждением основных институтов государства и права (прежде всего, суда и процесса) развитие получают публичные начала. Первоначальной формой процесса доказывания была частно-исковая или обвинительная: он начинался по воле потерпевшего и протекал в виде состязания сторон перед пассивным судом. Спустя длительный период времени, когда государство стало брать на себя функцию активного преследования правонарушителей, эти формы трансформировались в розыскные или инквизиционные1.
Первой формой применения общественно-карательной власти было изгнание члена родовой общины, решение о котором принималось собранием сородичей. В некоторых случаях эта мера переходила в лишение жизни («лишение мира», «поток и разграбление», «изгнание»). С образовани-
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Изд. 3-е. СПб., 1902. С. 14.
ем публичных органов управления в период военной демократии юрисдикционная власть сосредоточивается в руках народного собрания. Оно рассматривало действия, наносящие вред всему племени. Вместе с тем долгое время и при образовании государства средством разрешения социальных конфликтов, возникших на почве межродовых столкновений, была кровная месть, которая в последующем получила свое ограничение в форме организации и проведения поединков (на начальном этапе - групповых поединков). Кроме того, распространение получили также и иные виды состязаний физического порядка (кулачные бои, бега и т.д.)2. Вместе с тем, очевидно, что поединки и иные средства использования физической силы при разрешении социальных конфликтов, если они проходили организованно, публично, а их итоги должны были признаваться всеми, могли иметь смысл только при наличии какого-либо предварительного соглашения враждующих сторон, достигнутого при помощи посредников. В данном случае исключительное значение стали приобретать решения князей и создаваемых им органов, обеспечивающих решение задач и функций, стоящих перед княжеской властью (административных и судебных органов), которые регулировали общественные отношения путем примене-
2 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С. 39.
ния наказаний. При постоянном применении института посредничества стали вырабатываться типичные, наиболее часто повторяющиеся правила, упорядочивающие процедуру разрешения конфликтов, предшествующие их правовому закреплению и обеспечению процессуальной формы.
Исследовав различные точки зрения, можно отметить, что источниками развития различных форм применения карательных мер в появившемся на обломках родового строя государстве, как средств разрешения социальных конфликтов, послужили как карательное принуждение внутри рода или племени, так и посредническое разбирательство и улаживании междуродовых или междуплеменных конфликтов. При этом, их применение могло проходить как в административном, так и в судебном порядке на основе устоявшихся правил (обычаев), составивших впоследствии основу для утверждения соответствующего процессуального порядка доказывания и применения наказаний к виновным1.
Во все времена наказания, являющиеся итоговым результатом рассмотрения дел, применялись по результатам доказывания виновности лица, допустившего то или иное правонарушение различными средствами и методами. В необходимости доказывания вины, факта правонарушения при рассмотрении дел любой категории общество нуждалось с древних времен. Это подтверждение мы находим в трудах виднейших ученых историков и юристов. Так, Н.И. Костомаров в ходе исследования правовой системы времен правления князя Владимира Мономаха по вопросу истязания (ослепления) чернорус-ского князя Василька упоминает следующее обращение к нему: «Зачем наделал ты зла в русской земле, зачем вверг нож в братью? Зачем ослепил брата? Если бы он был виноват перед тобою, ты бы должен был обличить его перед нами и до-
1 Шпилевский С.В. Союз родственной защиты у древних германцев и славян. Казань, 1866. С. 38.
казать вину его; он был бы наказан»2. Исследования княжеских усобиц показывают, что они связывались с усмотрением отдельных князей, а возникающие между ними конфликты разрешались без применения процессуальных правил доказывания. Вместе с тем, по заключению В.О. Ключевского, «княжеские усобицы принадлежали к одному порядка явлений, имели юридическое происхождение, были точно таким же способом решения политических споров между князями, каким служило тогда поле, судебный поединок в уголовных и гражданских тяжбах между частными лицами»3.
Являясь исторически изменчивой категорией, институт доказывания и рассмотрения дел об административных правонарушениях имеет собственные этапы своего формирования и развития. К основным из них автор относит: во-первых, правовое регулирование княжескими уставами; во-вторых, правовое регулирование царскими и императорскими указами; в-третьих; правое регулирование нормативными правовыми актами советской власти; в-четвертых, первая кодификация административно-деликтного законодательства РФ (КоАП РСФСР); в-пятых, вторая кодификация законодательства (КоАП РФ). Каждый из предусмотренных этапов имеет свое содержание и специфику, отражающую, прежде всего, правовой и социально-экономический базис развития Российского государства и общества.
Вместе с тем следует отметить, что законы Древней Руси, централизованного феодального государства, дореволюционной России не употребляли в своих нормах, регулирующих порядок привлечения к юридической ответственности, термин «административные правонарушения». При этом, предусматривалось выделение лишь понятий «преступление», «лихие дела» и «проступки». Од-
2 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2-х кн. Кн. 1. М.: СВАРОГ, 1995. С. 47.
3 Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1. М.: Мысль, 1987. С. 191.
нако, по нашему мнению, проступки, в большинстве случаев, следует относить к категории административных правонарушений. Подтверждением этого является историческая общность их основных признаков и элементов с составами административных правонарушений, закрепленных в действовавшем КоАП РСФСР и действующем КоАП РФ1.
Правовое содержание Русской Правды характеризуется преобладанием в ней норм уголовного и гражданского права. Проведенный анализ указанного памятника позволяет утверждать, что одни из них имеют чисто уголовно-правовое содержание, вторые - гражданско-правовое, третьи -смежный характер с административно-материальными и процессуальными нормами. Характерной особенностью текущего периода было, по-видимому, совершение различных правонарушений во время проведения пиров и застолий, поэтому Краткая Редакция содержит указание на орудия, посредством использования которых они могли быть совершены. В Правде Ярослава предусмотрено также правонарушение, выражавшееся в повреждении бороды и усов. Указанные группы норм можно отнести к третьей группе в силу их сходства с современным законодательством РФ об административных правонарушениях. Аргументами данного вывода могут выступить их сходство по объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне состава административного правонарушения. Кроме того, одними из наиболее распространенных правонарушений того времени являлись хищения. При этом, размер похищенного имущества не имел правового значения. Это также позволяет говорить о том, что в то время административные правонарушения имели место, хотя и прямо не назывались и не рассматривались в действующем законодательстве.
Поскольку, как уже было сказано, Русская Правда не проводила строгой класси-
1 Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении / Автореф. дисс. ... док. юрид. наук. М., 2005. С. 22.
фикации между преступлениями, гражданско-правовыми деликтами и административными правонарушениями, то и не существовало дифференциации и в вопросах доказывания и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Поэтому можно говорить о распространении общих процессуальных правилах производства на все виды правонарушений.
Анализ источников древнерусского права позволяет сделать вывод, что конечными целями производства по делу (оскорбление, нецензурная брань в отношении представителя богатого сословия, повреждение бороды, обнажение меча, драка, кража стога сена и т.д.), проводимому церковным, княжеским или общим судом, являлись: защита чести и достоинства; охрана имущества собственников; охрана общинного порядка в пределах княжества.
Доказывание по делу и применение к виновному наказания осуществлялось после сбора по делу доказательств. Обязанности по их собиранию возлагались не только на суды, но и на самих потерпевших и виновных, которые были заинтересованы в защите своих интересов. При этом, лицо, по инициативе которого возбуждалось дело, должно было оплатить судебную пошлину, выполнить судебные рекомендации, обеспечить доставление свидетелей («послуха» или «видока»).
В Русской Правде закреплялись два вида доказательств: внешний вид потерпевшего (при причинении телесных повреждений, нарушении состояния вещей) и показания свидетелей. Правота и истинность доказывались также путем принесения присяги, целования креста, кроме того, сторонам предоставлялась возможность участвовать в физическом поединке (поле), в тех случаях, когда по делу отсутствовали свидетели (очевидцев). В основном судебная тяжба и до
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.