МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2009, № 8, с. 31-43
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ "ПЯТИДНЕВНОЙ ВОЙНЫ"
ДЛЯ ГЕОПОЛИТИКИ КАВКАЗА
© 2009 г. К. Гаджиев
В этом месяце минул год после печально известной "пятидневной войны", которая при всем своем локальном характере вызвала мировой резонанс и имела последствия, выходящие далеко за пределы кавказского региона. Она внесла существенные изменения в геополитическую ситуацию на Кавказе и, соответственно, в характер взаимоотношений главных акторов в регионе. По сей день не прекращаются споры и дискуссии о ее истоках, характере и последствиях как для трех южнокавказских государств, так и для взаимоотношений России с Западом в целом и США в особенности. Как представляется, в современном мире год, пошедший с окончания войны, достаточный срок, чтобы сделать некоторые выводы. Анализ хода переговоров по урегулированию конфликтов, поведения вовлеченных в них сторон и политики ведущих игроков в этом процессе показывает, что в течение всего периода после прихода к власти команды младореволюционе-ров в Грузии, подспудно и более или менее явно создавались условия для перерастания замороженной фазы конфликтов в военную. В данной статье автор предлагает свое видение некоторых
аспектов этой проблемы.
* * *
В целом, процессы, приведшие к августовской войне, определялись сочетанием комплекса собственно внутригрузинских и внешних геополитических факторов. При этом необходимо признать, что не совсем корректно рассматривать все происходящее на Кавказе исключительно как результат столкновения интересов России и США или других региональных или внерегиональных государств. Конфликты в регионе - армяно-азербайджанский, грузино-абхазский, грузино-юго-осетинский или какой-либо иной - имеют главным образом внутрирегиональное и даже внут-ристрановое происхождение, и решать их нужно самим кавказским народам, не пренебрегая помощью и посредничеством внешних сил, в том числе России и Запада. Разумеется, здесь действует весьма сложный клубок факторов. Но, в целом,
ГАДЖИЕВ Камалудин Серажудинович, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН (k.gajiev@rambler.ru).
суть проблемы, с точки зрения внутригрузинских реалией, лежащих в основе грузино-российской войны, заключается в том, что М. Саакашвили и его команда сами себя загнали в угол и, по-видимому, постепенно оказались в ситуации отсутствия выбора. Они пришли к власти под громкие обещания решить все сложные и трудноразрешимые проблемы, стоявшие перед грузинским обществом, в том числе и застарелую проблему восстановления территориальной целостности страны, проблему, наложившую весьма глубокий отпечаток на национальное сознание всего грузинского народа. Казалось бы, с восстановлением (при прямом содействии России) суверенитета над Аджарией Саакашвили сделал первый серьезный шаг к выполнению одного из ключевых предвыборных обещаний. Этим актом он значительно укрепил свои позиции. Однако в том, что касалось возвращения Абхазии и Южной Осетии, а также экономических и социальных проблем дела шли не так гладко. К тому же заявление тогдашнего министра обороны И. Окруашвили о том, что новый 2006 г. он встретит в Цхинвали, оказалось просто фанфаронством.
Желание скорейшего решения этой проблемы не в последнюю очередь было связано с безусловным императивом вступления в НАТО. Чуть ли не с самого начала независимости грузинское руководство взяло курс на интеграцию в НАТО и Евросоюз под покровительством Вашингтона при нарастающей и декларативно позиционируемой враждебности к России (хотя при президентстве Э. Шеварднадзе предпринимались попытки внести некоторые коррективы в этой сфере). Влиятельные группировки грузинской интеллигенции и политического класса, освободившись от одной империи, не нашли ничего лучшего, как искать покровительство другой в качестве гаранта своей независимости и социально-экономического прогресса. Справедливости ради следует отметить, что США оказали существенную финансовую и материальную помощь Грузии в период, когда она, по сути, стояла на грани выживания, что также не могло не сказаться на настроениях политического класса, интеллигенции и определенной части населения этой страны. Тем не менее нельзя не прислушаться к словам главного редактора "Свободной Грузии" Т. Ласхишвили,
который призывал грузинский народ не предаваться иллюзиям и набраться мужества "смотреть в лицо действительности и признать, что мы временно попали в зависимость от полностью
контролируемых извне лиц"1.
Конечно, Грузия, как любое суверенное государство, имеет полное право выбирать собственные приоритеты и ориентиры внешней политики. Но если руководствоваться здравым смыслом, ориентация на Запад не обязательно предполагает враждебность к соседу. При этом, как бы упускался из виду тот факт, что Россия также вправе отстаивать свои национальные интересы всеми имеющимися у нее средствами. Таков закон взаимоотношений суверенных государств на международной арене. Как показал ход событий, приведших в конечном счете к трагедии августа 2008 г., глубоко ошибочной оказалась сама установка на возможность решения в обозримой перспективе проблемы возвращения в лоно грузинского государства непризнанных республик без учета фактора России и вопреки ее воли. Более того, радикально антироссийский курс грузинского руководства еще больше усугублял и отдалял перспективы урегулирования абхазской и южноосетинской проблемы. Возможное вступление Грузии в НАТО, вопреки связываемым с этим предполагаемым шагом надеждам, вообще переводило данную проблему в область иллюзий.
При этом было бы не совсем корректно утверждать, что американцы навязывали грузинскому политическому классу свои ценности и покровительство, поскольку мыслями и душой его представители давно добровольно приняли их и в буквальном смысле стали ментально-виртуальными транстерриториальными эмигрантами/иммигрантами. Проанализировав эти реалии, политолог А. Хидир-бегишвили пришел к выводу, что "речь идет, не больше, не меньше, об изменении культурного кода
грузинской нации"2. Естественно, здесь политолог преувеличивает ситуацию, поскольку речь может идти лишь о весьма тонкой прослойке интеллигенции, которая древнему и красивейшему названию своей родины "Сакартвело" предпочитает чужеродное - "Georgia".
Одновременно в сознании грузинской интеллигенции и политического класса складывались стереотипы безнадежно ослабевшей и безвольной России и сильной грузинской армии, подготовленной по американским стандартам, американскими инструкторами, экипированной американским обмундированием и, самое главное, пользующейся безоговорочной поддержкой мо-
1 Ласхишвили Т. Беззаконие в безмолвии // Свободная Грузия. 17.01.2009.
2 Хидирбегишвили А. "Эй, вы, там, наверху!" // Там же.
гущественной сверхдержавы. По-видимому, часть политической элиты и некоторые представители высшего руководства Грузии в буквальном смысле уверовали, что для России "уже наступил вечер", и любой желающий может делать с ней все, что хочет. К примеру, еще в 2005 г. председатель Комитета по обороне и безопасности парламента Грузии Г. Таргамадзе утверждал: "Сегодня грузинская армия может в течение трех-четырех дней взять под контроль всю территорию Южной Осетии. К концу года наши вооруженные силы будут способны взять Сухуми, а что касается мифа о непобедимой российской армии, то этот миф не раз был разрушен. Мы сможем дать ответ не только сепаратистам, но и тем, кто стоит за их
спинами. Показательна в этом контексте позиция грузинского министра обороны В. Мераби-швили, который, в частности, заявил: "В истории последнего времени Грузия никогда еще не была так защищена, как сегодня, что обусловлено в международном масштабе такой серьезной поддержкой в международных организациях, в западных медиа... Сегодня весь мир увидел, что Россия является обыкновенной беспомощной страной и миф о всемогуществе ее разведки, ее служб является просто мифом, и он предан истории"4. Здесь нельзя не привести заявление И. Окруашвили, бывшего друга и соратника М. Саакашвили, сделанное им в бытность министром обороны Грузии: "Россия обречена на поражение в случае войны с Грузией. Наша обороноспособность как никогда высока, и мы готовы идти в бой хоть завтра. Маленькие войны Россия не выигрывает, вспомните хоть японскую, хоть финскую. Россия обречена на поражение. .Российская армия - дутая величина, технически старая, солдаты - недееспособные. Можем начать войну хоть завтра!"5 Впрочем, в могуществе страны был убежден и сам Саакашвили, который в марте 2008 г. публично заявлял: "Грузия никогда не была такой сильной, как сегодня, и она до сих пор не имела таких возможностей для защиты единства государства, и у нее до сих пор не было такой дисциплинированной и обученной армии. Сегодня нам
по плечу сразиться с любым противником"6.
Разумеется, эти пассажи можно отнести к пропаганде и фанфаронству, но нельзя забывать, что при очень частом употреблении любой, даже самый неправдоподобный миф рано или поздно трансформируется в реальную силу, способную подтолкнуть людей на те или иные действия, которые могут иметь непредсказуемые как позитивные, так и далеко идущие негативные послед-
3 http://www.zn.kiev.ua/1000/1550/63759/
4 Эксперт Online. 02.10.2006.
5 http://www.zn.kiev.ua/1000/1550/63759/
6 Там же.
ствия. Иначе как объяснить тот факт, что буквально с момента прихода к власти М. Саакашвили и ведущие члены его команды, правда, время от времени делая реверансы в адрес России, постоянно и целенаправленно позиционировали себя враждебно в отношении своего северного соседа, не гнушаясь неприкрытыми оскорблениями и провокациями, вроде известного шпионского скандала.
Эти установки убедительно подтверждают известный тезис, согласно которому имперские притязания могут возникать не только у великих держав, но и у руководителей малых народов, когда они не совсем адекватно оценивают свои реальные ресурсы и возможности, свой статус и место в рамках существующего миропорядка. Казалось бы, такие самооценки могут вызвать у посторонних наблюдателей снисходительные улы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.