РАЗВИТИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ (1650-е гг. XVII в.)
И.А. Чуканов, доктор исторических наук, профессор
А.И. Короткова
В статье анализируется развитие российской нормативно-правовой базы укрепления крепостного права в 1650-е годы XVII века.
Ключевые слова: крепостное право, урочные годы, беглые крестьяне, дворяне, вотчинники, челобитные, чиновники.
Принятие Соборного Уложения 1649 года ознаменовало собой начало более жестокой крепостнической политики в сравнении с XVI веком и первой половиной XVII века.
Начиная с 1649 года все владельческие крестьяне, проживающие на территории боярской вотчины или помещичьего имения были закрепощены без урочных лет. Это означало, что они навечно поступали в собственность частных лиц (владельцев) (Соборное Уложение, гл. 11, ст. 1). В случае, если крестьянин усомнится в том, что он ранее жил в имении на положение крепостного, чиновникам предписывалось проверять проживание данного крестьянина, его предков в данной местности (деревне) по переписным и писцовым книгам. Если нахождение в крепостной зависимости подтверждалось документами, то крестьян предписывалось немедленно отдавать в собственность владельцу без права какого-либо выхода из данного сословия в будущем (СУ, гл. 11, ст. 2).
Государство приняло и другое судьбоносное решение, которое отличалось от крепостнической политики прежних лет. Было установлено, что владельцы
крестьян получали в собственность не только самих крестьян, но и их имущество (СУ, гл. 11, ст. 3). Более того, крепостные крестьяне были обязаны платить государственные подати (налоги) и нести другие государственные повинности.
Российское государство, приняв Соборное Уложение, инициировало кампанию по оформлению и переоформлению документов, подтверждающих крепостной статус крестьян и принадлежность их к частным владельцам, для чего в Поместном приказе был создан специальный реестр (СУ, гл. 11, ст. 4).
Важным изменением, введенным Соборным Уложением, было определение порядка заявления властям о бегстве крепостного крестьянина. Хозяин, в случае исчезновения беглеца, обязан был заявить об этом властям в течение одного месяца, если он этого не делал, таких крестьян искать было запрещено (СУ, гл. 11, ст. 5). Интересным является то положение, что в законе была прописана ответственность конкретного хозяина за бегство чужого холопа, если тот по договору временно передал его в своеобразную аренду новому хозяи-
ну. Хозяин, сдавший холопа в аренду, обязан был заявить об этом властям, которые устанавливали на поиски беглеца три срока: 2, 4, 6 месяцев (то есть год). Если кабальный холоп, временно переданный по договору другому хозяину, не находился или не возвращался, то суд мог потребовать выплатить за «утраченное имущество» старому хозяину 50 рублей. Если холоп находился, то залог возвращался (СУ, гл. 20, ст. 51). О чем говорит данное положение? Во-первых, что холопов государство разрешало передавать для работы в качестве аренды другим хозяевам, во-вторых, было установлено наказание за утрату холопа, переданного в «аренду».
На всех граждан страны была возложена ответственность по поиску беглых холопов. В каждом городе на специальных досках вывешивались нарисованные грифелем или кистью портреты сбежавших крестьян и холопов [1, с. 113-114], указывались их особые приметы. Специально назначенные глашатаи на площадях и других людных местах постоянно объявляли о беглецах и неоднократно озвучивали требования к каждому немедленно сообщать об обнаруженных беглецах, а также просьбы задерживать и приводить их к властям или непосредственно в Приказ Холопьего Суда [1, с. 119]. Эти нормы также нашли свое отражение и в Соборном Уложении, где было конкретно предписано задерживать беглых крестьян и передавать их владельцам, либо властям, а также непосредственно в Приказ Холопьего Суда (СУ, гл. 20, ст. 54). Причем, существовали нормы, стимулирующие задержание беглых холопов гражданами. Так, если гражданин
поймал беглого холопа, а его хозяин от него отказывался, то этот беглых холоп переходил в собственность гражданина, задержавшего его и доставившего властям (СУ, гл. 20, ст. 75).
Серьезной новацией, отличающей порядок владения крепостными крестьянами от прошлого времени, было установление того, что все крестьяне, проживающие в селах, которые прежним владельцем проданы (или переданы в наследственном и судебном порядке) новому владельцу, становились крепостными у нового хозяина (СУ, гл. 11, ст. 7). Это положение противоречило другой статье (СУ, гл. 20, ст. 52), в которой было записано, что сын не имеет права использовать холопов по отцовским кабалам. То есть, сын должен был с кабальным холопом, принадлежащим его отцу, перезаключить кабальный договор. Однако в ст. 62 мы наблюдаем новое противоречие, норме ст. 52, когда согласно ст. 61 и 62 (СУ, гл. 20, ст. 61, 62) холопы могли передаваться по наследству, в приданое и по духовным завещаниям. По всей видимости, возможность передачи холопов по наследству государство материализовало в ст. 63 гл. 20 Соборного Уложения, где было четко прописано, что кабальные холопы по наследству передаются только в том случае, когда их имена прописаны в завещании умерших их хозяев. Лиц же, не указанных в завещании прежних владельцев, было предписано отпускать на волю (СУ, гл. 20, ст. 63).
Государство предписывало помещикам и вотчинникам, государственным органам власти и судам, в случае побега частных крестьян от владельцев, если факт их владения не подлежит сомне-
нию, организовывать поиски сбежавших, их наказание и возвращение (СУ, гл. 11, ст. 9-10). Более того, всем владельцам необходимо было в обязательном порядке иметь рисунки и приметы своих крепостных крестьян и холопов. Каждый владелец и его управляющий были обязаны на суде и на допросе описать приметы сбежавшего крепостного или холопа. Если таких примет не было - это считалось нарушением закона (СУ, гл. 20, ст. 76).
Укрепление крепостного права проявилось также в том, что все потомки и родственники крепостных крестьян также навечно объявлялись крепостными (ст. 11). Государство разрешало иметь холопов лицам, находящимся на государственной службе (воеводам, губным старостам, дьякам, подъячим и пр.), однако на кабальных документах им запрещалось ставить государственные печати, ограничиваясь только своей подписью (СУ, гл. 20, ст. 72).
В то же время на представителей правящих сословий были установлены ограничения по закабалению граждан. Так, боярам и дворянам категорически запрещалось насильственно закабалять свободных людей (СУ, гл. 20, ст. 105), а также сыновей холопа, если умерший хозяин дал ранее ему вольную (отпускную грамоту) (СУ, гл. 20, ст. 106). Категорически было запрещено возводить кабалы на крестьян, т. е. государство четко разграничивало положение крепостных крестьян и кабальных холопов (СУ, гл. 20, ст. 18, 110).
Управляющим имениями частных владельцев и самим владельцам предписывалось совместно с государственными чиновниками не только подроб-
но расспрашивать неизвестных людей, пришедших в имение, об их принадлежности, но и проверять их документы (СУ, гл. 11, ст. 20). Причем, владелец имения, если он принял неизвестного человека без расспроса, а тот оказался беглым, должен был заплатить государству штраф в 20 рублей, что в те времена было огромной суммой (СУ, гл. 11, ст. 21). В Соборном Уложении была определена жесткая ответственность вотчинников и помещиков, укрывающих беглых крестьян, на них могли быть наложены крупные денежные штрафы (СУ, гл. 11, ст. 28-33).
В исследуемый нами период времени российское государство, стремясь закрепить за вотчинниками из древних боярских родов так называемые родовые вотчины, определило порядок обратного выкупа прежними владельцами утраченных родовых имений. Причем, устанавливались «твердые расценки» за обратный выкуп родовых вотчин их прежними хозяевами (СУ, гл. 11, ст. 27-28).
Взаимоотношения холопов с государством, частными владельцами и судебной системой было регламентировано в гл. 20 Соборного Уложения 1649 года «Суд о холопьях». В первой статье четко заявлялось, что все граждане страны, которые на момент принятия Уложения были холопами, ими остаются до прекращения действия кабального договора (СУ, гл. 20, ст. 1). Справедливости ради следует сказать, что государство фактически запретило рекрутировать в холопы новых граждан, но не запретило владеть холопами тем лицам, у кого они числились ранее (СУ, гл. 20, ст. 2-3). Согласно Уложению,
для того, чтобы один гражданин считался холопом у другого, обязательно должен был составлен кабальный договор; его отсутствие означало, что лицо, работающее на того или иного хозяина за жалованье, холопом не является (СУ, гл. 20, ст. 78).
Государство, приняв в 1649 году Соборное Уложение, все сделало для того, чтобы четко огородить социальные границы кабального сословия. Этому в немалой степени способствовало решение, предписывавшее всем владельцам оформить крепостные документы и кабальные соглашения на всех тех жителей городов и сел, которые ранее считались холопами и крепостными, жили и работали на положении крепостных или холопов, однако, их отношения с хозяевами ранее не были оформлены. Бояре, дворяне и другие владельцы не только согласились с этим решением, но и немедленно его исполнили, включив в зависимые крепостных крестьян и холопов тысячи людей, которые ранее по закону были свободными (СУ, гл. 20, ст. 30). Причем, как показывают документы того времени, многие крестьяне и холопы, например в Нижегородском уезде, об этом даже и не догадывались [2, с. 89-99].
Причем, для того, чтобы признать свободного человека холопом или крепостным крестьянином его предполагаемому владельцу достаточно было предъявить духовную или рядную запись с указанием приданного, полученного на свадьбе (СУ, гл. 20, ст. 31). Кроме того, государство запретило наказывать за побег вернувшихся после бегов холопов к новым хозяевам, если выяснялось, что прежние хозяева в период
Смутного времени, проявили себя как изменники (СУ, гл. 20, ст. 33, 35). Холопу, возвратившемуся из вражеского плена, предоста
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.