ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2008, № 9, с. 94-97
_ НАУЧНАЯ
ЖИЗНЬ
РАЗВИТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: К 5-ЛЕТИЮ ДЕЙСТВИЯ АПК РФ, ГПК РФ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Под таким названием 15-16 февраля 2008 г. в Воронеже состоялась международная научно-практическая конференция, приуроченная к юбилею доктора юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ Тамары Евгеньевны Абовой и организованная совместно Институтом государства и права РАН и юридическим факультетом Воронежского государственного университета.
В работе конференции приняли участие ученые из Москвы, Санкт-Петербурга, Самары, Казани, Саратова, Краснодара, других городов России, а также из Украины. Были представлены научные школы процессуалистов из Института государства и права РАН, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Московской государственной юридической академии, Государственного университета -Высшая школа экономики, Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербургского института МВД России, Казанского государственного университета, Саратовской государственной академии права, Самарского государственного университета, Кубанского государственного университета, Кубанского государственного аграрного университета, Хмельницкого университета управления и права (Украина) и Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого (Украина).
Работа конференции проходила в двух заседаниях. На первом заседании "Повышение эффективности правосудия по гражданским делам" обсуждались общие вопросы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства, основные достижения современной процессуальной теории и действующего законодательства за последние пять лет, прошедшие с момента введения в действие АПК РФ и ГПК РФ. Второе заседание "Совершенствование институтов и норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства и законодательства о третейских судах" включало доклады по отдельным проблемам, требующим доктринального разрешения, урегулирования на законодательном уровне или толкования в правоприменительной практике. Ряд докладов был посвящен анализу действующего законодательства о третейских судах, их компетенции, взаимодействию с государственными судами.
С первым докладом по теме "Тип современного российского гражданского процесса" выступил О.В. Баулин (профессор кафедры гражданского права и процесса Воронежского гос. ун-та, вице-президент Адвокатской палаты Воронежской области, доктор юрид. наук). Он отметил, что вопрос о типе процесса (состязательном или следственном) - это не вопрос о том, "хороший" процесс или "плохой". Речь идет прежде всего о двух разных способах решения одной и той же задачи судопроизводства - установления обстоя-
тельств дела. Анализ основных этапов развития отечественного процессуального законодательства на протяжении последних 20 лет приводит к выводу о том, что российский гражданский процесс не стал состязательным в полной мере. Реализация "спортивной" теории правосудия на современном этапе может привести к ситуации, особенно в судах общей юрисдикции, когда для значительной части населения получение судебной защиты без юридической помощи окажется затруднительным. Однако с развитием системы оказания квалифицированной юридической помощи возможно дальнейшее движение в сторону состязательности. В идеале гражданский процесс должен быть только состязательным. Но в настоящее время необходимо сохранение оптимального баланса публичных и частных интересов в судопроизводстве.
В выступлении Н.М. Костровой (зав. кафедрой гражданского процесса Дагестанского гос. ун-та, доктора юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ) были освещены проблемы разграничения подведомственности судов общей юрисдикции с другими юрисдикционными органами. В связи с усложнением судебной системы, перспективой создания специализированных судов происходит усложнение и процессуальных институтов, в первую очередь института подведомственности. Современное процессуальное законодательство не решает всех проблем, поэтому суды зачастую сталкиваются с трудностями определения подведомственности конкретных дел, в частности дел об оспаривании нормативных правовых актов. Представляется необходимым принятие специального федерального закона "Об оспаривании нормативных правовых актов" для внесения определенности в разграничение подведомственности между Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Кроме того, три ветви судебной власти должны решать эти проблемы совместными усилиями. Подведомственность - это такой процессуальный институт, который должен быть четко урегулирован.
В докладе Ю.А. Поповой (зав. кафедрой гражданского процесса Кубанского гос. аграрного ун-та, доктора юрид. наук, проф.) "Правовая определенность процессуального законодательства как необходимое условие законности при отправлении правосудия" было отмечено значение правовой определенности норм АПК РФ и ГПК РФ и подчеркнуто ее влияние на формирование добротного законодательства и судебной практики. Неопределенность процессуальных норм мешает принятию законных, обоснованных, стабильных и окончательных судебных актов. В качестве примера такой неопределенности был приведен п. 1 ст. 134 ГПК РФ, охватывающий три различных основания отказа в принятии искового заявления. В такой
редакции применение данной нормы на практике вызывает затруднения. Также было обращено внимание на несоответствие положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о возможности принятия в предварительном судебном заседании судебного решения об отказе в иске в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу данному в ст. 194 ГПК РФ понятию судебного решения как постановления, которым дело разрешается по существу. В этих и других случаях необходимо совершенствование процессуальных норм.
Л.А. Прокудина (зам. зав. кафедрой судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшая школа экономики, канд. юрид. наук, доц.) в своем выступлении "Совершенствование судопроизводства и процессуального законодательства России: современный процесс унификации и дифференциации" остановилась на тенденциях развития процессуального законодательства, связанных с возможностью создания административных и других специализированных судов. Действующее процессуальное законодательство, представленное тремя кодексами -АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ, различается по целому ряду принципиальных положений: принципам, вопросам доказывания, формам пересмотра и др. Насколько оправдано такое расхождение и что будет в дальнейшем с появлением новых видов судопроизводства? По мнению докладчика, необходимо задуматься над разработкой и принятием законодательного акта, например, "Основ судопроизводства России", который объединил бы основной понятийный аппарат судопроизводства, то, что должно быть общим в нынешних процессуальных кодексах и будущих. По всем остальным вопросам возможна дальнейшая специализация. Принятие такого "блокового" акта важно и с тех позиций, что Россия сегодня участвует в создании модельных кодексов - и Европейского, и СНГ. Единообразие в отправлении правосудия, приближение российского законодательства к международным стандартам невозможно без процессов унификации на национальном уровне.
Ю.В. Белоусов (зав. кафедрой гражданского права и процесса Хмельницкого ун-та управления и права (Украина), канд. юрид. наук, доц.) посвятил свой доклад вопросам правового регулирования отношений между различными государственными и негосударственными юрисдикционными органами Украины. Он отметил, что при разграничении подведомственности между Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции проблем не возникает в связи с отсутствием института конституционной жалобы. Дело о несоответствии того или иного акта Конституции рассматривается по представлению определенных, указанных в законе субъектов (например, Верховного Суда Украины). Интересно, что законодатель отказался от понятия подведомственности. Вместо него в процессуальных кодексах используется термин "юрисдикция". Отдельного внимания заслуживают отношения между государственными и третейскими судами. В отличие от российского законодательства в украинских Гражданском процессуальном и Хозяйственном процессуальном кодексах нет норм, регулирующих порядок оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение. В настоящее время разрабатывается законопроект о внесении соответствующих изменений.
Докладчик обратил внимание еще на одно отличие: постоянно действующие третейские суды должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины.
H.A. Громошина (профессор кафедры гражданского процесса МГЮА, канд. юрид. наук) в докладе "О специализации судов и судебной процедуры по трудовым делам" также обратилась к проблеме дифференциации гражданского судопроизводства на примере рассмотрения трудовых споров. Она подвергла критике идею о создании специализированных трудовых судов и принятии Трудового процессуального кодекса, проект которого уже существует. Суть данной идеи состоит в отнесении к трудовому процессу деятельности всех юрисдикционных органов, призванных разрешать трудовые споры, и в разработке особых правил защиты трудовых прав. По мнению докладчика, реализация подобной идеи приведет к размыванию сути гражданской процессуальной формы, к подрыву ценности конституционного права на судебную защиту. Получится, что в Трудовой процессуальный кодекс будут включены не только специальные нормы, но и правоположения (разъяснения и толкования норм), а также общие нормы из ГПК РФ. Это в итоге приведет к нестыковке между общими и специальными нормами.
В выступлении E.A. Трещевой (зав. кафедрой гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского гос. ун-та, канд. юрид. наук, доц.) "Концептуальный подход к понятию арбитражной право- и дееспособности" были освещены вопросы о субъектах, обладающих арбитражной право- и дееспособностью, о ее самостоятельности и содержании. Необходимо говор
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.