ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Роман Игоревич Гусев
аспирант Российский государственный университет имени И. Канта Калининград kinozarya@yandex.ru
РЕЧЕВЫЕ СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ АГРЕССИВНОГО КОММУНИКАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В ИНТЕРВЬЮ
в статье исследуются основные способы агрессивного речевого поведения и механизмы реализации агрессивных коммуникативных тактик. На примере задаваемых журналистом вопросов, выявляются, в частности, мотивы его агрессивного речевого поведения. Интерес также представляет оборонительная позиция собеседника журналиста и те тактики, к которым он прибегает, чтобы отразить агрессию со стороны журналиста.
Речевое поведение, Журналистика.
Проблема агрессии давно и активно исследуется в социологии, политологии и особенно в психологии. «В коммуникативис-тике же изучение агрессии как явления речевой коммуникации началось сравнительно недавно. В связи с этим одной из центральных в коммуникативных исследованиях становится проблема оптимизации речевого общения» [4; 409 - 426].
«Изучение данной проблемы подразумевает анализ не только позитивной коммуникации (стратегий благожелательности, толерантности и т.д.), но и негативной. К такой негативной коммуникации относится речевая агрессия. В современной лингвистике словосочетания речевая (вербальная, коммуникативная) агрессия, язык вражды, словесный экстремизм, стали почти терминологическими» [см., например: 3].
Исходя из этого, целью настоящей статьи стал анализ речевой агрессии на материале современного газетно-публицистического дискурса.
«Методологической основой исследования послужили метод прагматического анализа (исследование целей, коммуникативных действий, особенностей речевого общения участников коммуникации в условиях той иной коммуникативной ситуац-
ии), метод дискурс-анализа, методы риторического и стилистического анализа» [1; 252].
В рамках данного исследования речевая агрессия рассматривается как тип речевого поведения в условиях интервью. При этом мы выделяем именно те речевые тактики, которые позволяют журналисту придерживаться агрессивной линии коммуникативного поведения.
Важно отметить, что изначально агрессия будет исходить от журналиста, а его собеседнику придется прибегать к ответным мерам коммуникативного противодействия. Использование журналистом агрессивных коммуникативных тактик обусловлено, вероятно, заранее составленным планом интервью.
Для анализа механизмов реализации агрессивного коммуникативного поведения, мы выбрали интервью с Иваном Охлобыстиным - известным режиссером, сценаристом, священнослужителем, опубликованном в журнале «Русский репортер».
Данное интервью весьма ярко иллюстрирует те агрессивные коммуникативные тактики, которые решил применить журналист в целях реализации своего коммуникативного плана интервью.
Еженедельный журнал «Русский репортер» №19 (49) 22 мая - 29 мая 2009, «Иван Охлобыстин: Это что-то психическое».
Корр.: Иван, если по самому большому счету - ты готов простить всех грешников?
Анализ вопроса: С места в карьер. Сразу о главном, и сразу о высоком. «Простить всех грешников» - здесь журналист сам провоцирует коммуниканта применить тактику «апелляция к высшим ценностям» [2; с. 39]. Зачем? Скорее всего, это часть плана интервью, разработанная журналистом. Кстати, при всей кажущейся пафосности данного вопроса, весьма очевидна его вторая сущность - провокация и издевка. Журналист настроен игриво и агрессивно.
И.О.: В общем да. У меня самого до такой степени рыло в пуху, что я просто не имею права на кого-то таить зло. Я понял: чтобы оценивать кого-либо, нужно самому быть безукоризненным и досконально знать человека, все его помыслы - явные и тайные. А это невозможно.
Анализ ответа: Коммуникант использует тактику «согласия». Он просто утвердительно отвечает на конкретный вопрос журналиста: «Ты готов простить всех грешников?» - «Да!», -
Д.
просто отвечает Охлобыстин. Но простота эта, как часто бывает, только кажущаяся. Доказательство вот: есть такой фразеологизм «рыльце в пушку». Он состоит из двух слов: «рыльце» и «пушку», в общем «мягкие» слова, имеющие положительную коннотацию. А Охлобыстин вместо ласкательно-уменьшительного существительного «рыльце» использует просторечное «рыло» и вместо «в пушку» произносит «в пуху». Это говорит о том, что коммуникант, как и журналист, тоже настроен весьма боевито и готов при первой же возможности дать отпор коммуникативным нападкам журналиста. Кстати, это типично мужское начало интервью, как бойцовые петухи, коммуниканты стали в стойки и принялись друг друга «пощипывать».
Корр.: Что такое индульгенция в твоем понимании? Ты вроде говорил, что не против, чтобы люди откупались от своих грехов.
Анализ вопроса: Продолжение атаки журналиста. Снова издевка, снова предложение подумать «о вечном». Кроме того, в этом конкретном вопросе содержится ссылка на какие-то когда-то произнесенные Охлобысти-ным слова. Журналист демонстрирует осведомленность. Эта осведомленность должна насторожить коммуниканта.
И.О.: Индульгенция - чушь собачья.
Анализ ответа: Резкий ответ. Тактика: «использование экспрессивной лексики». Полное отрицание вопроса журналиста, полное несогласие с журналистом, Охлобыстин удачно пока обороняется. В то же время нельзя не отметить, что агрессивное поведение журналиста тут же находит отражение в речи коммуниканта - она становится все более «колючей».
Корр.: Но откупаться можно по-разному. Пожертвовать, к примеру, копейку на богоугодное дело.
Анализ вопроса: Это вопрос скорее по сути, чем по форме. Похоже на рассуждение. Снова журналист пытается склонить коммуниканта к мыслям о духовном. Стоит отметить настойчивость журналиста, с какой он старается реализовать свой план беседу. Выбор вопросов - провокационных, острых, неожиданных, - тоже весьма логичен в условиях выбранной журналистом агрессивной тактики.
И.О.: Я знаю многих бизнесменов, которые жертвуют регулярно, запрещая выносить это на публику. То есть бескорыстно. И в определенном смысле это тоже индульгенция. Это не духовное действие. Но хотя бы какое-то движение души.
Анализ ответа: Это уже более спокойный ответ коммуниканта. Он начинает привыкать к
активному прессингу со стороны журналиста. Коммуникант начинает задумываться над тем, какие предпринять контрмеры. К чему он придет, мы увидим позже. А пока он действительно (как хотел того журналист) говорит о «движении души», о духовности. Речевая тактика в данном ответе: «сообщение ранее неизвестной информации». Незамысловатая тактика, но очень полезная в такой ситуации. Сейчас коммуниканту надо выждать, передохнуть и собраться с мыслями. Такая тактика не требует особых умственных затрат. Она аккумулирует коммуникативную энергию интервьюируемого, которая обязательно понадобится ему несколько позже.
Корр.: Что, жертвовать модно? Конъюнктура?
Анализ вопроса: Очередная, уже третья по счету атака журналиста. Фон его вопросов, к сожалению, не меняется. Это по-прежнему провокация и издевка. Может, сарказм. Несколько недальновидный подход журналиста. Он рискует вскоре столкнуться с ситуацией, когда коммуникант привыкнет к остроте его вопросов и выработает иммунитет к ним. Тогда уже у корреспондента возникнут проблемы. Возможно, приверженность к такому типу вопросов говорит о нехватке опыта корреспондента (что вряд ли, учитывая качество журнала и уровень коммуниканта), либо о его безоглядной уверенности в эффективности намеченного плана на интервью.
И.О.: Она самая. Но люди ведь по-разному приходят к Богу. Почему бы и не через моду на пожертвования?
Анализ ответа: «Тактика согласия» снова в действии. Принципиально ничего в расположении сил в интервью не изменилось. Коммуникант в ожидании ошибки журналиста. Но что будет, если журналист не ошибется?
Корр.: А ты, получается, все-таки собой других меряешь? Мне всегда казалось, что священник должен находиться несколько над схваткой.
Анализ вопроса: Вопрос-упрек. «Ты, все-таки собой других меряешь?», - восклицает журналист. Противопоставление пары «собой» - «других» является базой данного вопроса. С одной стороны журналист винит коммуниканта, что он слишком много о себе мнит, раз в сравнении с собой оценивает других людей, а с другой выставляет в выгодном свете себя: «мне всегда казалось, что ...». С этого момента журналист чуть меняет свою тактику. Теперь он пробует заигрывать с читателем, несколько противопоставляя себя интервьюируемому. Зря, это признак слабости. Читателям это не
Речевые способы выражения агрессивного коммуникативного поведения в интервью Р. И. Гусев
понравится, некоторые уже с этого вопроса могут перейти на сторону Охлобыстина. Хотя, конечно, это все условно (кто на чьей стороне), просто сейчас мы видим первые признаки беспокойства со стороны корреспондента, когда он вдруг увидел, что избранная им тактика не приносит ожидаемого успеха.
И.О.: Если он будет небожителем, то как пойметобычныхлюдей?
Анализ ответа: Это первая попытка коммуниканта контратаковать. Реализована она в форме риторического вопроса. Интересно, что в нем содержится и скрытый удар по журналисту. В предыдущем вопросе журналист обмолвился, что «священник должен находится несколько над схваткой» (таким образом, журналист продемонстрировал свою «верную» систему ценностей). И сейчас коммуникант возвращает долг журналисту, говоря, что статус небожителя отнюдь не на руку в вопросе оценки поступков простых смертных. Коммуникант поднял голову и готовит следующие удары.
Корр.: Не через себя же чужие грехи пропускать!
Анализ вопроса: Восклицание. Журналист поддался эмоциям. Это недопустимо в деле методичной реализации коммуникативного плана на интервью. Конечно, у журналиста есть еще время исправиться, но даст ли ему это сделать коммуникант?
И.О.: Я - всегда через себя. Я знаю, что меня мучает, и проецирую на другого свои знания и муки.
Анализ ответа: Здесь использована тактика «сдвиг» - т.е. положительная самопрезентация. Охлобыстин говорит о том, что всегда пропускает через себя грехи других людей. Так он им пытается помочь. Он не видит другого способа и открыто говорит об этом. Действительно, скрывать нечего.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.