СТАТЬИ
КАФЕДРА ВОСТОКОВЕДА
РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
© 2012 А.Д. ВОСКРЕСЕНСКИЙ1
Анализ новых тенденций, связанных с регионализацией и макрорегионализацией современного мирового пространства в условиях глобализации, позволяет в дискуссионном ключе рассмотреть трансформации концепции регионализма и региональных комплексов, а также детально обосновать прикладное значение анализа мировой политической динамики с позиций регионального и макрорегионального уровней.
Ключевые слова: мировая политика, международные отношения, регион, региональная подсистема, макрорегион, регионализм, региональный комплекс.
1. ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЗМЕРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Из всего многообразия теоретических подходов к исследованиям международных отношений одним из наиболее продуктивных "макроподходов" при анализе региональных измерений является системный, который благодаря своей комплексности позволяет теоретически выделять региональный уровень и региональные подсистемы (собственно "региональные подсистемы" и "региональные комплексы") в качестве самостоятельных аналитических объектов исследования. Этот подход позволяет решать наряду с теоретическими и вполне практические, прикладные задачи: вычленять и сравнивать ключевые макрорегионы мира и уже на региональном уровне анализировать, как модифицируются общие (глобальные) закономерности применительно к макрорегиональным и региональным географическим/историческим/историко-куль-турным/цивилизационным образованиям, региональным организациям разного типа, собственно, странам, трансграничным регионам, а также применительно к внутри-страновым регионам. Вычленение регионального уровня анализа как теоретической и практической проблемы одновременно позволяет более адекватно и корректно подойти к проблематике страновой специфики, так как ставит ее в контекст региональных (т.е. модифицированных применительно к конкретной группе связанных определенными общими основаниями объектов) закономерностей, а не интуитивных неформализованных историософских умозаключений страноведческого характера.
Вопросы о региональных и субрегиональных подсистемах, связанные с новейшими трендами современных международных отношений - глобализацией, регионализацией и фрагментацией, как и само понятие региона и в связи с этим конкретное региональное членение мира, являются предметом дискуссий. Однако результаты этих дискуссий имеют вполне прикладное значение - проблематика регионального уровня непосредственно связана с практикой международных отношений и дипломатии.
1 При участии С.И. Лунева, Е.В. Колдуновой и Е.А. Пронина.
В условиях биполярного мира и взаимодействия двух центров и двух типов периферий подчиненный характер проблематики региональных и субрегиональных подсистем не вызывал сомнений, поскольку объяснялся логикой системного биполярного противостояния. После распада биполярной структуры отношений ситуация усложнилась и возникло много вопросов, на которые пока нет однозначного ответа: если биполярная система исчезла, а ей на смену пришел полицентричный мир, то корректно ли утверждать, что мир распался на относительно компактные территориально-экономические регионы и субрегионы, "соответствующие" тому или иному центру международной системы, т.е. географически, экономически, культурно-исторически "привязанные" к нему, а значит нет и не будет общих/глобальных закономерностей, а есть только сочетание регионального и субрегионального уровней взаимодействия? Если это не так, то мы можем говорить о принципиально новом качестве влияния региональных процессов на глобальный уровень отношений и новой реальности глобального управления? Возникают в этой связи и более частные вопросы: как методологически корректно определить границы между регионом (и региональной подсистемой) и субрегионами (субрегиональными подсистемами)? Совпадают ли границы макрорегионов и региональных подсистем? Каково соотношение между глобализацией и регионализацией?
Системный подход в сочетании с другими подходами дает исследователю богатый теоретический и методологический инструментарий для поиска адекватных ответов на эти вопросы. Этот подход стал достоянием науки о международных отношениях с середины 1950-х гг. Очевидно также, что многие из положений теории международных отношений, которые относятся к системному подходу, разрабатывались и раньше. Однако особенно широкое распространение системные идеи получили после выхода работ классиков политической науки Т. Парсонса и Д. Истона, в которых политическая система рассматривалась в виде определенной системной совокупности отношений, находящейся в непрерывном взаимодействии со своей внешней средой через механизмы "входов" и "выходов" в соответствии с базовыми идеями кибернетики [Парсонс, 1997; Истон, 2000]. Одновременно исследователи определили, что международные отношения имеют свою специфику, прежде всего по своему характеру они являются социальными отношениями, а значит, международные системы и подсистемы относятся к типу социальных систем. Это означает, что они должны рассматриваться как сложные адаптирующиеся системы, анализ которых не следует вести по аналогии с анализом моделей механических систем. Эти системы, как правило, принадлежат к типу открытых и слабоорганизованных, т.е. в таких системах сложно провести четкую границу, а соответственно и подвергнуть анализу систему в отрыве от среды, и наоборот. Пространственные границы таких систем носят условный характер. Подсистемы хотя и отличаются характером своих отношений со средой, однако не только существуют в реальности, но и имеют некоторые пространственные границы, хотя часто эти границы меняются, накладываются друг на друга, носят условный характер. Это в той или иной степени верно для всех региональных международных (под)систем. Они представляют собой не просто некоторые аналитические объекты, а конкретные, в реальности -очень сложные комплексные связи - между существующими социальными общностями, взаимодействие которых имеет определенные черты системно-пространственной организации.
Еще одна особенность международной системы отношений и составляющих ее региональных подсистем связана с тем, что их основные элементы представлены социальными общностями (включая отдельных индивидов). Они являются социальными системами особого типа со слабой степенью интеграции элементов в целостность и со значительной автономией элементов. Третья особенность связана с тем, что международные отношения являются по преимуществу политическими отношениями, главным звеном которых являются межгосударственные отношения. Даже при увеличении
количества акторов отношения между ними и государством в основном продолжают носить политический характер, а по степени влияния на стратегические вопросы государство все еще остается вне конкуренции по сравнению с другими акторами. Вопрос о трансформации суверенитета и о связанном с этим переносом акцента в международных отношениях с реалистических подходов (Realpolitik) только начал обсуждаться в рамках интеллектуальных дискуссий, а кооперативистские подходы в мире в целом все еще не стали превалирующими.
В общественных науках существуют разные подходы к международным отношениям как системе (в этом смысле мы и говорили о том, что системный подход как бы "вбирает" в себя основное содержание того, что по-разному может интерпретироваться в других подходах), из которых наиболее известными являются традиционно-исторический (международная система - это дипломатические отношения между государствами в тот или иной исторический период), историко-социологический (с идеей социальной детерминированности конкретной исторической системы международных отношений), структурно-исторический (выделяются исторические системы международных отношений, основанные на различиях структуры), эмпирико-региональный или, в другой терминологии, социоестественный (определенные географические регионы, как системы (подсистемы) в рамках международных, экономических, политических и других отношений), структурно-дипломатический (система - это понимание, предположения, усвоенные навыки, виды реакции, правила, нормы и процедуры, приобретаемые и используемые акторами при осуществлении их различных индивидуальных целей в рамках совместной практической деятельности) и реалистический (различные модели баланса сил или баланса мощи, т.е. международной системы без политических подсистем, с двумя-пятью участниками, а также определенными правилами, по которым играют эти участники). Общим и/или наиболее важным во всех этих подходах является вычленение общей (глобальной) системы международных отношений, некоей самодостаточной системной целостности, позволяющей описывать и анализировать международные отношения вообще.
В 1990-е гг. теоретики международных отношений в полный голос заговорили о настоятельной необходимости разграничить общие и частные проблемы систем международных отношений и выделить региональный уровень международных отношений как самостоятельный уровень анализа. Связано это было с нарастанием тенденций к глобализации, с одной стороны, и регионализации и фрагментации - другой. Теоретики международных отношений заговорили о том, что ряд международных взаимодействий помимо взаимодействий глобального уровня обладает определенной автономией, нуждающейся в объяснении и концептуализации. Они обратили внимание на то, что существуют частные закономерности, связанные с определенной спецификой (прежде всего географической, территориально-экономической, цивилизационной, культурной, этнопсихологической, этноконфессиональной и т.д.) функционирования частей международной системы, т.е. подсистем международных отношений. Эти более узкие (частные) закономерности описывают функционирование региональных и субрегиональных подсистем - совокупности специфических международных взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая, экономическая, культурно-ци-вилизационная, политическая (пространственная в широком смысле) принадлежность. При этом тенденции последних десятилетий позволяют утверждать
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.