научная статья по теме РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ»

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2012, № 3, с. 41-50

РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

© 2012 г. Татьяна Кимовна Рябинина1

Краткая аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы законности принятия решения о заключении под стражу в стадии назначения судебного заседания - о проблемах, возникающих при продлении срока содержания обвиняемого на период судебного разбирательства, при направлении уголовного дела по подсудности, при возвращении уголовного дела прокурору, при приостановлении производства по уголовному делу.

Annotation: in article the actual questions of the decision-making's legality on preliminary detention in a stage of the judicial session assignment are analyzed. The author pays attention to the problems arising at prolongation of term of the preliminary detention of the accused during the judicial proceedings in the court, at the criminal case transfer according to its jurisdiction level, at the returning of criminal case to the prosecutor and at the stay of court proceedings.

Ключевые слова: заключение под стражу, стадия назначения судебного заседания, постановления Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Key words: preliminary detention, stage of judicial session assignment, the decisions of the European Court under human rights, of the Constitutional Court of the Russian Federation and of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

В последние годы в связи со все возрастающим числом обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека по поводу несоблюдения отечественного уголовно-процессуального закона, а также общепризнанных принципов и норм международного права в ходе осуществления уголовного преследования вопрос о законности и обоснованности избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков ее применения вызывает все большую озабоченность у практиков и ученых, поскольку он напрямую связан с соблюдением конституционных прав человека на свободу и личную неприкосновенность.

При этом настоящая проблема не теряет своей остроты ввиду того, что производство по уголовному делу проходит через ряд стадий и инстанций и, как правило, носит затяжной характер, длится многие месяцы, а порой и годы, что самым негативным образом отражается на судьбах заключенных, их здоровье и жизни. Не случайно поэтому Пленум Верховного Суда РФ посвятил этому вопросу специальное постановление "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации

1 Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета (г. Курск), кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ (E-mail: tatyanakimovna-r@yandex.ru).

уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором рекомендовал судам "уделять особое внимание вопросам усиления контроля за движением уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимать... меры по устранению причин, препятствующих своевременному рассмотрению таких дел, не допускать случаев незаконного содержания лиц под стражей"2.

Решения Европейского Суда по правам человека по делам наших граждан против Российской Федерации неоднократно указывали на неоправданно длительные сроки содержания обвиняемых под стражей3, что входит в явное несоответствие с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008.

3 См.: Постановления Европейского Суда по правам человека по делам: "Калашников против Российской Федерации" от 15 июля 2002 г.; "Смирновы против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г.; "Рохлина против Российской Фе-

дерации" от 7 апреля 2005 г.; "Панченко против Российской Федерации" от 8 февраля 2005 г.; "Худороев против Российской Федерации" от 8 ноября 2005 г.; "Мамедова против Российской Федерации" от 1 июня 2006 г.; "Соловьев против Российской Федерации" от 24 мая 2007 г.; "Лебедев против Российской Федерации" от 25 октября 2007 г.

человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которым каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда4.

Сложность обозначенной ситуации связана с тем, что, несмотря на регулярно появляющиеся разъяснения и рекомендации со стороны Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека по поводу нарушений закона при применении меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, отечественный законодатель не спешит приводить в соответствие с ними российский уголовно-процессуальный закон.

Например, долгое время в судебной практике большую сложность вызывал вопрос о порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при направлении уголовного дела в суд после окончания предварительного расследования ввиду фактического отсутствия в законе регламентации этой процедуры и исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в этот период. Так, в соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья наряду с другими вопросами должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. При отсутствии оснований для принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности или назначении предварительного слушания судья, следуя букве закона, должен вынести постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК, разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу (ч. 1-3 ст. 231 УПК).

Согласно такому правовому регламентированию судьи, как правило, и поступали - в постановлении о назначении судебного заседания (а также и о назначении предварительного слушания) указывали, что мера пресечения (здесь речь идет о заключении под стражу) остается без изменения. При этом сроки и основания содержания под стражей не обсуждались и не принимались во внимание, мнения участников процесса не выслушивались, и, таким образом, судьи при отсутствии ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу даже

4 См.: Зимненко Б.Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам, практике Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации // Гос. и право. 2011. № 1. С. 31-40.

не проверяли, изменились ли или, может, совсем отпали основания для дальнейшего содержания лица под стражей. Более того, в постановлениях не указывалось, до какого времени продолжает действовать эта мера пресечения. В результате мера пресечения могла оставаться неизменной до истечения предусмотренного ст. 255 УПК РФ 6-месячного срока со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Правоприменительная практика кардинально изменилась только после вмешательства Конституционного Суда РФ, который своим постановлением "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан"5 от 22 марта 2005 г. признал обязательным при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, применять судебную процедуру, основанную на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, в целях обеспечения лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности должны действовать независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения. Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает своего действия и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением.

5 Собрание законодательства РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

В связи с этим прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истек ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. В противном случае прокурор обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей6. Судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 29 октября 2009 г., дополняя разъяснения Конституционного Суда РФ, указал, что при

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком