научная статья по теме РЕЦ. НА: В.В. КАРЛОВ. НАРОДЫ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРАЗИИ В XIX И XX ВВ. М., 2010 История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «РЕЦ. НА: В.В. КАРЛОВ. НАРОДЫ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРАЗИИ В XIX И XX ВВ. М., 2010»

ЭО, 2011 г., № 2

© С.В. Чешко. Рец. на: В.В. Карлов. Народы северо-восточной Евразии в XIX и XX вв.

М.: КДУ, 2010. 476 с.

Книга известного и авторитетного этнографа В.В. Карлова посвящена исследованию сложных этнокультурных процессов у народов бывших Российской империи и Советского Союза. Сразу должен сказать, что название книги мне представляется неудачным. Северо-Восток Евразии обычно ассоциируется с Чукоткой и прилегающими территориями. Если автор решил включить в эту географическую категорию Прибалтику, Молдавию, Украину, Белоруссию, европейскую часть России, Закавказье, Среднюю Азию, всю Сибирь, то следовало хотя бы обосновать столь необычную и смелую инициативу. Впрочем, дело даже не в самой географической новации автора, а в том, что название книги может существенно сузить число потенциальных читателей.

В.В. Карлов делает упор на индустриальную эпоху, совершенно справедливо отмечая, что "этнология слишком долго была занята исследованием традиционных обществ и слишком мало изучала бытие этносов индустриальной эпохи как целостное явление" (с. 6). В качестве главной автор выделяет проблему "соотношения системно-общего и специфического, стадиально-закономерного и локально особенного в этнокультурных аспектах жизни народов". "Этнокультурные особенности народов ... рассматриваются при этом как производное от фундаментальных структур жизнедеятельности этносов, особенно от структуры деятельности, общения и социальной связи внутри и вне сообщества, как важнейших обстоятельств и условий функционирования любого социума, в нашем случае этноса" (с. 418).

Не стану подробно описывать содержание книги. В краткой рецензии невозможно изложить все заложенные в нее идеи, а выборочно излагать некоторые из них было бы неправильно - это исказило бы логику исследования. Назову лишь основные теоретические проблемы, поднятые автором: социально-исторический феномен нации; национальная культура и культурно-бытовые особенности образа жизни; историческое сознание и самосознание этноса; общее и особенное в становлении национально-буржуазных связей; нация и региональные связи; структурные изменения в системе общения капиталистических наций; роль урбанистического фактора; революция и национальный вопрос; государственно-административные и экономические факторы национальных процессов; типологические различия в развитии этнонациональных общностей; этносы в спектре социальных связей в советском обществе; интеграционные связи народов в современном мире и проблема новой (советской) исторической общности. Специальные разделы посвящены этнокультурным процессам у отдельных народов.

Рецензируемая книга, безусловно, заслуживает того, чтобы ее прочитали специалисты (для тех, кто просто интересуется историей и культурой народов бывшего СССР, она будет трудновата для восприятия, поскольку написана довольно тяжелым стилем). Весьма ожидаема резкая критика со стороны приверженцев конструктивистских концепций этничности, которые наверняка упрекнут автора в методологическом архаизме, примордиализме, а то и в марксизме. В.В. Карлов и не скрывает того, что стоит на материалистических позициях в изучении истории, не стесняется цитировать Ленина, Сталина, а также Бромлея и других создателей и пропагандистов "теории этноса".

Кстати говоря, повторю то, о чем писал уже не раз: между примордиализмом (ставшим уже чуть ли не бранным словом) и "теорией этноса", пожалуй, больше различий, чем сходств. К примордиализму гораздо легче подверстать взгляды Широкогорова или Гумилева. Недостатком книги В.В. Карлова я считаю не то, что он отстаивает свою методологическую позицию, а то, что он очень мало дискутирует с конструктивистами.

Остановлюсь на двух темах, которые составляют основу рецензируемой книги.

Длящиеся десятилетиями дискуссии показали, на мой взгляд, лишь одно - ни одна из существующих концепций не может объяснить природу этноса, факторы его возникновения и развития, его связь с культурой. Думаю, в равной степени неверно, например, рассматривать эти проблемы с точки зрения истматовского детерминизма и рассуждать об этничности, ставя при этом под сомнение реальность самого этноса. И сам автор указывает на отсутствие в этнологи-

Сергей Викторович Чешко - доктор исторических наук, главный редактор журнала "Этнографическое обозрение", заведующий центром междисциплинарных исследований Института этнологии и антропологии РАН; e-mail: ieamosсow@mail.ru

6 Этнографическое обозрение, № 2

162

Этнографическое обозрение № 2, 2011

ческой литературе ясности в этих вопросах (с. 12). В.В. Карлов отмечает: "Почти единственной общепринятой характеристикой, относящейся к этносу, является неоспоримый факт, что этнос есть историческая форма общности людей, но само по себе это мало что говорит о его природе и сущности" (с. 9), подчеркивает неоправданность попыток "определить этнос по сумме признаков" (с. 10). Нетрудно заметить, что автор отчасти отходит от бромлеевской концепции - в том, что касается "признаков". В.В. Карлов критически отзывается и о советской традиции псевдомарксистского истмата с его социально-экономическим детерминизмом (с. 22), хотя сам в целом придерживается именно формационного подхода к исследованию национального развития. В то же время он не вполне прав в первой части своего тезиса: экстремистскому конструктивизму свойственно как раз отрицание историчности этноса и самой его объективности. Собственно, автор и сам пишет об этом (см., напр., с. 10).

Автор, надо отдать ему должное, огульно не отрицает логики постмодернистских подходов, связывая ее с особенностями этнического развития в современную эпоху, "когда этнос утрачивает свои прежние видимые основания, ... когда все более заметно нивелируется материально-вещная среда, окружающая человека, интернационализируется духовное производство и потребление". Этнология оказалась в ситуации, "когда как будто исчезает сам предмет ее традиционных исследований" (с. 19). Совершенно верно определена главная проблема этнологии - резкое изменение ее исследовательского поля. Прав он и в том, что это не может служить основанием для отрицания существования этноса (с. 20).

Автор предлагает и свое понимание этноса. По мнению В.В. Карлова, «этническая общность, или этнос, есть исторически сложившаяся общность людей, в основе которой лежит определенный способ адаптации в среде обитания и механизмы передачи данного опыта, так же как возникшей на его основе системы миропонимания, от поколения к поколению. Комплекс основных особенностей специализированной культуры адаптации в среде обитания и необходимых для ее воспроизводства связей (прежде всего языковых) служит носителям данных культурных черт главным критерием для осознания своей общности и своих отличий от других подобных общностей, т.е. самосознания, выраженного в самоназвании этноса. При этом и сами культурные черты превращаются для носителей этих черт в очевидный "маркер" этнических особенностей, т.е. сами выполняют функцию этноконсолидирующей связи» (с. 15).

Безусловно, здесь есть многое, что касается понимания происхождения и функционирования этноса. Вместе с тем данное определение относится к категории критикуемых самим автором "описательных дефиниций", которые что-то разъясняют, но не дают четкого представления о сущности этноса - "единственной и неповторимой". Сомневаюсь, впрочем, что поиски определения этноса именно в таком направлении могут в принципе дать положительный результат. Классическое определение этноса, сформулированное Ю.В. Бромлеем, остается до сего дня наилучшим из всех предлагавшихся другими учеными. Однако лучшее оно не потому, что отражает сущность этноса, а потому, что отличается четкостью и краткостью.

Одна из главных исследуемых в книге проблем - соотношение этноса и нации. И здесь позиция автора весьма примечательна и довольно оригинальна. Автор подчеркивает, что не считает нацию этнической общностью (с. 22, 37), однако он устанавливает прямую связь между ними. В.В. Карлов так определяет задачи этнологии в изучении нации: "вопрос о природе нации должен быть поставлен, очевидно, таким образом: какие типы связей рождает в этнической общности становление нации как исторического явления и что нового привносят эти связи в развитие этнокультурной сферы?" (с. 30). Еще более ясной позиция автора становится из следующего утверждения: "Социологически нацию можно, вероятно, определить как сформировавшееся в недрах обладающей самосознанием этнической общности социально-политическое образование формационного характера, объединяющее через рыночные отношения большинство народонаселения этнической общности" (с. 34). Иными словами, по мнению автора, этнос - это предпосылка нации (с. 34), нация - это особая связь в структуре этноса (с. 36).

Нельзя не отметить логичность концепции В.В. Карлова, подкрепленной весьма основательным анализом социально-экономических и культурных процессов, который я для краткости не затрагиваю. Мелкие неточности (например, на с. 36 говорится, что нация - это научная абстракция, а на с. 37 - что нация отнюдь не иллюзорна) не портят общей картины. Однако у меня возникают некоторые принципиальные возражения.

Тезис о том, что нация не равна этносу, а лишь вырастает из него, это, по сути, облегченный вариант этнизации нации. В самом деле, этнос и сам по себе развивается, вбирает в себя иноэт-ничные элементы, теряет какие-то свои части, переходит из одной фазы исторического развития

в другую, что приводит к серьезным культурным и структурным трансформациям. Но как же в таком случае отличить этот развивающийся этнос от нации? В.В. Карлов пытается привести какие-то качественные критерии, но они меня не убедили. После прочтения книги у меня сложилось убеждение, что нация у В.В. Карлова - это сильно трансформировавшийся этнос.

Этносы в большинстве случаев не существовали в качестве неких самодостаточных организмов. Известные в прошлом государства (именно как "организмы") почти всегда были полиэтничны, при этом не меньшее значение, нежели этнический фактор, имели факторы конфессиональный, династический, а прежде всего - террит

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком