152
Рецензии научных изданий
поминаний цензоров советского времени крайне мало, и хотя публикация К.В. Масягина достаточно суховата, но она все же в некоторой степени передает атмосферу времени. Даже в марте 1987 г. статья в газете «Горьков-ская правда» с критикой работников милиции вызвала недовольство начальника Областного управления МВД и имела следствием обсуждение на бюро Обкома КПСС.
В разделе «Библиография и справочные материалы» укажем на составленный Н.А. Гринченко и Н.Г. Патруше-вой «Список публикаций документов по истории цензуры в России конца XVIII - начала XX в.» (Вып. 4. С. 318-360). Список содержит 286 наименований и охватывает 1859-2008 гг. Эту тему продолжают публикация Н.Г. Па-трушевой «Исследования по истории дореволюционной цензуры в России, опубликованные в 1999-2009 гг.» (Вып. 5. С. 358-376), а также «Исследования по истории советской цензуры, опубликованные в 2000-2011 гг.», составленные М.В. Зеленовым и Ф.К. Ярмоличем (Вып. 6. С. 410-462). Для исследователей различных аспектов со-
ветской истории хорошим подспорьем станет публикация М.В. Зеленова «Эволюциия правового положения Главли-та, его структура и штаты (1922-1967) (Вып. 6. С. 463-515).
Приятно также, что Г.А. Мамонтова составила «Роспись содержания сборника "Цензура в России. История и современность". Вып. 1-5» (Вып. 5. С. 414-424). В сведениях «Коротко об авторах» указывается электронная почта каждого из них. Все это говорит об уважении редколлегии к своим читателям, выражающимся в небольших, но очень конкретных и важных информационных публикациях.
К сожалению, невозможно рассказать о других статьях в силу ограниченности объема рецензии. Поэтому закончу уже не пожеланием, а уверенностью, что в будущем мы получим новые сборники «Цензура в России: история и современность», столь же насыщенные и интересные. Надеюсь на расширение круга авторов, представляющих новые регионы России и новые страны. А уже публиковавшимся авторам - новых публикаций.
РАФАИЛ ШОЛОМОВИЧ ГАНЕЛИН
доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН (Санкт-Петербург) Тел.: (812) 534-28-28; Е-таИ: poltorak2006@yandex.ru
Рецензия члена-корреспондента РАН, профессора Р.Ш. Ганелина составлена на книгу «Украина и Крым в 1918 -начале 1919 г.: Очерки политической истории» доцента Института истории СПбГУ к.и.н. А.С. Пученкова, вызвавшую широкий интерес как у специалистов, так и у читателей, интересующихся историей. Рецензент справедливо обращает внимание на актуальность проведенного исследования и широкую источниковую базу. Ключевые слова: А.С. Пученков, Гражданская война, Украина, Крым, 1918-1919 гг.
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ А.С. ПУЧЕНКОВА «УКРАИНА И КРЫМ В 1918 - НАЧАЛЕ 1919 ГОДА. ОЧЕРКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ» (СПб.: Нестор-история, 2013. 352 с.)
Новая монография кандидата исторических наук, доцента исторического факультета СПбГУ Александра Сергеевича Пученкова, ранее обратившего на себя внимание обстоятельной монографией, посвященной национальной политике генерала Деникина1, представляет большой научный интерес. Так уж получилось, что, по известным причинам, события, происходившие на Украине и в Крыму в 1918-1919 гг., сейчас приобрели особую актуальность. Как и сто лет назад, так и сейчас, Украина и Крым пытаются нащупать свой путь строительства государственности. В чем он: в русофобии, в ориентации на Запад, в культивировании идеи уникальной истории Украины, «извращенной» былой государственной связью с Россией, или же в чем-то ином? А была ли когда-то у Украины «своя, особенная стать», или же ее только предстоит придумать? Эти вопросы сейчас интересуют не только и не столько ангажированных политиков, сколько рядового гражданина как собственно самой Украины, так и Крыма, вновь воссоединившегося с Россией. Поразительно, что те же самые вопросы задавались и сто лет назад - после распада Российской империи - на территории Украины и Крыма, о чем справедливо пишет автор рецензируемой книги.
Монография построена на огромном документальном материале, извлеченном из двух десятков российских и, что особенно ценно, украинских архивов. Привлечены к работе и материалы из русских коллекций Бахметьев-ского и Гуверовского архивов, полученные автором при посредничестве киевско-американского историка Стефана Машкевича. А.С. Пученков прекрасно знаком с российской, украинской, англоязычной исследовательской литературой, самой разноплановой мемуаристикой, сборниками опубликованных документов, периодикой того времени. Реконструируемые в монографии сюжеты
1 Пученков А.С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 - весна 1920 гг.). СПб.: Полторак, 2012. 338 с.
воссоздаются, таким образом, на основе всего комплекса исторических источников.
Книга хорошо написана и читается с большим интересом. Автору удалось живо, и в то же время не отступая от академических традиций петербургской исторической школы, рассказать о событиях, которые многим известны еще со школы благодаря роману М.А. Булгакова «Белая гвардия». Как и в булгаковском произведении, Город, как Михаил Афанасьевич именовал Киев, на страницах монографии Пученкова занимает центральное место.
Однако, помимо собственно киевских сюжетов, в монографии затрагивается очень широкий круг вопросов, она действительно дает новое знание по целому ряду масштабных исторических фигур - гетмане Скоропадском, В.В. Шульгине, А.И. Деникине, М.А. Сулькевиче, М.М. Ви-навере, С.С. Крыме и многим другим. Однако вдвойне интересно то, что, читая монографию А.С. Пученкова, можно увидеть крайне интересные параллели, а подчас и прямую связь с настоящим.
В частности, автор пишет о том, насколько трудно принимал Киев насильственную украинизацию. Любопытны страницы монографии, повествующие о русском Киеве, в частности, о деятельности одного из тогдашних властителей дум многолетнего редактора газеты «Киевлянин» Василия Шульгина, сыгравшего видную роль также и в создании Добровольческой армии на Юге России (с. 2239). Показательно, что 100 лет назад Киев, в отличие от реалий настоящего, «поражал своим антиукраинским настроением. Украинские настроения существовали только в официальных украинских учреждениях. Не только все великороссы, жившие в Киеве, но и все природные украинцы русского направления никак не мирились с украинизацией и всячески издевались над ней» (с. 33).
Опять-таки интересны и особенно актуальны в настоящее время страницы монографии, посвященные Черноморскому флоту. Чем был флот в то время - фактором стабилизации Крыма или же наоборот? Автор комплек-
Р.Ш. Ганелин
153
сно раскрывает эту сложную историческую проблему, показывая, что флот, даже после затопления части его в Цемесской бухте, оставался предметом торга всех задействованных в тогдашнем политическом процессе сил - Советской России, германских оккупационных войск, Добровольческой армии, Украинской Державы Скоропад-ского, а позднее и интервентов (с. 123-153).
Примечательно, и невозможно в этом не увидеть аналогию с современностью, что Крым видел себя независимым государством на время российской смуты и в перспективе был готов говорить об унии с Россией, но уж никак не с Украиной (с. 147-149). Если уж говорить о внешнем факторе, то нельзя не увидеть и параллели с нынешним временем, а именно желание новообразованной Украины в лице сначала Центральной Рады, а затем и Скоропадского найти опору в австро-германских войсках, а затем и в силах Антанты. Крайне любопытны также и страницы, посвященные деятельности вождя российского либерализма, П.Н. Милюкова-«Дарданелльского», бывшего в Первую мировую войну верным паладином союзнической ориентации, летом 1918 г. переметнувшегося в немецкий лагерь, а после крушения Германии вновь заявлявшего о своей непоколебимой преданности Антанте. Представляется, что автору удалось показать противоречивость фигуры Милюкова, а также трагическую неспособность лидера кадетов во все критические моменты своей политической биографии сделать верную ставку. Как тут не вспомнить и его незадачливую попытку выторговать у царя «министерство доверия» в годы Первой российской революции, попытку убедить великого князя Михаила Александровича принять престол, переданный ему Николаем II согласно тексту отречения, фиаско в дни апрельского кризиса 1917 г., а в конце концов и киевские переговоры лета 1918 г. с представителями немецкого командования об условиях пересмотра Брест-Литовского договора, окончательно дискредитировавшие его как реального политика (с. 93-101).
Если уж говорить о политической борьбе на Украине в 1918 г., то автору удалось показать все антисоветские политические лагеря того времени - монархистов, умеренных социалистов, силы, ориентировавшиеся на
Добровольческую армию с ее базовым лозунгом «Великая, единая, неделимая Россия», наконец, «самостийни-ческие» круги. А.С. Пученков справедливо пишет о том, что центральным вопросом для всех этих группировок был вопрос об «ориентации» - иначе говоря, вопрос о том, на какую иноземную силу следует опереться для свержения большевиков или поддержания на Украине статус-кво. Безусловно, что от этого нетрудно провести аналогию с политическим кризисом на нынешней Украине, также ищущей свой путь и пытающейся определиться с кем ее быть - с Россией или с Европой. Одна из центральных проблем, затрагиваемых в монографии, политическое лицо Скоропадского. Кем он был - верным слугой отрекшегося монарха Николая II, умеренным украинским националистом, верящим в прочность созидаемой им Украинской Державы, или же гетман лавировал между взаимоисключающими политическими течениями, выигрывая время «до прояснения обстановки»? Автор, тщательно проанализировав все «за и против», предоставляет читателю самому ответить на эти вопросы. Вместе с тем автор показывает, что ставка гетмана на германские оккупационные силы, с одной стороны, привела его к политическому краху, а с другой стороны, была, по сути, неизбежна, учитывая обстоятельства, при которых Ско-ропадский пришел к власти (с. 51-55).
Отдельная глава посвящена французской интервенции в Одессе. Автор монографии показывает, что в неудаче интервенции были повинны
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.