ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ КУВШИНОВ
доктор исторических наук, профессор, заслуженный профессор МГУ им. М.В.
Ломоносова, заслуженный работник высшей школы РФ (Москва) Тел. (495) 939-15-23: E-mail: nestorklio@mail.ru В рецензии на монографию крупного российского интеллигентоведа профессора А.В. Квакина дан критический анализ книг, отмечена фундаментальность этого исследования.
Ключевые слова: русская эмиграция, интеллигенция, «Смена вех», Устрялов, Карташев, Лежнев, Милюков.
Рецензия на монографию А.В. Квакина «Между белыми и красными. Русская интеллигенция 1920-1930-Х годов в поисках Третьего Пути» (М.: ЦЕНТРПОЛИГРАФ, 2006. 412
С.)
В эпоху бурных и глубоких социально-политических изменений в России на рубеже двух веков (XX и XXI) выбор дальнейшего пути развития занимает первостепенное место. На наш взгляд, его можно более или менее правильно определить, учитывая не только настоящее страны, но и ее прошлое, в том числе и события искусственно полузабытые или забытые совсем. К таковым относятся и многие проблемы, связанные с российской послеоктябрьской (1917 г.) эмиграцией. Оказавшись в зарубежье, интеллектуальная и активная часть ее считала своей главной задачей определение причин их поражения в годы революции и гражданской войны и того, что надо изменить в своих теоретических и программных построениях, в стратегии и тактике, чтобы выправить положение, взять исторический реванш. В связи с этим на первый план неизбежно выдвигались вопросы всесторонней разработки путей выхода из политического кризиса и государственного устройства России в послереволюционный период. Изучение литературно-политического наследия русской эмиграции вообще и ее отдельных представителей актуально с точки зрения сегодняшнего развития России, совершающей переход от одного социального строя и государственности к другим.
Именно такую задачу решает рецензируемая нами монография известного историка А.В. Квакина, посвященная анализу малоизученной деятельности ряда российских общественных деятелей, философов и писателей в 1920— 1930 гг. (в основном в эмиграции), которые, осмысливая результаты
Г I 1 I I
гражданской войны в стране, пытались найти так называемый Третий Путь развития России - «между белыми и красными», соединить коммунистические лозунги и патриотические. Как правильно отмечает автор книги, история данного явления до сих пор изучена слабо. Однако и в то время, и сейчас существует немало политических деятелей и групп, которые выступают с платформами, соединяющими коммунистические и националистические взгляды. К таковым в монографии отнесены сменовеховство, нововеховство, национал-большевизм и примыкающие к нему пореволюционные течения.
Монография написана на широком круге источников, как опубликованных так и неопубликованных. К числу первых относятся все центральные печатные органы освещаемых общественно-политических течений, ряд газет и журналов российской эмиграции и СССР, несколько сотен наименований книг, сборников статей, журналов, воспоминаний, в том числе иностранных авторов. Что касается вторых, то А.В. Квакин впервые вводит в научный оборот многие документы из отечественных и зарубежных архивов, прежде всего из архива Гуверовского института войны, мира и революции (США). Положительной стороной книги является также большое количество приложений, являющихся сами по себе отдельной научной работой, на проведение которой автор потратил, безусловно, много сил и времени.
Монография состоит из трех частей. В первой кратко характеризуются сторонники движения «Смена вех»: А.В. Бобрищев-Пушкин, Г.Л. Кирдецолов, Ю.В. Ключников, И.Г. Лежнев, С.С. Лукьянов, В.В. Львов, Ю.Н. Потехин, Н.В. Устрялов, С.С. Чахотин и некоторые другие. А.В. Квакин считает принципиально важным указать, что все они в свое время были видными деятелями антибольшевистского лагеря. Но все они, а среди них было немало кадетов, «к концу гражданской войны в России пересмотрели свой активный антибольшевизм, полагая, что если русский народ сделал выбор в пользу большевиков, то надо идти с народом»!.
Можно было бы привести много цитат из творчества сменовеховцев в подтверждение верности этого вывода автора. Но, думаю, достаточно одной из большой статьи Ю.В. Ключникова «Логика примирения»: «...я со всей определенностью заявляю: пора прекратить призывы к борьбе с советской Россией. Пора заметить, что многое из того, что делается ею, вполне согласуется с национальными интересами России и интересами международного прогресса»2. По мнению сменовеховцев, «антибольшевистские силы дискредитировали себя в глазах народа, в то время как большевики своей политикой заслужили национальное доверие»3.
Большой интерес вызывает изложение в данном разделе книги экономической и политической программ сменовеховцев выхода России из кризисной ситуации. По их мнению, это был путь постепенного возвращения советского государства к нормальным для демократического общества условиям хозяйственной жизни, вызванный «новой экономической политикой». Они считали свободное предпринимательство наиболее эффективным методом хозяйствования, но не стремились к восстановлению капитализма как формы социального господства старых или новых эксплуататорских классов. Автор считает, что выдвинутая сменовеховцами экономическая программа могла бы стать реальной альтернативой складывающейся в 1920-е гг. в нашей стране командно-административной системе и явилась бы экономической программой Третьего Пути России.
Что касается политической программы, то в ней автор выделяет три основополагающих момента: 1) сменовеховцы поняли
бесперспективность дальнейшей вооруженной борьбы с большевиками, а
потому считали необходимым «примириться с советской властью»; 2) оставаясь на позициях русского патриотизма, сменовеховцы хотели использовать сотрудничество с большевиками для укрепления российской государственности, видели в советской России единственную силу, способную не только возродить великую Россию, но еще больше укрепить ее позиции в мире; 3) у сменовеховцев были надежды путем сотрудничества с большевиками добиться расширения частной инициативы в экономике, а затем и введения демократических прав и свобод для эволюции «диктатуры пролетариата» в сторону либерально-демократического государства.
Во второй части исследования собраны и проанализированы документы о взаимоотношениях сменовеховцев с большевиками. Здесь впервые А.В.Квакин полностью или частично приводит архивные документы, в которых раскрывается не только субсидальная, но и руководящая роль большевиков в деятельности сменовеховцев.
Большевистское руководство исходило из того, что на практике идеи сменовеховства объективно способствовали укреплению их власти, приходу на советскую службу значительных слоев российской интеллигенции. Оно исповедовало идеи «Смены вех» чисто прагматически для привлечения интеллигенции к сотрудничеству на короткий период. В подтверждение этого вывода автор публикует ряд документов до сих пор не вышедших из стен архивов. Например, на объединенном совещании Агитпропа с целью привлечения на сторону советской власти интеллигенции было принято решение не препятствовать в ближайший период журнальным изданиям сменовеховцев, «поскольку они ведут борьбу с контрреволюционными настроениями верхушки русской интеллигенции»4.
Большевики использовали сменовеховцев (нововеховцев) на международной арене. Например, Ю.В. Ключников, профессор международного права, по личной рекомендации В.И. Ленина участвовал в качестве эксперта советской делегации на Генуэзской конференции 1922 г. Обнаруженные автором монографии в архиве документы свидетельствуют о том, что планы использования сменовеховцев в своих интересах были у большевистских руководителей и накануне Вашингтонской конференции 1921-1922 гг. по Дальнему Востоку5.
Постепенно, пишет А.В.Квакин, среди разных очагов влияния на первый план выходило финансовое давление, что заметно по докладам советских представителей за рубежом в ЦК, по обсуждениям в Политбюро ЦК ВКП(б)6.
Третья часть книги состоит из сопоставления взглядов сменовеховцев и представителей левонационалистических течений, которых только условно можно назвать «национал-большевиками». В ней наибольшее внимание уделено переписке одного из видных представителей национал-большевизма профессора-правоведа Н.В.Устрялова с теми, кого он назвал «пореволюционерами», и переписке двух бывших российских послов В.А. Маклакова и Б.А.Бахметева. По мнению автора, только сама переписка, не
предназначенная, как правило, для чужих глаз, позволяет увидеть оттенки и различия между теми, кого обычно относят к сторонникам Третьего Пути.
Как в каждом большом научном труде, есть в монографии А.В.Квакина, на наш взгляд, и выводы, с которыми трудно согласиться. Так, хотелось бы подискутировать по заключительной части книги о значении поиска интеллигенцией Третьего Пути для современности. «Эти идеи, - пишет автор, - не были осуществлены при жизни идеологов Третьего Пути. Но они оказались востребованы отечественной интеллигенцией в конце 1980-х годов... Значительный интерес к генезису идей Третьего Пути показывает, что идеологические поиски общественного аттрактора интеллигенции зарубежья и нэповской России 1920-х годов не были напрасными».
Из этих слов автора можно сделать вывод, что то, что мы получили в 90-е гг. XX в., благодаря во многом значительной части доморощенной интеллигенции, и есть Третий Путь, но с этим трудно согласиться. Третий путь сменовеховцев и им подобных подразумевал, как пишет сам автор выше, не восстановление капитализма как формы социального господства эксплуататорских классов, а нечто новое: сочетание свободного предпринимательства в некоторых областях экономики и государственную собственность на землю, ее недра, на крупную промышленность и т.п., т.е. не полный уход государства из экономики, как прокламируют наши либералы и что осуществляется в реальной жизни, а государственное регулирование. Видный сменовеховец И.Г.Лежнев, например, считал, «что частная инициатива, государственное регулирование должны создавать взаимно то равновесие, которо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.