РЕЦЕНЗИИ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЙ
К
ГАЛИНА ОЛЕГОВНА БАБКОВА
кандидат исторических наук, доцент кафедры политической истории факультета истории ЪШ Национального исследовательского университета Высшей школы экономики (Москва) I Тел.: (495) 621-66-03; E-mail: emme@mail.ru
Сравнительно-историческое исследование судопроизводства Российской империи во второй половине XVIII - первой половине XIX в., предпринятое В.А. Воропановым и являющееся наибо-1 лее полным по вопросам институциональной, социальной и кадровой эволюции системы суда на
i Урале и в Западной Сибири, предлагает новый ракурс анализа органов правоприменения как одного из способов интеграции и унификации имперского пространства, дающего ключ к пониманию общего процесса трансформации политического строя России.
Ключевые слова: суд, право, судопроизводство, правосудие, история России конца XVIII - первой половины XIX в.
РЕЦЕНЗИЯ
на монографию В.А. Воропанова «Суд и правосудие в Российской империи во второй половине XVIII - первой половине XIX в. Региональный аспект: Урал и Западная Сибирь (опыт сравнительно-исторического анализа)» (Челябинск: Изд-во Челябинского института (филиала) ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы», 2008. 606 с.)
История судебной системы, ее законодательного, институционального и кадрового становления и развития в дореформенной России не относится к числу популярных тем в современной историографии. Работы последних лет в целом повторяют выводы дореволюционных и советских историков1.
На этом фоне исследование В.А. Воропанова представляется актуальным, научно значимым и своевременным по нескольким причинам. Во-первых, впервые предложен подобный региональный и временной «диапазон» изучения суда и правосудия в Российской империи - на Урале и в Западной Сибири «от начала правления Екатерины II до реформ второй половины XIX в.». В фокусе внимания автора оказываются три аспекта развития системы судопроизводства: 1) «государственно-политический»; 2) «формально-юридический»; 3) «социальный» (с. 19). Они определяют структуру работы, которая состоит из семи глав. Первая глава носит вводный характер и посвящена рассмотрению процесса становления и эволюции государственной юстиции в XVI - первой половине XVIII в. (с. 42-101). Наибольший интерес представляют последующие главы, в которых В.А. Во-ропанов очень детально, обстоятельно и подробно анализирует: развитие государственной политики в сфере суда в 1762-1869 гг. (2-я глава), отдельные акценты сделаны на судебных реформах Екатерины II и Павла I (§1) и институтах судебной системы в 1802-1869 гг. (§ 2); надзор и контроль в системе правосудия (3-я глава); кадровую политику в органах юстиции (4-я глава); личный состав служащих судебного аппарата (5-я глава); социальную среду осуществления правосудия (6-я глава); организацию официального правосудия в Степном крае (7-я глава).
Научную значимость представляют аналитические таблицы, дающие обобщенные сведения по этносословному составу сельских заседателей Оренбургской губернии (с. 599), социальному составу канцелярских служителей (с. 600) и чиновников-членов присутствий первой инстанции (с. 601-602), а также служебному стажу уездных судей (с. 603) и дворянских заседателей (с. 604) в Оренбургской и Пермской губерниях в последней четверти XVIII -первой половине XIX в.
Заявленный в названии «опыт сравнительно-исторического анализа» в полной мере реализуется автором и приводит к расширению географических рамок работы. В качестве объекта для сопоставления были выбраны «национальные провинции Российской империи» (Астраханская, Казанская, Орловская, Тульская, Ярославская и Вологодская губернии). Конкретный выбор регионов определялся преобладанием той или иной социальной группы: однодвор-
цы в Орловской губернии, частновладельческие крестьяне в Ярославской губернии, государственные - в Вологодской (с. 20). Сопоставление процессов, протекавших в области судопроизводства в указанных регионах, позволило В.А. Воропанову сделать ряд интересных наблюдений (более подробно речь о них пойдет ниже), касающихся специфики развития судебной системы не только на Урале и в Западной Сибири, но и в Российской империи в целом. Отдельного внимания заслуживает источниковая база исследования. Помимо традиционного для подобного рода работ ПСЗРИ I и II ее составил целый ряд архивных документов, которые были извлечены из 21 архива (19 местных и двух федеральных). Часть архивных источников впервые вводится в научный оборот (к примеру, рукописи наказов воеводам боярского ранга 1677-1679 гг., извлеченные из архива Астраханской области).
В целом можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день рецензируемое исследование является наиболее полным по вопросам институциональной, социальной и кадровой эволюции системы суда на Урале и в Западной Сибири.
Во-вторых, В.А. Воропанов предлагает новый ракурс анализа системы судопроизводства в России второй половины XVIII - первой половины XIX в. Изменения в сфере суда и правоприменения увязываются с процессом формирования «системы империи», для которой характерен особый, «специфический» тип организации властных структур и «правового регулирования»2. Правосудие и формы его реализации полагаются в качестве одного из основных факторов интеграции и унификации «составного» имперского пространства, способствуя складыванию «единого общественного строя». В данном контексте в качестве «эталонного» выступает «феноменальный опыт юридических практик» Римской империи, где «систематическая организация правосудия» способствовала «упрочению политического главенства Рима» (с. 6, 7). Впоследствии он был востребован в ряде государственных образований на территории Европы, на определенном этапе выступая в качестве одного из каналов трансляции имперской идеи и параллельно гарантируя «целостность политико-правового пространства» (с. 8). Россия, с точки зрения автора, относится к числу «государств имперского типа», и для ее развития характерен тот же набор «закономерностей эволюции». Анализ изменений в сфере суда и правосудия и их «региональных» особенностей позволяет, во-первых, приблизиться к пониманию общего процесса «трансформации политического строя России», а во-вторых, выявить способы «унификации» и управления «гетерогенным обществом» (с. 5).
Г.О. Бабкова
165
В практической плоскости подобный подход реализуется через комплексное конкретно-историческое исследование интенций власти по реорганизации системы суда на территории Урала и Западной Сибири. Безусловным успехом работы В.А. Воропанова является тот факт, что автор дает ответ на актуальный для современной историографии вопрос3 о степени успешности процесса реформ в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в., параллельно корректируя устоявшуюся точку зрения о низком уровне правосознания россиян.
Автор убедительно доказывает, что в течение второй половины XVIII - первой половины XIX вв. нововведения в области суда и правоприменения планировались и реа-лизовывались властью, с одной стороны, исходя из существующей политической, экономической, международной и т.д. ситуации, а с другой - с учетом местных традиций, «особенностей социально-экономического развития областей» и сложившихся в них «структур местных государственных органов» (с. 82, 99, 222). В перспективе это способствовало «неуклонному вытеснению родоплеменных "законов и обычаев" в пользу российского права» (с. 238), повышению уровня доверия к коронному суду и, как следствие, общегосударственной унификации системы права и судопроизводства.
Центральная власть была не только заинтересована в учреждении судебных мест на периферии, но и стремилась наполнить их квалифицированными кадрами, знакомыми с практикой судопроизводства и знающими легитимированные через прецеденты правовые обычаи (с. 391, 393, 457). Подобная политика позволяла, во-первых, гарантировать приоритет закона как источника права, а во-вторых, реализовать на практике «правовой плюрализм», бывший одним из основных факторов устойчивости гетерогенного пространства Российской империи (с. 405, 418, 419).
Органы суда выступали в качестве одного из основных каналов коммуникации между властью и «простыми людьми». Реализация на практике губернской реформы Екатерины II привела к уравниванию «правовых возможностей подданных» через предоставление им права занимать выборные должности вне зависимости от этнической и религиозной принадлежности (с. 140). Выборность судебных органов облегчала «принесение жалоб на неправомерные поступки должностных лиц» и параллельно способствовала «реальному утверждению права» через «конкуренцию» органов коронного управления и сословного самоуправления. В свою очередь, это давало дополнительные импульсы для развития правосознания, укрепляя «веру обывателей» как «в значение и силу государственного права», так и в собственные возможности влиять на процесс администрирования (с. 358, 443, 452). Так, в городах Урала и Западной Сибири «смещение главы полицейской администрации по инициативе обывателей являлось ординарным фактом» (с. 438).
Особого внимания заслуживают наблюдения В.А. Во-ропанова над процессом и результатами судебных реформ в среде «сельских податных сословий», получивших в соответствии с «Учреждениями для управления губерний» 1775 г. «институт сельских заседателей» (с. 444). Активное участие крестьянского населения Урала и Западной Сибири в исполнении возложенных на них выборных должностей наглядно демонстрирует осознанную заинтересованность данной категории населения в коронных институтах правосудия, на рассмотрение которых выносились дела по «урегулированию коллективных споров, удовлетворению личных исков» и даже «внутрисемейные конфликты» (с. 461). При этом «крестьяне, казаки, служилые башкиры, татары основательно осваивали механизм правозащиты» (с. 476). В немалой степени это было след-
ствием деятельности сословных представителей. Сохраняя культурные и социальные связи с «земляками», они облегчали доступ последних в органы суда, способствуя «эволюции правосознания обывателей» и параллельно выступая проводниками унифици
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.