ЛИТОЛОГИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ, 2007, № 2, с. 214-217
== КРИТИКА =
УДК 551
РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ A.B. ИЛЬИНА "ХУБСУГУЛЬСКИЙ ФОСФАТОНОСНЫЙ БАССЕЙН (НОВЫЕ ДАННЫЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)" (ЛИТОЛОГИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ. 2004. < 5. С. 523-538)
© 2007 г. Э. Л. Школьник, Э. Ä. Еганов*
Дальневосточный геологический институт ДВО РАН 690022 Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 159; E-mail: gelik@mail.ru *Институт геологии нефти и газа СО РАН 630090 Новосибирск, проспект Коптюга, 3 Поступила в редакцию 08.06.2005 г.
В журнале "Литология и полезные ископаемые" (№ 5, 2004 г.) была опубликована рецензируемая статья, в которой автор предполагает сообщить новые факты и представления, что заставляет внимательно ее проанализировать. Прежде всего, это касается принципиально важной проблемы -условий образования фосфоритов Хубсугульско-го фосфоритоносного бассейна (ХФБ) Монголии.
Следует сразу же отметить, что в сравнении с опубликованной в 1973 г. монографией A.B. Ильина "Хубсугульский фосфоритоносный бассейн" [Ильин, 1973], т.е. за период более чем в 30 лет, по сути позиция автора не изменилась. И тогда, и сейчас он считает, что фосфориты, во всяком случае, наиболее распространенные и практически значимые, состоящие из чередующихся слойков черного фосфата и более светлого доломита, являются продуктами чисто химического отложения из морской воды. И тогда, и сейчас для обоснования этой известной позиции, еще в 30-ые годы прошлого столетия выдвинутой A.B. Казаковым и имевшей недавно почти всеобщее признание, практически не представлено каких-либо реальных и тем более новых доказательств. Разделение же на фосфатные и нефосфатные слойки в рудах ХФБ (по A.B. Ильину), скорее всего, "...обусловлено постседиментационной сегрегацией фосфата и карбоната, что следует из одинакового изотопного легкого состава углерода углекислоты в тех и других". Столь многолетнее следование принятым представлениям можно было бы только приветствовать, если бы за последние 10-15 лет не был накоплен колоссальный материал по установлению реальной природы фосфоритов ХФБ, представленный, прежде всего, сотрудниками Палеонтологического института РАН, в виде многих десятков изученных в сканирующем электронном микроскопе (СЭМ) образцов, сотен сделанных фотографий, многочисленных публикаций, докладов в России и за рубежом
[Герасименко и др., 1999; Демиденко и др., 2003; Жегалло, Рагозина, 1998; Жегалло и др., 1995, 2000; Рагозина, Жегалло, 1995; Розанов и др., 1998; Rosanov et а1., 2000; Zhegallo а а1., 1998, 2000], которые, конечно, хорошо известны и автору рецензируемой статьи. Так, в начале этой статьи говорится об оценке роли микробиальных процессов в формировании фосфоритов ХФБ [Zhega11o et а1., 2000], но в чем же проявилась эта роль, не указывается, а ведь данные, приведенные в этой статье, напрочь разбивают надуманную, не обоснованную какими-либо фактами концепцию о чисто химическом отложении, постседиментационной сегрегации фосфата и карбоната. Главный вывод из многолетних наблюдений сотрудников ПИНа заключается в том, что фосфатные слойки, как и фосфатные фрагменты в кристаллическом карбонате, сложены фосфатизирован-ными, преимущественно циано-бактериальными матами, иногда так хорошо сохранившимися, что практически аналогичными фотографиям современных галофильных матов. Таким образом, и речи быть не может о химическом осаждении фосфата, ибо если бы фосфат отлагался прямо из морской воды, то маты расти бы не могли (высокие концентрации фосфора прекращают рост мата, что доказано экспериментально), поскольку сначала нужно нарастить их определенную массу, которая после отмирания только и может подвергнуться фосфатизации. Игнорирование указанных, широко известных наблюдений наших коллег и заставило нас опубликовать настоящее сообщение.
Сказанное, конечно же, касается не только фосфоритов ХФБ - во многих месторождениях разных районов планеты известны фосфатизиро-ванные маты, строматолиты, начиная с фосфатных строматолитов глубокого докембрия Индии. И сейчас ясно, что все морские фосфориты мира, в том числе и современные на шельфе Намибии,
РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ A.B. ИЛЬИНА
215
Перу и Чили, являются фосфатизированными накоплениями самых различных биот: форамини-фер и кокколитофорид, диатомовых водорослей и радиолярий, карбонатных и кремнистых губок, различных микробиальных форм и т.д. [Школьник и др., 1999]. Естественно, данный вывод был сделан, благодаря широкому использованию СЭМ, без применения которого в XXI веке нельзя сколь-нибудь серьезно изучать вещественный состав не только фосфоритов, но и всех экзогенных руд, а также многих осадочных пород. Использование только оптической микроскопии не дает важнейшей информации, что приводит к неверным выводам, именно это и произошло с автором рецензируемой статьи. Однако проблема, видимо, еще глубже - автор пытается оставаться на своей, много лет тому назад принятой позиции, просто игнорируя новые, полученные другими исследователями факты. А ведь кое-что лежит и на поверхности, например, черный цвет фосфоритов ХФБ, который всегда определяется повышенными содержаниями Сорг - более 1%, резко увеличивающимся ниже зоны поверхностного окисления. Это ли не указатель на участие органических остатков в сложении фосфоритов? Здесь уместно отметить, что длившийся почти 70 лет спор между сторонниками концепции А.В. Казакова и представителями школы Я.В. Самойлова, в основе взглядов которых лежит участие организмов в формировании фосфоритов, окончился не в пользу первых.
А.В. Ильин незаслуженно широко использует те материалы зарубежных специалистов, которые не всегда согласуются с реальностью. Так, еще в 1969 г. Б.М. Гиммельфарб и О.П. Егорова [1969] писали о специфике основной части руд ХФБ и их принципиальных отличиях от руд Кара-тау. Работы И.Р. Шелдона ничего нового в решение этого вопроса не внесли, как собственно и работы по формации Фосфории американских специалистов, кроме может быть самой последней -"Life Cycle of the Phosphoria Formation", но на нее ссылок в рассматриваемой статье нет. И уж тем более нет ссылок на работы, касающиеся формирования слойковых, полосчатых и зернистых фосфоритов. Один из авторов настоящей заметки имел возможность, после публикации в журнале "Литология и полезные ископаемые" статьи [Школьник и др., 1992] о позитивных результатах изучения в СЭМ фосфоритов Фосфории, получить в 1994 г. от Геологической службы США (Менло-Парк) большую коллекцию образцов фосфоритов по трем разрезам формации, собранных и изученных в свое время известными геологами США. При этом указывалось, что фосфориты Фосфории не поддаются изучению в СэМ, что было отчасти верно, ибо многие образцы представляли керновый материал, который требует особой предварительной подготовки: если обыч-
ные, отобранные в поверхностной зоне фосфориты мира обрабатываются кислотой до 1 мин, то для указанных образцов опытным путем было установлено время обработки до 20-23 мин, после чего стало ясно, что фосфатные слойки в формации представляют собой, в частности, и фосфатизированные спонголиты, состоящие из спикул кремнистых губок Demospongia, которые весьма широко распространены в породах формации. Автору рецензируемой статьи следовало более критически относиться ко многим построениям зарубежных коллег.
Удивительны в этом отношении и утверждения А.В. Ильина о том, что природа фосфатных пеллет до сих пор не разгадана. Там, где проведены соответствующие исследования с помощью СЭМ, никаких проблем не возникает, а такие исследования проведены уже по фосфоритам большинства крупных бассейнов мира [Школьник и др., 1999]. Фосфатные зерна, микрозерна, пел-леты - это очевидные фосфатные обломочные фрагменты, сложенные разными фосфатизиро-ванными органическими остатками, обычно их фрагментами, о чем прекрасно свидетельствует срезание границами зерна хорошо сохраняющихся биологических структур. Это фрагменты, переотложенные из мест залегания in situ, которые и образуют зернистые и микрозернистые фосфориты. Среди них довольно часто встречаются и зерна, сложенные фрагментами фосфатизиро-ванных циано-бактериальных матов хубсугуль-ского типа. Но таких руд в ХФБ, увы, практически нет. А то, что в статье представляется как "зернистые фосфориты", в реальности несколько другое, хотя это действительно образования, имеющиеся почти в любом из месторождений микрозернистых (зернистых) фосфоритов. Их чаще принято именовать фосфатными онколитами, и они отличаются от зерен с онколитовыми оболочками. Первые - практически не имеют выраженного ядра и характеризуются концентрическим микробиальным сложением. Вторые - состоят из стандартных фосфатных зерен, имеющих более или менее тонкую онколитовую оболочку. В ХФБ имеется только первый тип. Онколито-вые фосфориты могут формировать целые месторождения, например, в Африке, хорошо известные А.В. Ильину. Онколиты обычно образуют прибрежные бары, типа песчаных, преимущественно в обстановках, близких к условиям себхи, в низких широтах с аридным или полуаридным климатом.
Что касается т.н. доломитистых и, возможно, песчаниковых фосфоритов ХФБ, то еще М.М. Му-залевский в начале 70-х гг. отмечал, что псевдоб-рекчиевая структура первых вызвана переходом доломита в белую разновидность в пределах стандартных слойковых фосфоритов, с разрушением фосфатных слойков и отчасти их замещением до-
ЛИТОЛОГИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ < 2 2007
216
ШКОЛЬНИК, ЕГАНОВ
ломитом с ясной кристаллической структурой. Скорее всего, и другая разновидность имеет аналогичное происхождение, ибо в рудоносных слоях вообще нет песчаников. Никакого отношения к процессам начальных этапов формирования фосфоритов они не имеют и образуются под влиянием постседиментационных процессов, весьма значительных в ХФБ.
Для обоснования картины формирования древней фосфатоносной эпохи A.B. Ильин также привлекает идеи северо-американских коллег, в частности, гипотезу об общемировом оледенении и не менее глобальном потеплении в венд-кембрии, что якобы привело к общемировой трансгрессии, определившей и появление в это время фосфоритов на всей планете. Об этом же говорит, по
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.