<
_ Ф. С. Губайдуллина,
> кандидат экономических наук,
^ доцент Российского государственного
I— профессионально-педагогического
° университета г Екатеринбург,
^ докторант СПбГУЭФ
аша страна в настоящее время находится на этапе перестройки институциональной системы. Необходимость таких преобразований обусловлена желанием следовать общепринятым в мире рыночным стандартам хозяйствования, стремлением к более тесной интеграции России в мировое экономическое пространство по линии как внешнеторговых, так и инвестиционных связей.
Роль прямых иностранных инвестиций в трансформации институтов
Институциональная структура экономики
Роль институтов велика в процессе формирования устойчивого развития экономики. В контексте рыночных реформ формальные институты занимают важное место. С их помощью устанавливаются новые «правила игры», и от того, насколько эти «правила» эффективны и приемлемы для общества, зависит эффективность функционирования всей экономической системы. За последние десять лет в России наблюдается значительный интерес к институциональным исследованиям. В работах целого ряда российских ученых многие процессы рыночной трансформации в России рассматриваются с позиций институциональной теории. В последние годы институциональный подход применяется экономистами к изучению процессов приватизации, изменения структуры российских рынков, механизму государственного регулирования, деятельности организаций в частном секторе экономики и т. п., что дает надежду на выделение в будущем самостоятельной отечественной школы по вопросам институциональных преобразований в условиях трансформации хозяйственных систем.
В современной литературе институционального направления существуют разные подходы, касающиеся широты экономических и социальных отношений, охватываемых понятием институтов. Наше понимание институтов имеет широкое толкование: оно включает правила игры формального и неформального характера, упорядочивающие отношения между экономическими агентами, организационные структуры, цель которых — передача информации, контроль и обучение рыночных агентов, а также рыночную культуру, менталитет, привычки, играющие большую роль
УДК 339.727.22
в экономическом поведении, особенно в период адаптации к новым условиям. Такая широкая интерпретация, на наш взгляд, очень важна при изучении переходной экономики, так как изменение менталитета экономических агентов в условиях системной трансформации в направлении принятия рыночной культуры является наименее динамичным фактором, определяющим скорость продвижения реформ. В свое время традиционные институционалисты (Торстейн Веблен, Уэлтон Гамильтон) делали акцент на психологической природе институтов, рассматривая их как совокупность обычаев и нравов, разделяемых всеми членами общества. Видение роли институтов как способа мышления, который определяет образ жизни людей и влияет на экономическое развитие общества, дало повод советским экономистам упрекнуть традиционных институционалистов в приверженности к идеализму [1, с. 371]. Неоинституционализм акцентирует внимание на социально-правовой природе институтов, включая в их состав совокупность норм экономического поведения: процедуры и правила поведения, санкционированные как законом, так и обычаем, традицией. На наш взгляд, такой узкий подход к определению институтов, абстрагирующийся от социально-психологических феноменов, чрезмерно упрощен, поскольку поведение индивидов определяется не только нормами, но и психологическими, культурными и духовными факторами.
Экономическая деятельность субъектов упорядочивается посредством институтов, и для того чтобы изменить экономический порядок, неоходимо изменить институты. Как известно, институциональные изменения в экономической системе могут происходить двумя способами: путем стихийной эволю-
ции, когда более эффективные институты на основе естественного отбора замещают менее эффективные, и посредством создания новых институтов на основе изобретения национальных или заимствования мировых образцов. Рыночные преобразования, осуществляемые в переходных экономиках, происходили преимущественно на основе импорта институтов, доказавших свою эффективность в других странах.
Если провести сравнение институциональных преобразований, имевших место в экономике России и стран Центральной и Восточной Европы, следует отметить, что основная особенность, отличающая российский путь реформирования от восточноевропейского, заключается в том, что вся экономическая и институциональная реформационная стратегия стран Центральной и Восточной Европы находилась в тесной зависимости от основной цели — вступления в Европейский Союз, поэтому их действия согласовывались главным образом с европейскими администраторами, в то время как в России ощущалось двустороннее влияние: Европейского Союза и Соединенных Штатов. В принципе, влияние США на Россию в плане институциональных преобразований можно, на наш взгляд, оценивать как положительное. Американская модель более конкурентоспособна, институты США работают эффективнее, так как менее бюрократизированы, чем европейские, и создают благоприятную среду для предпринимательства. Подтверждением сказанному служит неизменное превышение темпов роста американской экономики по сравнению с европейской, а также тот факт, что европейские страны пока не могут обогнать США по показателю производительности труда, что говорит о более эффективном использовании человеческого капитала. И если заимствование американского опыта при формировании рыночной институциональной среды в России в дальнейшем останется достаточно продуктивным, это позволит надеяться на позитивные перемены в будущем.
Таким образом, содержание институциональных реформ в переходных экономиках можно рассматривать как процесс использования мировых стандартов хозяйствования, выработанных в течение длительного периода развитыми го-
сударствами. Капиталистическое производство, основанное на институте частного предпринимательства, продемонстрировало свою жизнеспособность и умение решать задачи повышения уровня жизни населения. Казалось бы, заимствование передового опыта, проверенного поколениями, должно обеспечить положительный результат.
Однако, как свидетельствует неудачный опыт Вашингтонского консенсуса1, институциональные преобразования — очень сложный системный процесс, который нельзя унифицировать и применять повсеместно. Первоначально рекомендации Вашингтонского консенсуса разрабатывались для новых индустриальных стран (НИС), и положительный опыт его применения в странах Латинской Америки, и особенно в Мексике, то есть в странах, которые уже имели рыночные институты или находились на пути к их созданию, а следовательно, были более подготовлены для решения задач, сформулированных в Вашингтонском консенсусе, дал основания настаивать на его универсальности. В результате именно эту программу действий стали рекомендовать посткоммунистическим странам; при этом, однако, специфика институциональной структуры и длительность институциональных преобразований в расчет не принимались. Но, как показала практика применения упрощенного неолиберального подхода, выработанные единые рецепты не могли охватить все разнообразие экономических и институциональных условий и не всегда адекватно учитывали современные мировые тенденции. Хотя во многих странах рыночные реформы привели к таким важным результатам, как стабильность цен и экономический рост, периодически происходившие финансовые кризисы, которые охватывали как отдельные страны, так и целые груп-
1 Термин «Вашингтонский консенсус» принадлежит Джону Уильямсону, который предложил «неолиберальную» программу, которую кратко сформулировал в виде десяти тезисов — рекомендаций для стран, желавших реформировать свои экономики. Появление термина «Вашингтонский консенсус» связано с тем, что эти предложения были восприняты влиятельными финансовыми организациями, расположенными в Вашингтоне (Международный валютный фонд, Мировой банк, Министерство финансов США).
пы, приводили к банкротству бан- ^ ков, дестабилизации финансовых ;Е систем, резкому падению уровня о жизни населения, а в ряде случаев § вызвали политические беспоряд- ^ ки. Большинство западных экспертов упрощенно интерпретиро- ^
вали институциональные преобра- <
со
зования в посткоммунистических х странах. Как следствие, возникла < иллюзия, что достаточно провести § приватизацию, отпустить цены, от- ^ казаться от государственного вме- > шательства в бизнес — и рынок ^ расставит все на свои места, нач- « нется длительный экономический ^ рост, повысится уровень жизни. Тем не менее этого не происходило.
Однако на данном этапе мы можем констатировать, что разрушение старой институциональной системы и попытка воспроизводства западных образцов на национальной почве в России привела к противоречивым результатам. Поэтому российские ученые стали предлагать различные концепции осуществления целенаправленных институциональных изменений, используя при этом термины эволюционного подхода: выращивание, трансплантация, отторжение, перерождение экономических институтов. Реформаторам отводилась роль «садовников», выращивающих новые институты и создающих благоприятную среду для их приживания [2].
В процессе адаптации заимствованных в чужой национальной среде институтов очень важно, чтобы предлагаемые модели были восприняты населением и предприятиями данной страны. Скорость осуществления институциональных изменений в переходных экономиках зависит от комплексного изменения всей совокупности институтов. Как показывает практика, наименее динамичную группу составляют институты, отражающие экономическое сознание людей. Легко изменить формальные правила, зафиксированные в правовых актах, сложнее — социальные нормы и обычаи и еще сложнее изменить привычки людей, культурные традиции и ценности, в которых закреплен опыт предыдущих поколений. Передовые политики, продвинутые экономисты и менеджеры способны быстро усвоить передовой западный опыт, отношения нового экономического уклада и применить их на практике, но основной массе экономических агентов и особенно шир
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.