У»рилнш ПрЩИрЯДШ
М.А. Суховерхова
РОЛЬ СУДА
В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Одним из основополагающих начал уголовного процесса является принцип состязательности сторон. Он имеет своей целью разграничение функций обвинения и защиты и наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями, а по сути - определяет все построение уголовного судопроизводства и роль суда в условиях состязательности.
В связи с реформированием уголовного-процессуального законодательства России в направлении создания состязательного процесса вопрос о субъектах доказывания и степени их участия в процессе доказывания в настоящий период приобрел чрезвычайно важное значение.
Принцип состязательности сторон в том виде, в котором он закреплен в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проявляется наиболее полно и последовательно в стадии судебного разбирательства. Именно на этой стадии, когда три уголовно-процессуальные функции - обвинения, защиты и разрешения дела, вступают в тесное взаимодействие друг с другом, обнаруживаются различные аспекты соотношения принципа состязательности сторон, с одной стороны, и роли и полномочий суда на судебной стадии, с другой стороны. Рассмотрим некоторые из этих аспектов.
В российском типе уголовного процесса суд традиционно играет одну из ведущих ролей в доказывании.
Согласно ст. 613 Устава уголовного судопроизводства суд направлял «ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины».
Общепризнано, что российский уголовный процесс относится к смешанному типу, в
котором нет и не может быть «чистой состязательности»1 с ничтожными полномочиями суда в процессе доказывания наряду с активным противоборством сторон перед «беспристрастным арбитром». Состязательность сторон в российском варианте сбалансирована обязанностью суда при вынесении приговора установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, и теми полномочиями, которыми суд наделяется для осуществления этой цели.
Как справедливо отмечают авторы «Курса советского уголовного процесса»2, так называемой «чистой состязательности», в настоящее время не знает ни одна современная форма процесса, поскольку смысл такой состязательности заключен в перенесении центра тяжести установления истины на спорящие перед судом стороны, что сделало бы суд не просто пассивным, а вообще ненужным субъектом процесса доказывания. Состязательность, по мнению И.Я. Фойницко-го, не должна лишать суд прав и обязанности давать ответ, соответствующий объективной действительности, и «отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиной как ее понимают и устанавливают стороны»3. Суд обязан использовать все находящиеся в его распоряжении средства «для полного разъяснения себе дела»4.
Нельзя не согласиться с К.Ф. Гуцен-ко в том, что даже в англосаксонской систе-
1 Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. № 9. 2002. С. 76.
2 Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 430.
3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1985. С. 68-69.
4 Там же. С. 69.
ме правосудия суд уже не так пассивен, как это пытаются представить некоторые авторы. В США суд имеет достаточно широкие полномочия, позволяющие активно влиять на исследование доказательств: например, правило 611 Федеральных правил доказывания предусматривает, что суд должен осуществлять разумный контроль за способом и порядком допроса свидетелей и представления доказательств с тем, чтобы сделать такой допрос или представление эффективным для установления истины, избежать ненужные затраты времени и оградить свидетелей от назойливых наскоков и недопустимого сбивания с толку1.
Таким образом, в американской правовой системе не существует суда «без стремления искать и находить правду»2. Таково реальное и вполне логичное отношение к роли судьи в состязательном процессе, и оно существенно отличается от той явно устаревшей схемы «классической состязательности».
Ведь суд в совещательной комнате призван не просто решить, какая из сторон более убедительно отстаивала свою позицию по делу и победила в состязании равноправных участников уголовно-правового конфликта, а установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ путем последовательного разрешения вопросов, сформулированных в ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора.
Цель доказывания - установление обстоятельств уголовного дела, как следует из положений российской теории доказательств, предполагает не только логическую деятельность суда, направленную на формирование внутреннего убеждения по делу в процессе оценки доказательств, представленных и проанализированных сторонами в рамках судебного разбирательства, но также и непосредственное, активное участие суда в исследовании этих доказательств и возможность проявления судом инициативы в определенной
1 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 259.
2 Там же. С. 261.
степени, установленной законом.
Какие же реальные возможности имеет суд для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и формирования внутреннего убеждения по делу? Конституционный суд РФ отметил, что наделение суда функцией осуществления правосудия предполагает предоставление суду необходимых и достаточных для надлежащего осуществления этой функции полномочий3. Значит суд должен не только руководить судебным заседанием и принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и использовать все предоставленные ему права, касающиеся собирания и исследования доказательственной базы.
Так, ст. 283 УПК РФ наделяет суд правом назначить по своей инициативе судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную. Несомненно, согласно принципам состязательности сторон и обеспечения подсудимому права на защиту этому полномочию суда должны корреспондировать соответствующие права сторон: ч. 2 ст. 283 УПК РФ предоставляет сторонам право представить в письменном виде вопросы эксперту. При этом, за судом остается право отклонить те из них, которые не относятся, по его мнению, к уголовному делу, следовательно суд в рамках данного судебного действия вовсе не пассивен, а наоборот, обладает полнотой выбора тактики его проведения.
Суд также имеет право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему после их допроса сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Суд вправе по своей инициативе допросить подсудимого в отсутствие другого подсудимого, даже если против этого возражают стороны. Существенным для установления истины по делу является право суда оглашать по собственной инициативе ранее данные
3 Постановление Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
Укрепление правопорядка
показания свидетеля или потерпевшего, не явившихся в судебное заседание, при наличии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Все изложенные выше права направлены на всестороннее и полное судебное разбирательство, к которому должен стремиться суд, так как именно такое разбирательство гарантирует установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поскольку суд осуществляет окончательную оценку всех собранных доказательств по делу, в том числе их достаточность для принятия определенного процессуального решения и его обоснования, очень важно в условиях отсутствия у суда возможности отправить дело на дополнительное расследование, стремиться по каждому уголовному делу собрать и исследовать в судебном следствии такую совокупность доказательств, которая сформировала бы у судьи однозначный вывод по вопросу о виновности подсудимого. При данных условиях, а также учитывая то, что целью доказывания является установление всех обстоятельств по делу, суд вынужден проявлять активность в процессе доказывания и не может быть только объективным и беспристрастным арбитром.
Необходимо иметь в виду то, что в последнее время суд как субъект доказывания оказался лишенным некоторых существенных полномочий, которыми он обладал по-прежнему уголовно-процессуальному законодательству РФ: так, суд не вправе по своей инициативе огласить в судебном заседании показания обвиняемого, данные им на предварительном расследовании, вызвать в суд новых свидетелей для дачи показаний. Но нельзя согласиться с тем, что такое ограничение полномочий суда ставит его в зависимое от сторон положение, делает его пассивным1.
Такие ограничения вполне объяснимы и неизбежны в рамках принципа состязательности сторон, в условиях четкого и последовательного разграничения процессуаль-
1 Куцова Э.Ф. Указ. соч. С. 77.
ных функций. В отношении такого разграничения функций (в том числе и о возвращении дела для производства дополнительного расследования по инициативе суда) позиция Конституционного суда РФ представляется достаточно логичной: инициатива суда в судебном разбирательстве ограничивается лишь в тех пределах и лишь с той целью, чтобы суд не был вынужден осуществлять, пусть даже частично, не свойственную ему обвинительную функцию, инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения2.
Думается, на то же направлены нормы УПК РФ, касающиеся отказа прокурора от обвинения в судебном заседании: концепция УПК РФ состоит в том, что в состязательном процессе стороны самостоятельно используют все предоставленные им права и возможности, а суд не должен брать на себя защиту потерпевшего или любого другого участника процесса, так как это не согласуется с его процессуальной функцией.
Обвинительный тезис, поддерживаемый прокурором в суде, исходит от государства, является его официальной позицией по уголовному делу публичного обвинения. Потерпевший же не является представителем государственной власти, более того он приобретает свой статус благодаря акту следователя о признании ег
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.