ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 3-4, 2012
©2012 г.
Константин Павлов
доктор экономических наук, профессор, проректор по науке Ижевского института управления (e-mail: kvp_ruk@mail.ru) Владимир Селин
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономических проблем Кольского научного центра РАН (e-mail: silin@iep .kolasc .net.ru) Игорь Селин
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономических проблем Кольского научного центра РАН (e-mail: selin 1 @iep.kolasc.net.ru)
РОССИЙСКАЯ АРКТИКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
В статье анализируются показатели социально-экономического развития регионов российской Арктики за последнее время, а также рассматриваются проблемы, связанные с обострением конкурентной борьбы за ресурсы Арктики на международной арене.
Ключевые слова: экономическая динамика, современные вызовы, российская Арктика, Северный морской путь.
Характерные для современного этапа процессы глобализации породили два довольно противоречивых процесса. С одной стороны, это объективно необходимое усиление международного сотрудничества и товарообмена, интенсивное развитие хозяйственной кооперации и специализации. Порождением этого процесса стали транснациональные корпорации, давно вышедшие за рамки государственных границ. С другой стороны, любая такая корпорация имеет базовую национальную принадлежность и по существу представляет интересы соответствующего государства в мировой экономике. Соответственно и сами экономически развитые страны, овладевшие рынками и передовыми технологиями, не спешат делиться преимуществами с развивающимися и просто отсталыми регионами. Более того, они всячески защищают свои преимущества, технологический разрыв здесь только увеличивается. И в этом аспекте освоение арктического шельфа является задачей не столько хозяйственной деятельности, сколько стратегической задачей инновационного прорыва.
На геоэкономические процессы в Арктике существуют различные точки зрения. Арктика в последние 20 лет демонстрирует миру беспреце-
дентную интенсивность инициатив международного сотрудничества. Это работа в рамках Арктического совета Северного форума, Совета Баренцева Евро-Арктического региона, конференции парламентариев арктических регионов, Международного арктического научного комитета и т.п.1 Безусловно, интеграционные процессы имеют большое значение, особенно в сферах культурного сотрудничества, туризма, образования и т.п.
С другой стороны, без малого полвека в этом же регионе Россия ведет необъявленную рыбную войну с Норвегией в акватории знаменитой «сумеречной зоны» (170 тыс. км2, или две трети Великобритании). Еще до подписания соглашения по спорному району всего за полгода норвежцы без всякого на то права арестовали 10 российских судов в нашей (так же, как и Шпицбергеновской) экономической зоне, не имея для этого никаких законных оснований. Показательно, что в списке портов Европы, где международными договорами разрешена выгрузка уловов северных морей, 28 из 96 - порты Норвегии. И только три - России. Даже Архангельск, наш исконно рыбацкий порт, в этот список не попал.2
Так что гуманитарное сотрудничество - это одно, а экономические интересы - совсем другое. К сожалению, ни одна страна не собирается ими поступиться в интересах неких интеграционных процессов, что было характерно и для античного Средиземноморья. Характерно, что упомянутые выше международные арктические институты к решению таких реальных проблем не привлекаются. Вернее, не имеют сколько-нибудь заметного влияния на такие решения.
Отметим противоречивость расстановки и поведения основных действующих здесь сил, обусловленную их стратегическими интересами. В этом плане приведем еще только один пример. Президент Российской Федерации 18 сентября 2008 г. утвердил Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. Одним из основных национальных приоритетов в Арктике признано использование Северного морского пути в качестве национальной единой транспортной коммуникации Российской Федерации в Арктике.
Однако уже 12 января 2009 г. в Соединенных Штатах принята Арктическая национальная политика, где отмечено, что свобода открытого моря является основным национальным интересом. Северо-Западный проход является проливом, используемым для международного судоход-
1 Пилясов А.Н. Арктическое Средиземноморье: предпосылки формирования нового макрорегиона // ЭКО. №12. 2010. С.54-75.
2 Гурдин К. Рыбная война в сумеречной зоне. 2 марта 2011, режим доступа http://www.argument.ru/top Шете/п278/.
ства; Северный морской путь включает проливы, не пользуемые для международного судоходства; режим транзитного прохода применяется к проходу через оба этих пролива.
То есть можно констатировать, что борьба за морские коммуникации и другие ресурсы арктического шельфа еще впереди, и она будет продолжительной и напряженной. При этом не вызывает сомнений то, что это будет соперничество в первую очередь технологий, хозяйственных систем и способности защищать суверенитет силовыми методами.
Повышенный интерес к Арктике проявляют и «третьи» страны, не являющиеся прямыми субъектами двусторонних переговоров. Новейшие и самые мощные научно-исследовательские ледоколы построены в Южной Корее и Китае, явно не для прогулок к Северному полюсу. Уже более пяти лет они проводят исследования в тех шельфовых зонах, на которые претендует Российская Федерация1.
Следовательно, при анализе процессов геоэкономического позиционирования и перспективной динамики социально-экономических процессов в российской Арктике следует исходить из двух основополагающих принципов:
- глобальности - то есть российская Арктика является составной частью мировой Арктики, и все процессы в ней необходимо исследовать с учетом международных тенденций и нормативных актов, расстановки действующих здесь сил;
- суверенности - то есть российская Арктика является важнейшей частью национальной социально-экономической системы, и все меры регулирования должны быть направлены на защиту национальных интересов и суверенитета Российской Федерации.
В подготовленных в последние годы проектах законов «Об арктической зоне Российской Федерации» в нее полностью входят Мурманская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский округа, а Красноярский край и Республика Саха (Якутия) - своими прибрежными муниципальными образованиями. Учитывая, что первые четыре субъекта РФ представляют 90% населения российской Арктики и примерно такую же долю производственного комплекса, ниже мы кратко проанализируем именно их экономическую динамику последних лет. Наиболее отрицательным индикатором, на наш взгляд, представляется продолжающийся отток на-
1 РФ может не хватить доказательств для обоснования заявки на шельф. 24 марта 2011, режим доступа: http://www.rian.ru/arctic_news/20110324/357564093.html
селения. Конечно, темпы его несколько снизились (за 1990-2005 гг. выехало более 500 тыс. чел., или около 25% всего населения - см. табл.1)1.
Таблица 1
Показатели социально-экономического положения арктических субъектов РФ
Субъекты РФ Миграция населения, тыс.чел. Отношение среднемесячной начисленной заработной платы к показателя по РФ
2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010
Мурманская обл. -4.9 -7.4 -4.8 -6.7 1.41 1.36 1.37 1.35
Ненецкий АО -0.1 -0.2 0.1 -0.1 2.55 2.41 2.36 2.23
Чукотский АО -0.4 -0.9 -1.0 -0.9 2.33 2.26 2.27 2.22
Ямало-Ненецкий АО -0.6 -4.0 -2.4 -5.0 2.77 2.54 2.49 2.46
Немаловажным фактором сложившейся ситуации является государственная политика в сфере заработной платы, вернее отсутствие таковой. Районные коэффициенты и северные надбавки, с одной стороны, компенсировавшие повышенную стоимость жизнедеятельности, а с другой -формировавшие отложенный спрос (в том числе возможность переезда по достижении пенсионного возраста) давно (еще в 90-х годах) потеряли свое значение в хозяйственной сфере. Поскольку работодатели сами осуществляют тарифную политику, то коэффициенты и надбавки стали во многом «обратной» величиной, т.е. «обращающей» расчетный заработок в тариф. А в условиях низкой возможности перетока рабочей силы по многим специфическим (горным) специальностям складывается монопсонический рынок, искажающий реальную стоимость трудовых ресурсов.
В последние пять лет тенденция «вымывания» северных гарантий отчетливо проявляется и в бюджетной сфере. Методические положения в межбюджетных отношениях составлены таким образом, что эти гарантии очень мало влияют на федеральные дотации, а в условиях запредельного уровня централизации бюджетных средств именно этот фактор является определяющим.
Например, в Мурманской области (установлен коэффициент 1,4 и северные надбавки максимально 1,8), в 1995 году средняя заработная плата в 1,8 раза превышала показатель по Российской Федерации. Как видно из таблицы 1, в 2007 г. это соотношение составляло только 1,4, а в 2010 г. еще меньше - 1,35. По существу, «вымылись» все северные надбавки.
1 Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2007, 2008, 2009 и 2010 гг. // Российская газета от 14.03.2008, 13.03.2009, 12.03.2010 и 16.03.2011.
Несмотря на отмеченные негативные тенденции в миграции и заработной плате, арктические регионы представляют из себя достаточно дееспособную экономическую систему. Ее показатели в реальном секторе адекватны национальному промышленному производству (за исключением Ямало-Ненецкого автономного округа, «обвал» показателей которого в 2007-2008 гг. обусловлен украинскими «газовыми войнами»).
Таблица 2
Индексы промышленного производства в арктических регионах
Субъекты РФ В % к предшествующему году 2010 г. в % к 2006 г.
2007 2008 2009 2010
Российская Федерация 106.3 102.1 89.2 108.2 104.7
Мурманская обл. 98.2 107.3 93.6 104.0 103.0
Ненецкий АО 103.7 104.1 130.8 96.2 135.8
Чукотский АО 94.0 107.6 138.1 93.8 130.9
Ямало-Ненецкий АО 95.2 98.1 91.8 107.3 94.0
Характерно, что в кризисный, 2009 год, все рассматриваемые регионы имели индекс промышленного производства луч
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.