УСПЕХИ СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ, 2014, том 134, № 5, с. 447-455
УДК 581.52
РОССИЙСКАЯ ГЕОБОТАНИКА В НАЧАЛЕ XXI СТОЛЕТИЯ
© 2014 г. Л. П. Рысин
Институт лесоведения Российской академии наук, с. Успенское, Московская область
E- mail: root@ilan.ras.ru
На ботанических конференциях, прошедших в 2007-2013 гг. в Петрозаводске, Санкт-Петербурге, Брянске, Уфе и Тольятти было представлено более 800 научных работ по различным аспектам изучения растительности. Аналитический обзор этих докладов позволяет представить текущее состояние отечественной геоботаники.
Ключевые слова: геоботаника, классификация, динамика.
Отечественная геоботаника имеет длительную историю; известный фитоценолог и лихенолог Х.Х. Трасс (1976) выделил пять периодов:
1. Появление элементов геоботаники в русской ботанической, сельскохозяйственной, почвоведческой и географической литературе - зачатки русской геоботаники (с середины XVIII в. до 80-х годов XIX в).
2. Возникновение русской геоботаники в качестве самостоятельной научной дисциплины (с конца 80-х гг. XIX в до 1917 г.).
3. Фитосоциологический период - от Октябрьской революции до дискуссии «Что такое фитоценоз» (1917-1934 гг).
4. Фитоценологический период, применение философской системы диалектического материализма при разрешении геоботанических проблем (1934-1945 гг).
5. Современная советская геоботаника (с 1945 г.).
В послевоенный период достижения отечественной геоботаники были особенно значительны. В их числе - появление "Геоботанического районирования СССР", пятитомной "Полевой геоботаники", карты "Растительного покрова СССР" и двухтомного пояснительного текста, ряда учебников и обобщений региональных исследований, оригинальные экспериментальные исследования в природе и в лабораториях, становление агрофи-тоценологии. Еще одна характерная особенность - активная организационная деятельность, проведение различных совещаний, конференций, симпозиумов и др. Сейчас можно сказать, что это был наиболее успешный этап в развитии геоботаники, причем не только в России, но и в других респуб-
ликах, входивших в состав СССР. В этот же период широкий размах получили экспедиционные и стационарные исследования в различных регионах СССР и зарубежных странах, осуществлялось участие в Международной программе по изучению биологической продуктивности и др. Временем завершения этого периода следует считать распад СССР, после чего не только резко сократились финансирование и масштаб научных исследований, но и распались контакты между геоботаниками разных республик; впрочем, и в пределах России они стали весьма затруднительными.
В последние годы наметился определенный прогресс как в финансировании научных исследований, так и в возможности научного общения. В 2007-2013 гг. местами встреч геоботаников стали Петрозаводск, Брянск, Санкт-Петербург, Уфа и Тольятти. В Петрозаводске в 2007 г. проходила 3-я Всероссийская школа геоботаников, собравшая около 200 участников. Спустя год там же состоялся XII съезд Русского Ботанического общества; на секции геоботаники было представлено 150 докладов, авторами которых были более 200 человек. В 2009 г. в Брянске была организована Международная конференция "Растительность Восточной Европы". В 2011 г. в Санкт-Петербурге прошли Всероссийская конференция, посвященная 80-летию кафедры геоботаники и экологии растений Санкт-Петербургского университета (свыше 100 сообщений) и Всероссийская научная конференция с международным участием "Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы" (около 300 сообщений). 4-я Всероссийская школа геоботаников была проведена в октябре 2012 г в Уфе. На XIII съезде Русского ботанического общества (Тольятти, 2013)
проблемам геоботаники были посвящены 140 сообщений (около 200 авторов). В общей сложности на этих конференциях представлено свыше 800 сообщений, их авторами были сотрудники около 180 российских институтов, университетов, заповедников, национальных парков и других организаций, в том числе и не имеющих прямого отношения к ботанике. Такой концентрации во времени весьма представительных собраний в истории отечественной геоботаники еще не было. Помимо российских геоботаников в них участвовали ученые Украины, Белоруссии, Казахстана, Латвии, Абхазии, что позволяет надеяться на восстановление прежних контактов.
По числу представленных докладов на первом месте стоит Ботанический институт РАН. Активно выступали геоботаники из Институтов биологии Карельского НЦ РАН, Коми НЦ РАН, Уфимского НЦ РАН, Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, Института леса Карельского НЦ РАН, Института экологии растений и животных УрО РАН, Санкт-Петербургского и Башкирского университетов, Центра по экологии и продуктивности леса РАН.
Опубликованные тезисы выступлений отражают современное состояние отечественной геоботаники. Объем и разнообразие представленной информации очень велики. Большое число участников позволяет говорить об очевидном значительном интересе к геоботаническим проблемам. Какие же темы сейчас наиболее "популярны" и насколько успешно они решаются?
Проблема классификации растительности всегда вызывала оживленные дискуссии и была основной темой на нескольких совещаниях. Однако достигнутые результаты не вызывают оптимизма - до разработки целостной классификации растительности России еще очень далеко. По-прежнему существуют два основные подхода: доминантный (эколого-фитоценологический) и флористический (эколого-флористический), которые, в некоторой степени, конкурируют друг с другом.
В формировании и распространении первого подхода в нашей стране большую роль сыграл В.Н. Сукачёв. Еще в начале прошлого века он выступил с рядом докладов и статей, в которых сформулировал основные принципы представлений о растительных сообществах, о программе и методах их изучения. В 1915 г появилось его "Введение в учение о растительных сообществах", позднее неоднократно дополнявшееся и переиздававшееся. В нашей стране В.Н. Сукачёв на протяжении всей своей жизни оставался лидером
геоботаники, у него было много учеников и единомышленников, и естественно, что доминантный подход в решении классификационных вопросов был тогда наиболее распространенным.
В зарубежной геоботанике в середине прошлого столетия существовали самые различные направления; их многоаспектность была очень хорошо показана Х.Х. Трассом (1976). Из многочисленных подходов к классификации растительности особенно широкое признание получили идеи Браун-Бланке и его школы. В скором времени они были восприняты в самых разных странах. Сторонники этой школы появились и у нас, но встретили резкую критику. Впрочем, еще в 1968 г. мы писали о возможности использования методики школы Браун-Бланке в наших геоботанических исследованиях (Рысин, Коваленко, 1968).
В последние десятилетия XX в. эколого-фло-ристическое направление приобрело широкую популярность и в нашей стране, прежде всего благодаря Б.М. Миркину и его ученикам. Б.М. Мир-кин и Л.Г. Наумова (2013) считают, что становлению этого направления в нашей стране прежде мешали: "давление на советскую науку идеологии марксизма-ленинизма", "борьба с безродным космополитизмом", деление наук на "передовые социалистические" и "рекреационные буржуазные". Но вероятно, истинная причина заключается в другом - не стало одного лидера, появился другой. Ранее преобладавшее направление "потеснилось", и теперь оба подхода существуют одновременно, что дает возможность выбора. Сам автор, будучи учеником В.Н. Сукачёва, остается приверженцем доминантного подхода и считает, что он имеет большое число достоинств (Рысин, 2011, 2012), которые состоят в следующем:
1. Виды-эдификаторы и виды-доминанты являются основой растительных сообществ и во многом определяют их состав, структуру, возобновительный и обменные процессы.
2. Таксоны, выделенные с помощью доминантных видов, относительно легко распознаются в натуре.
3. Выделенные таксоны легко картографируются и могут быть применены для разработки хозяйственных мероприятий разного целевого назначения.
4. Использование в названиях таксонов видов-эдификаторов и видов-доминантов не означает, что только они служат критериями для классификации растительных сообществ; флора учитывается в полном объеме. Кроме того, очень большое внимание уделяется условиям обитания: формам
рельефа, гранулометрическому составу почв, их водному и температурному режимам и др.
5. Названия и характеристики таксонов могут подвергаться ревизии при условии ее обоснованности, что обеспечивает "гибкость" классификационной схемы.
К настоящему времени с позиций доминантного подхода опубликовано большое число работ по классификации растительности различных регионов России, составлены карты, проведено геоботаническое районирование.
Важным достижением школы "флористов" является разработка Н.Б. Ермаковым продромуса высших единиц растительности России; в нем 80 классов, 169 порядков, 377 союзов (Миркин, 2012); это - рамочная основа для дальнейшей работы. 207 союзов являются "новыми" и несомненно, что их число будет пополняться. Разумеется, в еще большей степени будет увеличиваться количество таксонов более низких порядков - ассоциаций, субассоциаций, вариантов и др. Например, О.И. Сумина (2008), классифицируя растительность загрязненных местообитаний Крайнего Севера России, выделила 14 ассоциаций, 11 субассоциаций, 70 вариантов и 108 субвариантов. Другой пример: Я.М. Головановым (2012) составлен продромус растительности городов Салават и Ишимбай. В нем 18 классов, 29 порядков, 38 союзов, 4 подсоюза, 79 ассоциаций, 8 субассоциаций, 55 вариантов и 19 сообществ, в том числе 9 дери-ватных и 3 базальных. Столь большое разнообразие автор объясняет контактом разных сообществ и хозяйственной деятельностью. По-видимому, для того, чтобы такие классификационные разработки могли быть применены, нужна единая общедоступная база данных (в настоящее время данные публикуются в разных изданиях и не всегда в полном объеме, а при флористическом подходе такая информация необходима). О создании общенациональной базы данных, совместимой с зарубежными базами, говорят В.Б. Голуб и А.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.