МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2009, № 6, с. 17-30
^ МИР
В НАЧАЛЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
РОССИЙСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ОЦЕНКИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
© 2009 г. Н. Лапина
За последние годы в России и за рубежом вышло немало работ, посвященных политической системе, сложившейся в России в 2000-е годы1. Центральное место в массиве публикаций принадлежит анализу современного российского политического режима. Это не случайно. Когда в 90-е годы XX в. государство было слабым, внутри Российской Федерации получили развитие процессы децентрализации, объектом научного интереса были горизонтальные отношения, процессы общественного саморазвития, большое внимание уделялось региональной проблематике. В 2000-е годы укрепление государства и начатая властями политика рецентрализации привели к тому, что предметом анализа стала федеральная власть, ее институты и практики.
В процессе изучения литературы, посвященной российскому политическому режиму, исследователь сталкивается с рядом сложностей и прежде всего методологической неопределенностью: одни авторы работают в дескриптивном жанре, давая политическому режиму свободные, порой доморощенные определения, другие пытаются оценить явление с помощью принятых в науке теоретических конструктов. Отсутствие единой рамки анализа усложняет исследовательскую задачу и затрудняет сопоставление разных вариантов прочтения политической реальности. Современное российское общество нуждается в трезвой оценке сложившейся в России политической системы. А для этого оно должно понимать, как в профессиональной среде формируются
ЛАПИНА Наталия Юрьевна, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН.
1См.: Образы российской власти: От Ельцина до Путина.
М., 2008; Медведев Р. Владимир Путин: второй срок. М.,
2006; Иванов В. Путин и регионы. М., 2006; Le Monde russe //
RAMSES 2008. Rapport annuel de IFRI. Sous la dir. de Th. de Montbrial, Ph. Moreau Defarges. P., 2007; Moscou et le monde. L'ambition de la grandeur: une illusion? Sous la dir. de A. de Tinguy. Р., 2008; Mommsen M., Nussberger F. Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland. Munchen, 2007; Lucas E. Der Kalte Krieg des Kreml. Wie das Putin-System Russland und den Westen bedroht. Munchen, 2008; Krone-Schmalz G. Was passiert in Russland? Munchen, 2007; Rahr R. Russland gibt Gas. Die Ruckkehr einer Weltmacht. Munchen, 2008; Sakwa R. Putin: Russia's Choice. L., N.Y., 2008.
представления о власти, которые затем транслируются обществу.
Политический режим понимается автором в соответствии со ставшим классическим определением Д. Хигли и Д. Бартона: "Политический режим - это образец (шаблон), в рамках которого принимающая решения правящая власть организуется, осуществляется и передается. В статье показано, по каким критериям представители отечественного и зарубежного исследовательского сообщества оценивают российский политический режим и как видят его будущее. В тексте понятие "политический режим" используется без эмоциональной окраски как наиболее адекватное для исследования российской политической системы.
ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРОБЛЕМЫ
Оценки российского политического режима в аналитике варьируются в широком диапазоне. Среди подходов к анализу проблемы автор статьи выделяет четыре: историко-трансформацион-ный, сравнительный, институциональный и субъектный. Каждый из них имеет свой объект исследования и, в соответствии с этим, собственное видение политического режима.
Историко-трансформационный подход
Он определяет потенциал и ограничения политического режима и в целом перспективы развития страны, исходя из особенностей национальной истории и традиции. В зависимости от представлений о масштабе исторических событий исследователи рассматривают политический режим либо в рамках короткого исторического цикла (1), либо как фазу большого цикла: история Российской империи - СССР - постсоветский период (2). Первый прием чаще используется политологами и социологами, второй - историками.
Аналитики, для которых масштаб событий ограничен коротким историческим циклом, преимущественно сравнивают ельцинский и путинский периоды современной российской истории,
2 Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy.
Lanham, 2006. P. 15.
соответственно, подчеркивая их сходство или различие. Сравнение 2000-х годов с последним десятилетием XX столетия наиболее распространено в российской литературе. Основания для анализа выбираются разные: кто-то противопоставляет "демократизм" Ельцина "авторитаризму" Путина, кто-то делает акцент на переходе от "хаоса" к "порядку". Сторонники первой точки зрения исходят из тезиса, что во времена правления Ельцина в России существовала слабая, но демократия, а с приходом к власти Путина ей на смену пришел "авторитаризм". В этом случае логика развития российского политического режима в 2000-е годы определяется как процесс "дедемократизации" (В. Гельман), а основное внимание уделяется открытости/закрытости политического режима, наличию/отсутствию свободы слова, выборов, объединений. Чаще всего "демократизм" Ельцина сравнивается с "авторитаризмом" Путина в работах либо представителей политической оппозиции, либо аналитиков, которые критически оценивают существующий политический порядок. Так, лидер политической оппозиции Б. Немцов пишет: "В 1990-х и 2000-х годах в России действовали различные модели государства: в 90-е годы граждане пользовались реальным правом избирать свою власть, существовали свободная пресса, политическая конкуренция. В 2000-е годы мы имеем нечто обратное временам Ельцина: цензуру, зачистку политической системы, запредельную власть все более коррумпирующейся
бюрократии . Следует, однако, подчеркнуть, что критический взгляд на нынешнюю политическую систему отличал Б. Немцова не всегда, поскольку в первый президентский срок В. Путина он активно сотрудничал с властью.
Другим основанием для противопоставления ельцинского и путинского правления выступают организационные качества власти, ее способность стабилизировать ситуацию в стране. Для сторонников этого подхода в 2000-е годы "хаос" ельцинской эпохи завершился, и наступил новый этап в развитии современной российской истории. Президент Б. Ельцин, - полагает Э. Каррер д'Анкосс, - "создал в стране великий беспорядок, тем самым расчистив место для дальнейшего строительства. Когда Путин пришел к власти, перед ним стояла задача построить новое государство. Думаю, именно в этом качестве он хотел бы
войти в историю"4. Некоторые авторы сравнивают Путина с Александром II, называя его "рефор-
3 Немцов Б. В отличие от Путина Ельцин не боялся сильных людей (www.politcom.ru/article/php?id=3812).
4 Каррер д'Анкосс Э. Чтобы быть влиятельной в мире, России нужно быть внутренне сильной (интервью) / Два президентских срока В.В. Путина: динамика перемен. Отв. ред. и сост. Н. Лапина. М., 2008. С. 344.
матором поневоле"5. И даже такой не симпатизирующий второму российскому президенту исследователь, как 3. Бжезинский, признается, что после анархии ельцинского периода альтернативы курсу на укрепление основ государственности, предложенному Путиным, не существовало.
Но есть точка зрения, обосновывающая историческую преемственность между Ельциным и Путиным. Ее сторонники убеждены, что принципиального различия между двумя периодами современной российской истории не существует. Обосновывая этот тезис, П. Панов ссылается на невозможность описывать совершившуюся в России радикальную социальную трансформацию с помощью западного понятийного инструментария. Как следствие, считает он, не имеет смысла противопоставлять президентство Ельцина как "демократический период" президентству Путина, определяя его как "откат от демократии"6. Идея, что в "путинской России" получили развитие тенденции 90-х годов, имела продолжение в
7
аналитике .
Другое направление в историко-трансформа-ционном анализе пытается интерпретировать постсоветский период через российскую историческую традицию. Для одних авторов российская история является подтверждением тезиса о нормальности современной России, для вторых - аргументом в пользу ее прогрессирующей деградации или возвращения к русскому традиционализму. Сторонники идеи нормализации утверждают: Россия - это европейская страна, только менее развитая, а ее будущее связано с преодолением отсталости и дальнейшей европеизацией. Оценивая постсоветский период, они отмечают, что России пришлось начинать строительство рыночных и демократических институтов с нуля, но за прошедшие годы она многое успела сделать. Аргументируя свою позицию, сторонники идеи нормализации, ссылаются на улучшение материальных условий жизни россиян; позитивные итоги экономического развития страны, раскрепощение рынка; повышение управляемости; наличие в современной России свобод, которыми никогда
о
прежде российское население не пользовалось . По словам Э. Каррер д'Анкосс, за прошедшие по-
5 См.: Гаман-Голутвина О. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006. С. 347.
6 См.: Панов П. Институциональные политические практики в России 1990-х и 2000-х годов / Два президентских срока В.В. Путина... С. 51.
7 См.: Фурман Д. Поворот-2008 // Независимая газета. 14.01.2008; Рыженков С. Российский политический режим: модели и реальность (http//www.polit.ru/lectures/2008/10/02/ lecture.html).
8 См.: Перегудов С. Конвергенция по-российски: "золотая середина" или остановка на полпути // Полис. 2008. < 1. С. 91-108; Shleifer A, Treisman D. A Normal Country // Foreign Affairs. 2004. March-April. V. 83. < 2. P.20-38.
еле распада СССР годы Россия стала частью цивилизованного европейского мира, хотя многие из начатых в 90-е годы преобразований остаются "незавершенными". Эту логику можно встретить в работах другого видного французского историка и экономиста Ж. Соколоффа, а также американского историка М. Малиа9. В самой России позитивный взгляд на современную жизнь встречается главным образом среди представителей власти и близких к ней аналитиков. Президент РФ Д. Медведев явно удовлетворен разви
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.