научная статья по теме РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЙ ДИАЛОГ ПО РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ В XXI ВЕКЕ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЙ ДИАЛОГ ПО РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ В XXI ВЕКЕ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ»

В.И. БАТЮК

РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЙ ДИАЛОГ ПО РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ В XXI ВЕКЕ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Обращаясь к истории

В период «холодной войны» взаимоотношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами по региональным проблемам создавали большие сложности для всего комплекса советско-американских отношений. В условиях глобального идеологического противостояния двух «сверхдержав» большинство региональных конфликтов после 1945 г. превращались в арену непримиримого советско-американского противоборства, исключавшего какой-либо компромисс. «В результате многие конфликты приняли затяжной, незатухающий характер, - отметил в этой связи директор Института США и Канады РАН С.М. Рогов. - Опыт политического урегулирования таких конфликтов при участии США и СССР оказался небольшим и не слишком эффективным, в ряде случаев он приводил к расколу государств, ставших жертвами конфликта. Вместе с тем вовлечённость великих держав нередко превращалась в прямое военное вмешательство... Биполярная структура международных отношений создавала предпосылки концепции "игры с нулевой суммой", когда "успех" в любой точке земного шара одной стороны означал "поражение" другой стороны и наоборот» .

Некоторые из таких региональных конфликтов (Берлинский кризис 19481949 гг., война в Корее, Карибский кризис 1962 г.) могли привести к прямому военному столкновению вооружённых сил США и СССР и, как следствие, к третьей мировой войне. И в дальнейшем именно региональные проблемы советско-американских отношений «торпедировали» разрядку 1970-х годов; они же создавали серьёзнейшие препятствия для сближения двух стран во второй половине 1980-х годов.

И если в таких сферах советско-американских отношений, как контроль над вооружениями и торгово-экономические связи, Москве и Вашингтону удалось наладить прагматичное, деидеологизированное взаимодействие на протяжении 1970-1980-х годов, то в силу ряда причин этого не получилось в региональной сфере: марксистско-ленинская идеология и идеология либерального интервенционизма, которыми руководствовались соответственно советская и американская правящая элиты, подталкивала их к вмешательству в много* БАТЮК Владимир Игоревич - доктор исторических наук, руководитель Центра региональных аспектов военной политики США ИСКРАН. Copyright © 2009.

1 Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989, с. 245-246.

численные конфликты в «третьем мире» во имя так называемого «пролетарского интернационализма» и «идеалов свободного мира».

Хотя это вмешательство начиналось, как правило, на достаточно низком уровне (финансовая поддержка просоветских и проамериканских режимов, партий и движений, поставки оружия, посылка советников), рано или поздно советскому и американскому руководству приходилось сталкиваться с необходимостью прямой вооружённой интервенции для спасения своих сторонников от военного разгрома и уничтожения. При этом попытки здравомыслящих представителей советских и американских кругов остановить сползание к конфронтации, как правило, не находили поддержки ни в Москве, ни в Вашингтоне: идеологические соображения оказывались сильнее, чем доводы разума .

Кроме того, «сверхдержавы» были лишены возможности прибегнуть к тем приёмам классической дипломатии, с помощью которых великие державы урегулировали свои региональные проблемы в эпоху «европейского концерта» (1815-1914 гг.), включая создание сфер влияния и буферных зон. Как справедливо отметил видный американский эксперт-международник А. Джордж, «сама идея о соглашениях между США и Советским Союзом, направленных на ограничение их соперничества и предотвращение опасных кризисов, вызывает подозрения в других странах относительно формирования сверхдержавного кондоминиума за их счёт и возбуждает страхи перед старомодными сферами влияния» .

Нельзя сказать, что советские и американские руководители не отдавали себе отчёта в том, насколько опасным может быть ничем не ограниченное соперничество двух «сверхдержав» в различных регионах планеты. На протяжении «холодной войны» Москве и Вашингтону удалось договориться о правилах поведения по крайней мере в некоторых «горячих точках».

Одной из таких договорённостей стало Американо-британо-советско-французское четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину (1971 г.), которое урегулировало проблему транзита между ФРГ и Западным Берлином, ликвидировав тем самым возможность для возникновения новых берлинских кризисов, которые лихорадили обстановку в Европе и в мире в первые годы «холодной войны». Громадное значение имел и Заключительный акт общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, в выработке которого огромную роль сыграли Советский Союз и Соединённые Штаты. Этот документ фактически стал общеевропейской конвенцией о ненападении,

2 Так, например, вспоминая о советско-американском противоборстве в странах «третьего мира» на протяжении 1970-х годов, тогдашний советский посол в Вашингтоне А.Ф. Добрынин отмечал в своих мемуарах: «Мы советовали провести стратегический анализ сложившейся обстановки с точки зрения её долгосрочного влияния на наши отношения с США. Однако Москва (особенно международный отдел ЦК партии с курировавшим его Сусловым) рассматривала всё это в основном как очередные пропагандистские нападки враждебных нам сил в США. Подобный грубый просчёт в оценках наносил нам немалый вред в отношениях с Вашингтоном, став постоянным источником напряжённости и подрыва разрядки в 70-е годы». Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986). М, 1996, с. 407.

3 См. George A. Political Crises. The Making of America's Soviet Policy. New Haven and London, 1984, pp. 129-131.

гарантами которой стали четыре из пяти имевшихся в мире великих держав, включая СССР и США4.

Тем не менее, на протяжении «холодной войны» сторонам так и не удалось создать стабильные и эффективно функционирующие РЕЖИМЫ в региональной сфере их отношений. Существовали, правда, неписаные нормы регионального поведения «сверхдержав», которые американский исследователь Г. Эл-лисон удачно назвал «примитивными правилами благоразумия». Это были те правила, которыми СССР и США руководствовались на протяжении всего периода «холодной войны», но они никогда не были положены на бумагу. Например, правило первое: никогда, ни при каких обстоятельствах не допускать применения ядерного оружия. Правило второе: избегать прямого применения вооружённых сил против жизненных интересов другой сверхдержавы. Правило третье: уважать сферы жизненно важных интересов другой стороны в области безопасности. Правило четвёртое: избегать прямого столкновения советских и американских вооружённых сил. Наконец, правило пятое: удерживать своих союзников и клиентов от нанесения стратегического поражения союзникам и клиентам другой стороны .

В эпоху биполярной конфронтации не было ни одного международного правового акта, где бы эти правила были зафиксированы, но, тем не менее, они действовали на протяжении всей «холодной войны», практически действуют и сейчас. Видимо, эти «примитивные правила благоразумия» также можно считать советско/российско-американским режимом, хотя это - тот режим, который находится на низшем уровне развития, поскольку отсутствовала и отсутствует норма международного права, международный договор между двумя державами. Отсутствовали и двусторонние структуры, в рамках которых стороны могли бы обсудить и урегулировать возникающие противоречия в региональной сфере. И это не случайно: любой такой советско-американский договор или двусторонний институт немедленно возбудил бы вышеупомянутые страхи у третьих государств перед «сверхдержавным кондоминиумом».

Вот почему, например, в процессе урегулирования Карибского кризиса 1962 г. Москва и Вашингтон не стали подписывать какого-либо официального совместного документа, ограничившись лишь неформальными договорённостями; аналогичным образом стороны вели себя и во время октябрьского 1973 г. кризиса на Ближнем Востоке, и в ходе других региональных конфликтов.

Результатом такого положения вещей, однако, является отсутствие понимания позиций сторон по тем или иным региональным проблемам. Так, например, СССР и его союзники явно не «просчитали» возможную американскую реакцию на вторжение вооружённых сил КНДР в Южную Корею в июне 1950 г.; далее, в Москве недооценили последствия пребывания советских войск в Афганистане для советско-американских отношений.

4 Системная история международных отношений. В четырёх томах. 1918-2000. Том третий. События 1945-2003. М., 2003, с. 386.

5 Allison G. Primitive Rules of Prudence: Foundations of Peaceful Competition. Windows of Opportunity: From Cold War to Peaceful Competition in U.S.-Soviet Relations. Cambridge, Massachusetts, 1989, pp. 9-38.

Отдавая себе отчёт в несовершенстве двусторонних региональных режимов, Москва и Вашингтон во второй половине 1980-х годов предприняли усилия, направленные на инициирование регулярного диалога по региональным проблемам на уровне экспертов МИД СССР и Государственного департамента США. В рамках этого диалога стороны обсуждали ситуацию в таких регионах, как Ближний и Средний Восток, Камбоджа, Центральная Америка и др.

Уровень развития советско-американских региональных режимов оставался, однако, крайне низким: хотя стороны и вели между собой диалог по возникающим в данной сфере их взаимоотношений проблемам, однако этот диалог не привёл к каким-то существенным договорённостям и не был достаточно формализованным и институционализированным.

Взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном по региональным проблемам после окончания «холодной войны»

Распад Советского Союза, выход Российской Федерации на международную арену в качестве суверенного государства коренным образом изменили характер советско-американских отношений, в том числе и по региональным проблемам.

Во-первых, после исчезновения Советского Союза с политической карты мира, деэскалации и урегулирования ряда региональных конфликтов, в которых участвовали союзники Москвы и Вашингтона (Центральная Америка, Афганистан, Анг

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексное изучение отдельных стран и регионов»