«Круглый стол» продемонстрировал высокий научный уровень докладов и сообщений, а также содержательность и актуальность развернувшейся дискуссии, общую заинтересованность в продолжении практики подобных конференций, посвященных отдельным наиболее актуальным для обеих сторон проблемам истории России и Польши и российско-польских отношений. Состоявшаяся дискуссия показала, что история эпохи Петра Великого и XVIII в. в целом играет существенную роль в современном историческом сознании народов России и Польши, что общественно-политическое значение исторической памяти народов в наши дни еще более возрастает.
© 2014 г. К.А. Кочегаров, Б.В. Носов
Славяноведение, № 5
РОССИИСКО-ПОЛЬСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПОЛЬСКОЕ ЯНВАРСКОЕ ВОССТАНИЕ 1863 ГОДА И ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ РОССИИ И ПОЛЬШИ (К 150-ЛЕТИЮ ВОССТАНИЯ)». МОСКВА 3-5 СЕНТЯБРЯ 2013 г.
Международная научная конференция, посвященная 150-летней годовщине Польского восстания 1863 г., была подготовлена Комиссией историков России и Польши, Институтом славяноведения РАН. С польской стороны ее организацию возглавил Институт истории науки им. Людика и Александра Биркенмайеров Польской академии наук. Проводилась она под патронатом и при финансовом содействии Фонда «Российско-Польский центр диалога и согласия».
Открыли конференцию сопредседатели Комиссии историков России и Польши, с российской стороны - руководитель секции истории Отделения исторических и филологических наук РАН академик РАН Н.А. Макаров и сопредседатель с польской стороны -директор Института истории науки ПАН профессор Л. Заштовт. Всего в течение трех дней на конференции присутствовали и приняли участие более 100 человек.
Открывая конференцию, Н.А. Макаров подчеркнул, что изучение истории польского Январского восстания 1863 г. «занимает видное место в российской исторической науке и, несомненно, центральное место в сотрудничестве российских и польских историков, начиная со второй половины ХХ века». Он отметил также, что названная проблема является неотъемлемой частью исторической памяти наших народов, что она неразрывно связана с современностью и оказывает существенное влияние на содержание и развитие политических, общественных и культурных связей между Россией и Польшей.
Одной из центральных проблем на конференции стал вопрос о формировании в общественном сознании и исторической памяти России и Польши представлений о Польском восстании 1863-1864 гг., об их изменении на различных этапах общественного развития, а также о трансформации этих представлений в научное знание, с одной стороны, и в устойчивые образы и стереотипы общественного сознания - с другой. Этой теме был преимущественно посвящен доклад Л. Михальской-Брахи и В. Цаба-на (Кельце) «Агатон Гиллер (1831-1887) - первый историк Январского восстания». Хотя Гиллер и не имел специального исторического образования, его научные труды легли в основу как источниковой базы, так и научной историографии восстания. В них обозначились два направления представлений о восстании в общественной мысли: идеализированное (романтическое) и критическое. Еще одним пионером на пути формирования общественных представлений о восстании 1863 г. был Артур Волынский, научному наследию которого был посвящен доклад Я. Пискуревича (Варшава). Волынский собирал свидетельства участников восстания и членов их семей, что составило ценный корпус
исторических источников - «Архив национального правительства». В ходе дискуссии по докладу были подняты вопросы о том, в какой мере труд Волынского был предназначен для европейской, а в какой мере - для польской общественности, и можно ли констатировать, что его автор является одним из первых представителей клерикального (католического) направления в посвященной восстанию общественной мысли?
О реакции русских современников на события восстания говорили Ст. Вех (Кельце), С.М. Фалькович (Москва), А.П. Шевырев (Москва). Докладчики подчеркивали огромное влияние Польского восстания на общественно-политическую ситуацию в России, на внутреннюю и внешнюю политику российских властей и на российское общественное мнение. Причем отклики на восстание прозвучали в России, как это следовало из представленных докладов, со стороны как революционного лагеря, так и лагерей консерваторов и либералов. Революционерам главное внимание уделила С.М. Фалькович. Сопоставив традиционные для советской историографии наблюдения и выводы с данными исследований последних десятилетий, она показала утопичность программы «польско-русского революционного союза». В частности, было указано, что этот союз в повстанческих кругах рассматривался только как способ привлечения на сторону восставших революционно настроенных солдат и офицеров (причем главным образом поляков по национальности) из состава расквартированных в Царстве Польском русских войск.
Отношение к польскому восстанию русского либерального лагеря в 1860-е годы представил А.П. Шевырев. При этом он сосредоточил внимание на кругах либерально настроенной высшей российской бюрократии, подчеркнув, что «восстание раскололо либеральную бюрократию» и подорвало ее роль как в русском обществе, так и в правящих кругах империи. Однако он выдвинул убедительные аргументы против традиционного для советской историографии тезиса о слиянии либерального и консервативного лагерей на почве выработанной правительством программы реформ и в обстановке вызванных польским восстанием великодержавных националистических настроений в России. Также обращает на себя внимание вывод докладчика о тесной связи меду политическими процессами в России и в Царстве Польском и, прежде всего, о более сложном характере этих политических связей, нежели просто отклик в соседних странах или реакция центральных властей империи на волнения в одной из ее окраинных провинций.
Воззрениям на восстание русских современников из реакционного лагеря был посвящен доклад Ст. Веха на примере неопубликованных воспоминаний петроковского губернатора К.К. Миллера. Они представляют собой один из вариантов так называемой черной легенды восстания, и именно в этом духе изложены в них события и факты. Однако, несмотря на их очевидную тенденциозность, в воспоминаниях достаточно много внимания уделено позиции польского католического духовенства, и в связи с этим возникает мало исследованная проблема роли в восстании польского католического клира, степени и векторе влияния церковной пропаганды на представителей различных сословий Царства Польского, участвовавших в восстании. Кроме того, воспоминания Миллера отразили основные тенденции антиповстанческой пропаганды царских властей, направленной на разные категории населения как в самой Российской империи, так и предназначенной для распространения за рубежом. Как отметил Л. Заштовт (Варшава), «черная легенда» получала распространение как с русской, так и с польской стороны.
О феноменах отражения восстания 1863 г. в общественном сознании России конца XIX - начала ХХ в. говорилось в докладе Л.Е. Горизонтова (Москва). Автор, как и другие выступавшие, сосредоточил внимание на особенностях подхода к осмыслению событий восстания и его исторического значения основными направлениями общественной мысли в России: консерваторами, либералами и революционерами. Главным выводом из сделанного доклада стал тезис, что в отличие от утверждений советской историографии, русские либералы имели собственную позицию по отношению к восстанию и свою программу разрешения польского вопроса путем исторического компромисса.
Как отмечалось в дискуссии, немаловажную трансформацию представлений о восстании общественное сознание и России, и Польши пережило в 1880-е годы в условиях ро-
ста влияния демократических слоев в общественном мнении. Получает распространение представление об общенародном (общенациональном) характере восстания. В частности, как отмечал В. Цабан (Кельце), этот поворот наблюдался уже в научном и публицистическом наследии известного деятеля освободительного и рабочего движения Болеслава Лимановского, который подчеркивал участие в восстании крестьян и выходцев из среды горожан.
Новый этап в осмыслении общественным сознанием Январского восстания и его уроков берет начало после Первой русской революции 1905-1907 гг., охватившей и Царство Польское. Завершается он в 1920-е годы после восстановления независимого польского государства. Этому этапу посвятил доклад Г.Ф. Матвеев (Москва) «Опыт Январского восстания в трактовке Юзефа Пилсудского». Накануне Первой мировой войны Пилсуд-ский намеривался сломать систему иностранного, прежде всего, российского господства в Польше, что, согласно его тогдашним представлениям, можно было сделать только путем восстания. Для достижения этой цели, по его мнению, «надо было покончить с пессимизмом правящих классов» и усвоить уроки восстания 1863 г., т.е. проанализировать удачи и неудачи стратегии и тактики повстанцев. Г.Ф. Матвеев детально исследовал взгляды Пилсудского на успехи и неудачи повстанческой борьбы. Вместе с тем центральным тезисом докладчика прозвучала ставшая перед Пилсудским проблема создания действенной революционной организации и ее способности руководить неорганизованными революционными массами. Идейной, организационной и тактической формой их успешного взаимодействия, с точки зрения Пилсудского, стала концепция польского национального социализма, опирающегося на возрожденное польское национальное государство. Таким образом, как показал Г.Ф. Матвеев, в воззрениях Пилсудского первого десятилетия ХХ в. оказались преодоленными как воззрения шляхетского романтизма, так и «народнических» воззрений национальных демократов. Вновь тема восстания 1863 г. зазвучала у Пилсудского в период восстановления независимой Польши: воздавая заслуженную дань повстанческому героизму «верховный вождь» стремился продемонстрировать непосредственную связь Второй Речи Посполитой с традициями освободительной повстанческой борьбы польского народа. Еще раз Пилсудский обратился к теме восстания 1863 г. в 1924 г., когда на время маршал был отстранен от власти. На этот раз главной проблемой для него стал опыт восстания в создании правитель
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.