научная статья по теме РОССИЙСКОЕ НЕОЭТАКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО СТРАТИФИКАЦИЯ Социология

Текст научной статьи на тему «РОССИЙСКОЕ НЕОЭТАКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО СТРАТИФИКАЦИЯ»

Социальная структура. Социальная политика

© 2008 г.

О.И. ШКАРАТАН, Г.А. ЯСТРЕБОВ

РОССИЙСКОЕ НЕОЭТАКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО СТРАТИФИКАЦИЯ

ШКАРАТАН Овсей Ирмович - доктор исторических наук, ординарный профессор Государственного университета - Высшая школа экономики, главный редактор журнала "Мир России". ЯСТРЕБОВ Гордей Александрович - магистр экономики, стажер-исследователь Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ.

Социально-экономические отношения в современной России

Внутри евразийской цивилизации и на ее основе сформировалась и развивалась этакратическая социетальная система1 (советская квазисоциалистическая), которая стала параллельной ветвью капиталистической индустриально-экономической системы, но с собственными законами функционирования и развития. Об этом социально экономическом порядке писали многие авторы, но его латентные характеристики и поныне недостаточно осмыслены. Проблема в том, что когда в странах ЦВЕ этот порядок полностью или по большей части ушел в прошлое, в России он изменился, трансформировался, но сохранился как неоэтакратизм. Другими словами, России не удалось выйти из ограничившего ее включение в мейнстрим мирового развития эта-кратической закрепощенности. После распада СССР, в отличие от стран Восточной Европы и Балтии, в России не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической экономики, демократии и гражданского общества. В социально-экономической жизни современной России наличествуют два разнородных типа социально-экономических отношений, которые сосуществуют, взаимодействуют и в совокупности образуют качественно новое явление в истории страны. При доминировании не сошедшего со сцены этакратизма в России как бы на вторых ролях функционирует частно-собственническая экономика с интенцией к формированию свободно-рыночного хозяйства.

После короткого периода неопределенности бюрократия и силовые структуры, объединенные через "вертикаль власти", вновь стали основными акторами экономической и политической сцены и подчинили себе крупный российский бизнес. Более

1 Концепция этакратизма, как объясняющая природу обществ советского типа раскрыта О.И. Шка-ратаном в книге "Российский порядок: вектор перемен" (М.: ВИТА-ПРЕСС, 2004).

привычными становятся крупные государственные компании с многочисленными миноритарными акционерами, практически исключенными из управления. И, несмотря на ярко выраженные черты этакратизма, в стране одновременно существуют зачатки частной собственности и рыночной экономики.

Присущие этакратическому обществу отношения "власть-собственность", хотя и взаимодействуют с частно-собственническим бизнесом по существу остаются неизменными. Бизнес как носитель свободно-рыночных отношений, подмят государственно-бюрократическими структурами. Последние успешно управляют как государственными монополиями, так и частными, обеспечивающими "вертикаль" неоэтакратического устроения страны. В России продолжились и восторжествовали отношения дистрибуции (в терминах К. Поланьи) или раздатка (в терминах О. Бессоновой), а не цивилизованного рынка. Те, кого "уполномочили" стать миллиардерами в 1990-е гг., обменяли возможность непосредственного участия в политическом процессе на иллюзию сверхбогатства, обеспечиваемого исключительно лояльностью государству. Эти люди -опора сегодняшнего режима. Мы утверждаем, что подобный социетальный порядок может быть охарактеризован как неоэтакратизм. В этом специфическом социально-экономическом порядке и социальное неравенство, и весь строй социально-групповых отношений, и стратификационная иерархия носят специфический характер. Несмотря на взаимодействие с другими системами, столетиями внутри этого устойчивого этакра-тического порядка в трансформированном виде воспроизводилась сословная иерархия. Эта иерархия была охарактеризована В. Ключевским. В сословной системе группы различаются юридическими правами, которые, в свою очередь, жестко связаны с их обязанностями и находятся в прямой зависимости от них. Они же являются основой дифференциации. Причем, под обязанностями имеются в виду обязательства перед государством, закрепленные в законодательном порядке. Способ детерминации различий -правовое оформление. Это, в первую очередь, юридическое, а не этническо-религиоз-ное или экономическое деление. Принадлежность к сословию передается по наследству, но не строго, что способствует относительной открытости данной системы [1].

Надо заметить, что попытки включения средневековой Руси в число стран феодального типа были предприняты под давлением идеологов советского режима. Однако в традициях исторической школы, олицетворяемой такими именами, как С. Соловьев, В. Ключевский, П. Милюков, Г. Вернадский, подчеркивалась специфика социально-культурного пространства России по сравнению с Западной Европой. Отрицалась правомерность переноса понятийного аппарата западноевропейской медиевистики на реалии русских средневековых институтов [2]. Аграрная революция начала XX в., сняв тонкий налет европейского гражданского права, вернула ситуацию к историческим архетипам служилого государства со свойственным ему огосударствлением земельного ресурса, полным растворением частного права в публичном. На этой основе стало возможным фактическое восстановление квазисословной системы, закрепощение сословий государством, формирование особого служилого слоя (номенклатуры) в СССР [3, с. 75].

Современная неоэтакратическая система расширила эту сословную иерархию, дополнив ее классовой дифференциацией, основанной на частной собственности и рыночных отношениях, включая рынок труда. Анализ сосуществования социального неравенства и дуализма социальной органики современной России является центральной проблемой нашего исследования.

В то же время следует иметь в виду общность социально-технологических оснований всех позднеиндустриальных и постиндустриальных (информационных). Поэтому мы приняли во внимание и проверили на однородность и адекватность наиболее развитые в западной социологической практике классификации (Д. Голдторп, О.Э. Райт и т.д.), которые недавно обсуждались в череде научных дискуссий [4-11]. Общее мнение сводится к тому, что разделение на классы - не произвольное агрегирование профессий или индивидов. Оно имеет прочный концептуальный фундамент. В развитых странах, о которых идет речь, виды и роды занятий связаны с институциональной си-

стемой общества и социальной закрепленностью ценностей и норм, передающихся от поколения к поколению. Выделенные соответствующим образом классы реальны и выступают в качестве фундаментальных единиц эксплуатации, что, в свою очередь, в значительной степени сказывается на характере неравенства в доходах, способе распределения собственности и различиях в жизненных шансах. Таким образом, выделение ("конструирование") классов имеет прочный концептуальный фундамент.

Эта точка зрения выражена В. Ильиным, который утверждает, что классы присущи исключительно капиталистическим системам. Классовая структура есть отображение распределения власти в соответствии с логикой рынка труда и капитала. Формирование классов является неотъемлемой частью процесса перехода (возврата) к капитализму [12].

Принципиальная разница исследовательских задач заключается в том, что мы изучаем социальное неравенство и социальные группы в этакратическом обществе, где, как отмечалось, переплетаются доминирующие сословно-слоевые членения с прото-классовыми, возникающими на основе распределения занятого населения по социально-экономическим нишам рынка труда. В то же время, России присущ технико-технологический порядок, который объединяет сосуществующие в мире цивилизации. Он порождает профессионально-квалификационное разделение труда. Последние имеют два аспекта: технико-технологический и социально-экономический. Социально-экономический аспект разделения труда обуславливает, с одной стороны, социально-профессиональную стратификацию. С другой стороны, опосредованный рынком труда и реального неравенства, он служит источником формирования классов в странах атлантического ареала. В России же мы имеем дело именно с занятиями, различающимися характером (т.е. содержанием и условиями) труда, а не их качественными статусными характеристиками.

Поэтому при разработке индикаторов моделирования реальных (гомогенных) социальных групп мы учитывали специфику социально-экономических отношений, включая особенности национального рынка труда. Кроме того, мы принимаем во внимание тот факт, что изучаем реальные группы в нестабильном трансформирующемся обществе, где их "список" и параметры могут также находиться в "движении".

Исходя из неразвитости теории неоэтакратизма, мы предприняли попытку построить, вычленить из выборочной совокупности реальные (гомогенные) группы с целью их последующей интерпретации, не высказывая предварительных предположений об их характере и размещении в социальном пространстве.

Принципы выделения реальных (гомогенных) групп

На новом этапе развития России мы возвращаемся к вопросу, который активно обсуждался в 1960-е - начале 1970-х годов. Тогда социологи в противовес официальной доктрине об эгалитарном строении советского общества активно выдвигали концепции социального неравенства, доказывали невозможность сведения его социальной структуры к формуле "два класса + интеллигенция" и занимались поиском естественного, реального набора относительно однородных социальных групп, состоящих из людей с более или менее сходными характеристиками. Именно в этом контексте Л.А. Гордон с коллегами выявил социально-демографические группы, применив кластерный анализ. Он писал, что "...природа объектов социальной классификации сводит проблему выделения элементов, составных частей социальной структуры (по крайней мере, при нынешнем уровне развития теории) к поиску естественного, реального набора относительно однородных социальных групп, состоящих из людей с более или менее близкими, сходными характеристиками, на которые распадаются люди (носители этих характеристик) в реальной действительности" [13, с. 115]. Примерно в те же годы получили значимые результаты

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком