ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 4, с. 98-102
ДИСКУССИЯ
РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО, ПОЛИМЕНТАЛЬНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ1
© 2015 г. В. Е. Семёнов
Доктор психологических наук, профессор, директор НИИКСИ факультета социологии СПбГУ,
Санкт-Петербург; e-mail: niiksi@niiksi.spbu.ru
Обсуждаются дискуссионные теоретические и методологические вопросы оптимизации психологического состояния современного российского общества. Анализируется феномен полименталь-ности как важный фактор социального согласия и конфликтов в обществе. Приводятся данные эмпирических исследований.
Ключевые слова: оптимизация психологического состояния общества, полиментальность, базовые российские менталитеты, конфликты между менталитетами, социальное согласие.
Ведущие ученые Института психологии РАН во главе с его директором А.Л. Журавлёвым выступили с масштабной и, несомненно, важной для современной российской психологической науки статьей, посвященной перспективам и возможностям отечественной психологии в решении задач современного российского общества [5-7]. Необходимо подчеркнуть, что в их статье речь идет об уровне всего общества и о работе в содружестве с другими социогуманитарными науками, поэтому рассматриваются соответствующие теоретико-методологические проблемы. Основной задачей, по мнению авторов, является оптимизация психологического состояния и развития российского общества. Позитивно оценивая содержание и основные положения программной статьи, я остановлюсь на некоторых, как мне представляется, недостаточно проработанных и спорных вопросах.
Анализируя перспективы и возможности психологии в решении задач общества на макроуровне, тем более, с позиций развиваемого в ИП РАН междисциплинарного подхода [4, 18], нельзя обойти вопрос о понимании и общей характеристике современного российского общества и государства. Поскольку без достаточно четкого понимания того, в каком обществе мы живем и куда движемся, психологическая оптимизация ос-
1 Статья продолжает дискуссию, развернувшуюся на страницах "Психологического журнала" в работах А.Л. Журавлева, Д.В. Ушакова, А.В. Юревича (2013. № 1. С. 3-14. № 2. С. 70-86. № 6. С. 5-25); А.С. Чернышева, С.В. Сарычева, С.Г. Елизарова (2015. № 2. С. 113-119); А.Н. Неверова (2015. № 3. С. 73-80) - Прим. ред.
тается реальной только на микроуровне и уровне индивида. К тому же весьма острой в настоящее время является и проблема доверия [10] к государственным и общественным институтам. Как показывают репрезентативные социологические исследования, свыше 50% населения доверяют только Президенту и Церкви, остальным институтам доверяет меньшинство [21, 26]. Более того, проблема доверия существует не только "по вертикали", но и "по горизонтали" - между обычными людьми на бытовом уровне. По данным исследования, выполненного в 2013 г. сотрудниками НИИ комплексных социальных исследований под руководством автора2, на репрезентативной для населения Петербурга старше 18 лет выборке размером в 1207 человек, 70% (т.е. большинство опрошенных) считают, что наибольшее доверие и согласие между людьми существовало в 1960-х годах в Советском Союзе; 13% - что это было в России XIX века, и только 6% так оценивают отношения между людьми в настоящее время. Такие результаты говорят о том, что межличностное доверие - это тоже феномен, требующий оптимизации.
Ученые из ИП РАН совершенно правы в том, что не считают универсальными для всех стран и культур мира данные западных исследователей о значимых корреляционных связях между определенными ценностными ориентациями и экономическими достижениями конкретных стран. Тем более что за экономические достижения и технические новации всегда так или иначе прихо-
2 Работа была поддержана грантом СПбГУ 10.0.197.2010.
дится расплачиваться: экономическими, демографическими, психологическими и нравственными проблемами. Поэтому вполне обоснованным представляется вывод коллег о том, что вряд ли индивидуализм всюду выступает полезным человеческим качеством для производства и бизнеса. Напротив, в русле других экономик, например в восточных странах, полезным качеством выступает как раз коллективизм [5].
В связи с этим не могу не отметить, что уважаемые авторы рассматриваемой статьи увлеклись своеобразным "экономическим фетишизмом", свойственным западным психологическим концепциям, и даже не привели российские научные наработки, в первую очередь, в сфере психологической теории коллектива и коллективного труда (В.М. Бехтерев, А.И. Донцов, Е.С. Кузьмин, А.С. Макаренко, Р.С. Немов, В.В. Новиков, А.В. Петровский, К.К. Платонов, А.А. Русалино-ва, Л.И. Уманский, А.С. Чернышев, Е.В. Шоро-хова и др.). Это удивительно еще и потому, что один из трех авторов (А.Л. Журавлев) сам является признанным специалистом по психологии трудовых коллективов и совместной трудовой деятельности [2, 3], не говоря уже о широко известных традициях исследований коллективов и коллективного труда, выполненных в ИП РАН.
Имеется также не менее плодотворная теория и опыт разработки комплексных планов социального развития промышленных предприятий и даже целых городов. Концепция и методика социального планирования была разработана в 1960-70-е годы в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского государственного университета коллективом экономистов, юристов, социологов и социальных психологов (В.Я. Ель-меев, Д.А. Керимов, А.С. Пашков, В.Р. Полозов, Б.Р. Рященко, Е.С. Кузьмин, А.Л. Свенцицкий, И.П. Волков и др.), что было отмечено Государственной премией СССР. Практика социального планирования в трудовых коллективах, действительно, способствовала производственным достижениям, гуманизации и оптимизации отношений между людьми, комплексно используя материальное и морально-психологическое стимулирование и мотивацию работников. Многие годы ученые НИИКСИ успешно разрабатывали планы социального развития для предприятий и организаций Ленинграда, а также других городов большой страны (см., например: [29]).
В обсуждаемой статье предлагается модель "психосоциального человека" [6]. Возникает вопрос о том, почему не био-психо-социально-ду-ховного человека? В свое время более "широкую"
модель личности предложил профессор К.К. Платонов [13], причем он описал ее как иерархически организованную систему, состоящую из четырех основных подструктур: направленности, опыта, психических процессов и биопсихических свойств. При этом высшие подструктуры субординируют низшие.
Целесообразно также напомнить о существующих отечественных научных наработках, учитывающих российский менталитет [19, 22-24] .
Понятие менталитет является одним из основных в концепции авторов статьи, хотя определение этого понятия в тексте не дается. Они применяют его для обозначения психосоциальных особенностей российского населения. Российский менталитет весьма отличается от западного, поэтому экономические реформы, модернизация, рыночно-капиталистические реалии далеко не всегда ему соответствуют. Заслугой авторов является признание несомненной специфики российского менталитета, который отличается также и своими положительными свойствами. Данная позиция особенно импонирует, так как целый ряд представителей социогуманитарных наук в нашей стране явно или по умолчанию не желает видеть ничего позитивного в российском менталитете. Нелюбовь к отечественному менталитету, характеру и истории русского народа проявилась в среде российских либералов еще в позапрошлом веке. Об этом феномене писал великий писатель и мыслитель, а "по совместительству" и великий психолог XIX века Ф.М. Достоевский: "Неужели все-таки мы и тут должны рабски скопировать это европейское устройство (которое завтра же в Европе рухнет)? Неужели и тут не дадут и не позволят русскому организму развиться национально, своей органической силой, а непременно обезличено, лакейски подражая Европе?" [1, с. 518].
Вместе с тем считать, что у того или иного народа, населения страны одинаковый для всех менталитет - явное упрощение, которое допускают и авторы анализируемой статьи. Мной еще в 1999 г. году введено понятие полиментальность, предполагающее множественность менталитетов в социуме [23], их сложное взаимосуществование и взаимодействие: от совместимости и индифферентности до острой борьбы и конфликтов. При этом под менталитетом понимается исторически сложившееся групповое долговременное умонастроение, единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении. В дальнейшем мной была разработана концепция российской полиментальности,
100
СЕМЁНОВ
которую, к сожалению, не приняли во внимание уважаемые московские коллеги. Напомним, что в этой концепции основные российские мента-литеты дедуктивно закладываются философскими универсальными категориями-оппозициями: "Бог-идол" по вертикали; "коллектив-индивид" по горизонтали (см. [21, 22]).
Индуктивно типология подкрепляется культурно-историческими и социально-психологическими реалиями, фактами, результатами эмпирических исследований. Типология базовых российских менталитетов была предложена мною в 1994 году и усовершенствована в дальнейшем [22, 24]:
- православно-российский менталитет - имеет тысячелетнюю историю на Руси и в России, активно возрождается с конца 1980-х годов; представляет ценности Бога, Духа, заповедей Христовых, святости, совести, соборности;
- коллективистско-социалистический (просо-циальный) - зарождается в крестьянской общине, рабочей артели, сформировался за три четверти века в СССР; выражает ценности коллективизма, социальной справедливости, труда на благо общества, утопической веры в коммунизм, заменившей религию;
- индивидуалистско-капиталистический (либеральный) - возник на Западе, постепенно проявляется в России, где сформировался в XIX в., возрождается (скорее, в одиозном виде) в наше время; репрезентирует ценности индивидуализма, упрощенного рационализма, личного успеха, прагматизма, денег как фетиша;
- криминально-клановый - существовал всегда, порожден пороками людей; выражает вульгарный материализм и гедонизм, культ грубой силы и обмана, клановую иерархию; в 19
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.