РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2010, № 4, с. 5-17
РУДНИНСКАЯ НЕОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В ПРИМОРЬЕ: ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ И ХРОНОЛОГИИ
© 2010 г. С.В. Батаршев*, О.Л. Морева*, Я.В. Кузьмин**
*Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО, РАН, Владивосток
(batar@museum.dvgu.ru) **Институт геологии и минералогии СО РАН, Новосибирск
Ключевые слова: средний неолит, юг Дальнего Востока, культура штамповой керамики: руднинская, бойсманская, мариинская, малышевская. Единая "культурная область".
The article considers the important problem of Neolithic studies in the Primorye region of the Russian Far East, the periodization and chronology of the Rudnaya (Tetukhe) cultural complex. Analysis of all the materials from the Rudnaya culture sites (pottery, stone artifacts and dwellings) reveals a sub-division within the complex. Two chronological variants can be identified: 1) early Rudnaya stage (6700-6100 cal BC) and 2) late Sergeevka stage (6200-4600 cal BC).
Неолит юга Дальнего Востока России (Приморье и Приамурье) в настоящее время представлен серией локальных археологических культур, которые, согласно терминологии Л. С. Клейна, можно охарактеризовать как демикультуры, т.е. культуры, выделенные на основе отдельных категорий памятников или их комплексов (1991. С. 393). В Приморье и Приамурье на большинстве памятников из-за кислых почв практически полностью отсутствуют артефакты из органических материалов, поэтому единственными надежными критериями для выделения и периодизации археологических культур эпохи неолита являются формально-типологические признаки традиций керамического и каменного производства. С позиций данного подхода в настоящей работе рассматриваются проблемы периодизации и хронологии археологических комплексов руднинской культуры - наиболее ранней, на сегодняшний день, неолитической культуры Приморья.
Начало изучения руднинской культуры связано с широкомасштабной деятельностью Дальневосточной археологической экспедиции АН СССР (ДВАЭ) под руководством А.П. Окладникова. В 19501960-е годы отрядами ДВАЭ раскапывались три многослойных памятника, неолитические слои которых стали опорными для характеристики новокаменного века восточного и западного районов Приморья - Рудная Пристань (Тетюхе), Моряк-Рыболов (Пхусун) и Осиновка. На основании этих материалов А.П. Окладников и А.П. Деревянко предложили первые концепции новой культуры, получившей позднее название "руднинская". Исследователи ис-
ходили из нескольких общих положений: по хронологии культура является наиболее ранней для неолита Приморья (в пределах IV-III тыс. до н.э.), однако характеризуется "развитыми" традициями в гончарстве и камнеобработке; культура своим происхождением связана с неолитом сопредельного Нижнего Приамурья; ее наиболее ярким признаком является орнамент на керамике, выполненный оттисками ромбического штампа ("амурская плетенка"). В понятие "культура" исследователи вкладывали разный смысл: А.П. Окладников, следуя концепции стадиальности, под "культурой" подразумевал определенный этап в развитии древнего населения Приморья (1958; 1959; 1964); А.П. Дере-вянко, напротив, одним из первых стал выделять в неолите Приморья и Приамурья не этапы развития, а локальные археологические культуры (1973).
В 1970-1980-е годы количество исследований по неолиту Приморья возросло. В результате была выделена собственно руднинская культура, причем сформировалось несколько вариантов ее трактовки. В.А. Татарников (1978; 1983) и В.И. Дьяков (1992) понимали под ней культуру на территории западного, центрального и восточного Приморья; коллектив исследователей под руководством Ж.В. Андреевой - только локальную группу памятников восточного Приморья (Неолит юга ..., 1991). Особую точку зрения высказал Д.Л. Бродянский (1980; 1987), включивший руднинские памятники в состав кондонской культуры, занимающей территорию Нижнего Приамурья, Приморья и северной Маньчжурии. А.М. Кузнецов (1981) и С.В. Алкин (1992) сформулировали идею о приморской группе
памятников кондонской общности. Д.А. Сапфиров (1985) предложил исключить из состава руднин-ской культуры памятники Ханкайской равнины, представляющие, по его мнению, самостоятельную ханкайскую культуру. В.А. Лынша в долине р. Не-стеровка открыл в 1988 г. неолитический памятник Сергеевка-1. На основании разведочных материалов исследователь определил объект как однослойный и отнес его к "приханкайской группе памятников раннего неолита" (Лынша, 1989). Кроме того, он поддержал идею Д.А. Сапфирова (1985) о выделении этих памятников в особую "ханкайскую неолитическую культуру", а для обозначения керамики этой культуры ввел термин "керамика сергеевского типа" (Лынша, 1989. С. 43).
Благодаря исследованиям 1950-1980-х годов сложился комплекс идей по общим проблемам характеристики руднинской культуры (стратиграфия и хронология, круг памятников, комплекс культурно-значимых признаков). При этом основное внимание уделялось проблеме культурного единства памятников, расположенных в разных районах Приморья, и правомерности их отнесения к кондонской культуре Нижнего Приамурья. Изучение развития руднинской культуры во времени и периодизация ее комплексов остались за рамками дискуссии.
С начала 2000-х годов несколько коллективов археологов независимо друг от друга начали целенаправленные исследования на памятниках руд-нинской культуры. В итоге к настоящему времени
в Приморье известно 25 объектов, материалы которых различными исследователями связываются с руднинской культурой или с типологически и хронологически близкими к ней комплексами. Однако, на наш взгляд, далеко не все эти памятники можно характеризовать как руднинские. О шести из них (Алмазинка, Рославка, Березянка, Михайловка-2, Весенняя-1, Малый Улисс-1) известно по схематичным описаниям единичных находок или отдельным упоминаниям, что не позволяет определить культурную принадлежность. Два памятника (Моряк-Рыболов и Перевал) содержат комплекс керамики веткинского типа, еще не получившего аргументированной культурной интерпретации (Морева и др., 2008). Остальные объекты на данном этапе археологической изученности региона мы рассматриваем как собственно руднинские (рис. 1). Среди них есть как раскопанные памятники (Бойсмана-2, Дворянка-1, ЛЗП-3-6, Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5, Новотроицкое-2, Осиновка, Рудная Пристань, Сергеевка-1, Устиновка-8, Чертовы Ворота, Шекляево-7), так и известные только по работам разведочного характера или сборам из разрушенного культурного слоя (Катериновка-1, Петровичи, Синий Гай-4, Сиротинка, Черниговка-1). Основанием для подобной интерпретации стало сходство технико-технологических, морфологических и орнаментальных признаков керамики - самой массовой категории археологического инвентаря в неолите Приморья.
132°Е
144°Е
48°К
Рис. 1. Область распространения штампо-вой керамики в среднем неолите юга Дальнего Востока (I). Памятники руднинской культуры (II): 1 - Бойсмана-2; 2 - Осиновка; 3 - Сергеевка-1; 4 - Дворянка-1; 5 - Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5; 6 - Петровичи; 7 - Сиротинка; 8 - Черниговка-1; 9 - Синий Гай-4; 10 - ЛЗП-З-6; 11 - Шекляево-7, Ново-троицкое-2; 12 - Устиновка-8; 13 - Чертовы Ворота; 14 - Рудная Пристань.
Анализ материала большинства из перечисленных памятников, а также просмотр архивных и литературных источников позволили выделить в рамках гончарной традиции руднинской культуры два культурно-хронологических типа керамики (Батар-шев, 2005; 2008). Для их обозначения предлагается использовать уже сложившиеся в литературе термины. Керамика первого типа впервые встречена на памятнике Рудная Пристань в восточном Приморье, поэтому вполне логично обозначить ее как "руднинскую" ("руднинского типа"), имея в виду не керамику всей культуры, а только ее определенную часть. Керамика второго типа в публикациях последних лет фигурирует как "ханкайская", "при-ханкайская", "сергеевская" или "петровичи-си-ротинская" (Батаршев и др., 2003; Лынша, 1989; Сапфиров, 1985). В настоящей работе вслед за В.А. Лыншей (1989) предлагается именовать подобную керамику "сергеевской" ("сергеевского типа") по памятнику Сергеевка-1.
Керамика руднинского типа в чистом виде представлена на Лузановой Сопке-2 (Попов, Батаршев, 2007) и в девяти жилищах поселения Рудная Пристань (Дьяков, 1992). Керамика сергеевского типа встречена на памятниках Дворянка-1 (Гарковик, Клюев, 2007); ЛЗП-З-6 (Клюев, Пантюхина, 2006); Лузанова Сопка-5 (Батаршев и др., 2003); Новотро-ицкое-2 (Клюев, Гарковик, 2008); Сергеевка-1 (Батаршев, 2008); Синий Гай-4 (Морева и др., 2002); Устиновка-8 (Крупянко, 2008); Чертовы Ворота (Неолит юга ..., 1991); Шекляево-7 (Клюев и др., 2003) и Бойсмана-2 (Морева и др., 2002); в жилище № 9 поселения Рудная Пристань (Дьяков, 1992). На трех памятниках с разрушенным культурным слоем (Петровичи, Сиротинка и Черниговка-1) найдена керамика обоих типов (Морева и др., 2002). Интересное расположение керамики прослежено в Осиновке. В коллекции из юго-западной части поселения содержится керамика руднинского и сергеевского типов (Батаршев и др., 2003), а из северо-восточной части - только руднинского типа (Батаршев, Крупянко, 2008). Важно отметить, что керамика руднинского и сергеевского типов получена как с сезонных промысловых стоянок (Бойс-мана-2, ЛЗП-3-6, Лузанова Сопка-2, Лузанова Сопка-5, Осиновка, Устиновка-8), так и с долговременных поселений, имеющих углубленные в грунт котлованы жилищ, препятствующие естественному перемещению материала (Дворянка-1, Новотроиц-кое-2, Рудная Пристань, Сергеевка-1, Чертовы Ворота, Шекляево-7). Таким образом, можно считать вполне обоснованным не только типологическую, но и пространственную дискретность двух комплексов керамики в рамках руднинской гончарной традиции.
Рис. 2. Морфология сосудов руднинского и сергеевского типов (по: Батаршев, 2008).
Обобщая имеющийся археологический материал, можно охарактеризовать выделенные керамические типы следующим образом. По технико-технологическим признакам керамика обоих типов идентична. Конструирование посуды осуществлялось жгутовым или ленточным кольцевым налеп
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.