ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 4
Л.Е. ВОСТРЯКОВ
Рыночные реформы и региональные администраторы сферы культуры: социальный профиль
В современной России государственные служащие и в их числе "верхушка" управленцев сферы культуры регионального уровня - активные участники социально-политических и экономических преобразований. Следовательно, тенденции в изменении их состава являются своеобразными "сигналами" новых направлений развития реформ. Между тем изучение кадровых подвижек среди данной социальной группы, которое позволяет не только проследить, как на протяжении десятилетия реформ менялся профиль регионального руководства культурой, но и понять причины подобных перемещений, все еще остается вне пределов внимания исследователей. Данная работа - попытка отчасти восполнить этот пробел на базе: а) анализа биографических данных, представленных в справочнике "Координационный Совет по культуре и кинематографии при Министерстве культуры Российской Федерации"; б) персональных интервью, проведенных с региональными руководителями указанного профиля в 1999-2003 гг.
Современные управленцы культурой - групповой портрет
Анализ социально-демографических характеристик рассматриваемого отряда российского чиновничества целесообразно предварить уточнением категории администратор культуры. Обычно она включает лиц, осуществляющих стратегическое управление указанной областью на федеральном или региональном уровне, в отличие, например, от менеджеров культуры, которые руководят отдельными учреждениями и объектами данного профиля [Востряков, 1997; Востряков, Чирикова, 1999]. Предмет моего непосредственного изучения - вторая группа администраторов, то есть руководители органов управления культурой субъекта Федерации (региона).
Это - во многом своеобразная группа управленцев. Принято считать, что между возрастными градациями людей (младшая когорта - до 40 лет, средняя - 40-55 лет, старшая - более 55 лет) и их социальной адаптированностью и активностью существует обратная взаимосвязь. Чем человек старше, тем более он "отстранен от новых возможностей и зон активности, сохраняет консервативные установки и символы, как в силу возраста, так и соответственно положению в обществе" [Дубин, 1999, с. 3]. Если следовать предложенной логике, то время рыночных перемен должно было востребовать молодых и динамичных руководителей, которые естественным путем вытеснили бы "тяжеловесов от культуры". В реальности к младшей группе регионального руководства относятся всего 6%; к средней - 83%, то есть подавляющее большинство; к
Востряков Лев Евгеньевич — кандидат политических наук, заместитель директора Российского института культурологии Министерства культуры РФ.
старшей - 11%. Иначе говоря, почти каждый второй администратор - человек зрелого возраста - старше 51 года1.
Специфика ситуации, однако, состоит в том, что доминирование "зрелости" над "молодостью" в сфере управления культурой само по себе не препятствует модерниза-ционным процессам. Большинство экспертных оценок позволяет говорить о том, что здесь зрелый возраст выступает скорее в роли позитивного, нежели негативного фактора. Так, по данным обследования управленцев Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представители зрелой возрастной группы при реализации властных функций имеют не только связанные с возрастом недостатки, но и ряд явных преимуществ перед молодыми руководителями. Основанием для подобного заключения служит прежде всего объем управленческого опыта, многогранность имеющихся знаний, умение адекватно реагировать на изменяющиеся условия [Региональные... 2001, с. 106]. Вместе с тем, хотя опыт - необходимая составляющая профессионального и социального капитала руководителей, приходится констатировать, что преобладание лиц зрелого возраста на руководящих позициях в области культуры - скорее, ситуация вынужденная. Низкая мобильность государственных служащих внутри властных структур отражается в сильной степени на сфере культуры, хотя нельзя не отметить того факта, что социальная сфера больше других нуждается в опыте и взвешенности, потому что существует в условиях сниженного ресурса.
Анализ гендерного состава администраторов культуры субъектов Федерации позволяет выявить в нем существенные изменения. Так, если в конце 1980-х гг. "руководство культурой, как впрочем, и всякое руководство, продолжало оставаться привилегией мужчин" - 85% против 15% женщин [Театр. 1990, с. 65], то в настоящее время это положение меняется. В 2001 г. мужчины среди руководителей региональных органов культуры составляли 67%, а женщины уже 33%. Это - огромная цифра в сравнении с уровнем представительства прекрасного пола не только в региональных, но и в федеральных органах власти. В контексте демократизации и гуманизации системы управления современным социумом некоторую естественную "феминизацию" властных структур регионов следует оценивать положительно.
О карьере на периферии бытует мнение, будто успешно делать ее могут исключительно жители данной территории. Нынешний состав региональной управленческой верхушки в области культуры этот постулат ставит под сомнение. Местные уроженцы среди них составляют чуть более половины - 52%, что не позволяет рассматривать укорененность в регионе как единственный фактор, определяющий карьерный рост того или иного руководителя на государственной службе. Это - достаточно неожиданная тенденция, которая в случае своего дальнейшего подтверждения будет хорошим поводом для пересмотра привычных подходов к формированию состава региональных руководителей.
Известно, что нынешняя российская власть, в том числе и на уровне субъектов Федерации, имеет высокий образовательный уровень. Сфера культуры - не исключение: среди ее руководителей 43% имеют второе или даже третье высшее образование, а каждый седьмой - ученую степень. Что - неслучайно, ибо характер их работы требует обширных знаний о культурном многообразии общества, овладения информацией о других культурах, формирования психологических установок уважения к национальным и цивилизационным особенностям, к иному мнению, другим духовным ценностям [Богатырева, 2001, с. 155]. Показательно, что половина управленцев, учитывая и второе образование, получила его в престижных столичных - московских и ленинградских (санкт-петербургских) - высших учебных заведениях. Характер образования
1 В принципе, подобные возрастные параметры руководителей сферы культуры не отличаются от аналогичных показателей по иным, особенно социальным, отраслям региональных администраций, в которых "опытные управленцы" явно преобладают над "новыми управленцами" [Молодые. 2002].
Таблица
Содержание образования администраторов культуры по возрасту (в %, N = 83)
Содержание образования Все возрастные группы До 40 лет 40-55 лет Старше 55 лет
В сфере культуры и искусства 42 40 41 56
Педагогическое 33 20 33 33
Гуманитарное 12 40 12 -
Техническое и естественно-научное 13 - 14 11
руководителей и его зависимость от принадлежности индивида к какой-либо из возрастных когорт видны из таблицы.
Наибольшую долю среди руководителей региональных органов культуры - 42% -составляют лица, получившие профильное образование (из их числа 63% - это выпускники институтов культуры, 20% закончили театральные вузы и 17% - консерватории). Выбор сферы культуры как предмета управленческой деятельности был для них, скорее всего, достаточно осознанным. 33% руководителей в качестве базового имеют педагогическое образование; 12% - гуманитарное, преимущественно филологическое. Крайне редко встречаются экономисты, еще меньше юристов, причем все они не старше 45 лет. Это свидетельствует о том, что собственно управленческое образование "нового образца" стало востребованным именно в годы реформ.
Отдельного комментария требует присутствие в региональном руководстве культурой вроде бы излишне высокой - 13% - доли лиц (преимущественно старше 50 лет) с техническим/естественно-научным образованием. Это объясняется тем, что в советский период техническое образование как таковое традиционно давало преимущества для успешной административной карьеры [Театр. 1990, с. 66-67]. Мои расчеты данный тезис полностью подтверждают: 45% региональных администраторов культуры с техническим/естественно-научным образованием работали ранее на номенклатурных должностях. К сказанному следует, однако, добавить, что более половины "технарей" впоследствии получили второе гуманитарное образование, а каждый третий и соответствующую ученую степень.
Из таблицы также вырисовывается еще одна тенденция: по сравнению со старшей возрастной группой у молодых управленцев узкопрофильное базовое образование (в сфере культуры и искусства) все более вытесняется образованием педагогическим и общегуманитарным. У "среднего поколения" в данной области еще сохраняется примерный паритет. Устойчивость этих подвижек подтверждает анализ второго высшего образования у руководителей региональных органов культуры. Сегодня его имеют 43%. Треть их довольствуется багажом дополнительных знаний, полученных в советское время в высших партийной и комсомольской школах, Академии общественных наук при ЦК КПСС и Академии народного хозяйства при Правительстве СССР. Что же касается постсоветского периода, то только 19% управленцев сочли необходимым повышать квалификацию в области культуры и театрального искусства; 24% предпочли гуманитарное образование, а примерно 15% руководителей культуры прошли дополнительное обучение в Российской академии государственной службы или ее филиалах, подтвердив осознанный выбор в пользу управленческой деятельности.
Обращает на себя внимание высокий процент обладателей ученых степеней среди руководителей сферы культуры регионов - 16% (причем только порядка 1/3 из их числа защитили диссертации, работая на административной должности). Для каждого шестого из них ученая степень была логическим завершением процесса переквалификации: первое образование (техническое и естественно-научное) - второе (гуманитарное) - защита диссертации. Почти две трети "остепененных" - люди старше 49 лет. Готовность руководителей культурой тр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.