&иссер.&.ационнме исследования.
САМООГОВОР
Использование в данной ситуации системы тактических приемов допроса
Допрос по своему характеру — действие многоплановое, сложное. Оно имеет процессуальный, криминалистический, организационный, психологический и этический аспекты, является, по меткому высказыванию Г. Гросса, «пробирным камнем» работы следователя1.
Специфика допроса обусловлена двумя факторами: строгой процессуальной регламентацией и наличием оперативного простора в тактике его построения и проведения. Именно оперативный простор в действиях следователя и предполагает конструирование и функционирование системы с целью оказания помощи следователю в выборе приемлемой тактики допроса и наиболее эффективных и допустимых тактических приемов с учетом специфики ситуации допроса.
Тактические приемы содействуют эффективности допроса, если применяются в определенном рациональном сочетании и последовательности, т.е. представляют собой известную систему.
Путь построения системы тактических приемов допроса предполагает деление последних на определенные классы, группы, иными словами, выработку классификационных оснований, по которым осуществляется систематизация. Последняя находит свое выражение в конструировании подсистем тактических приемов с входящими в них блоками тактических приемов и сведения их в системы.
Система тактических приемов — это комплекс логически взаимосвязанных, структурно подчиненных определенным целям приемов допроса, направленных на получение информации, имеющей значение по делу.
Особой спецификой в период расследования характеризуется допрос с частичным признанием, которому не свойственны черты остроконфликтной направленности. Частичность признания как установка подозреваемого на сокрытие какой-то части информации может проявляться в сообщении ложных сведений; заявлений об алиби; оговоре; а также умолчании об отдельных известных ему фактах.
При частичном признании может возникнуть ситуация, при которой допрашиваемое лицо оговаривает себя. В данной ситуации в большинстве случаев следователь имеет дело с частичным самооговором, однако допустим и полный самооговор. Частичным он обозначен потому, что подозреваемый по отдельным обстоятельствам преступного события перекладывает на себя вину иных лиц, хотя в действительности к этому
эпизоду отношения не имеет. Такая ситуация не является типичной для допроса подозреваемого.
Однако принимая во внимание, что самооговор встречается в практике расследования и вызывает определенные трудности в плане его выявления, представляется необходимым рассмотреть, как используются подсистемы тактических приемов в условиях самооговора.
Самооговор — ложное признание. Самооговор, по мнению А.Р. Ратинова и Т.А. Скотниковой, представляет собой показания подследственного, в которых он признает свою вину в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, в действительности им не совершенного2.
Всякие признания подозреваемого должны самым тщательным образом проверяться и сопоставляться с иными материалами, содержащимися в уголовном деле. Небрежность в данном случае может повлечь осуждение невиновного, либо неправомерное повышение ответственности. В то же время действительно виновное лицо остается неустановленным.
Признание, как правильно отмечается в уголовно-процессуальной литературе, само по себе должно быть признано наименее ценным доказательством; не подтвержденное фактическими данными, оно не имеет никакой доказательственной силы и не может лечь в обоснование обвинительного приговора3.
Подсистема тактических приемов, направленная на устранение самооговора, включает следующий блок тактических приемов:
1) постановка вопросов в хронологической и логической последовательности, относящихся к выяснению события преступления;
2) постановка детализирующих и уточняющих вопросов, направленных на выявление неосведомленности лица о фактах, которые в силу совершенного преступления должны быть ему известны;
3) предъявление доказательственной информации, исключающей участие допрашиваемого в преступлении либо в отдельных событиях;
4) сопоставление показаний подозреваемого с иными материалами, находящимися в уголовном деле, в целях выявления противоречий.
Суть первого тактического приема — постановка вопросов подозреваемому в хронологической и логической последовательности, направленных на выяснение события преступления, — заключается в выявлении механизма протекания преступного события. Хро-
Закони право 08 • 2007
&иссер.&.ационнме исследования.
нологический порядок выяснения обстоятельств преступного деяния предполагает постановку ряда вопросов относительно того, когда, где, с какой целью совершено преступление, как оно развивалось во времени. Выяснение времени имеет важное значение, поскольку, определив временные характеристики протекания преступления, следователь может установить сущность самого деяния и связанных с ним обстоятельств.
Построение вопросов в логической последовательности для выяснения события преступления способствует установлению логических связей и зависимости между отдельными эпизодами преступления. Данный тактический прием позволяет также выявить связи, которые возникли в момент совершения преступления и после. Это «связь» между подозреваемым и местом совершения преступления, которая выражается: в следах, оставленных подозреваемым на месте преступления; в следах, которые остались на подозреваемом в результате пребывания его на месте преступления; в следах применения орудий и средств преступления. Отсутствие отмеченных связей будет свидетельствовать о непричастности подозреваемого к преступлению.
Второй тактический прием — постановка детализирующих и уточняющих вопросов, направленных на выявление неосведомленности лица о фактах, которые в силу совершенного преступления должны быть ему известны. Данный тактический прием направлен на установление того, насколько подробно лицо ориентируется в происшедшем преступном событии, полно и подробно может изложить его. Допрашиваемый при самооговоре должен подробно все знать о том преступлении, в котором признает себя виновным4. Преступление, как и любое иное событие, содержит ряд деталей, о которых может знать лишь тот, кто непосредственно в нем участвовал. Поэтому следователь должен стремиться ставить допрашиваемому детализирующие, уточняющие вопросы.
Приведем пример самооговора, который показывает значение постановки детализирующих и уточняющих вопросов для установления неосведомленности допрашиваемого.
При расследовании уголовного дела № 205/05 следователю прокуратуры Успенского района К. на мобильный телефон систематически поступали угрозы с требованием отказаться от проведения расследования по одному из уголовных дел. Кроме того, по месту жительства следователя был подброшен труп животного (нутрия) без головы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен дом, где проживала гражданка Магомедова, которая занималась разведением нутрий. Первоначально подозреваемая отрицала свою причастность к угрозам. Затем признала, что, являясь знакомой одного из подозреваемых, пыталась таким способом повлиять на следователя, чтобы он прекратил уголовное дело.
На вопрос следователя, откуда ей стал известен домашний адрес К., Магомедова ответила, что следила за следователем несколько дней. Однако точ-
ный адрес следователя К. Магомедова указать не смогла, мотивируя тем, что находилась в нетрезвом состоянии. На вопрос, откуда ей стал известен номер мобильного телефона следователя, допрашиваемая ответила, что номер дал знакомый адвокат.
Такие показания с самого начала вызвали сомнения. Кроме того, о звонках на телефон с угрозами подозреваемая до вопроса следователя ничего не сказала. Заметим, что о применении угроз Магомедова узнала от своей сестры, состоявшей в браке с одним из подозреваемых, которая накануне попросила большую нутрию для приготовления «экзотического» блюда. В результате анализа всех данных следователь пришел к выводу, что мотивом самооговора стало желание Маго-медовой скрыть предшествующие действия сестры5.
Из приведенного примера можно сделать следующие выводы. При самооговоре значительную роль играет внушающее воздействие допрашивающего. Большой процент информации о характере совершенного преступления поступает к подозреваемому как от следователя при неправильно построенной тактике допроса, так и от иных лиц. Самооговор характеризуется поверхностью сведений, даже если он тщательно подготовлен. Лицо затрудняется указать конкретные индивидуальные признаки предметов, их видовые признаки, путь передвижения на месте преступления, ответить, чем и как были оставлены следы. Таким образом, именно постановка детализирующих и уточняющих вопросов позволяет установить неосведомленность подозреваемого в происшедшем событии.
Немаловажное значение для устранения самооговора имеет установление его мотивов. Они могут быть самыми разными: родственные чувства, стремление освободить от ответственности соучастников преступления, уклонение от более тяжкого наказания. Выявление мотива самооговора, причин, его породивших, позволяет следователю изменить и ситуацию допроса.
Третий тактический прием — предъявление доказательственной информации, исключающей участие допрашиваемого в преступлении либо отдельных событиях. После установления неосведомленности подозреваемого в событии преступления следователю необходимо показать допрашиваемому, чем обусловлена его неосведомленность. При этом следователь может предъявлять доказательства, обнаруженные при осмотре места происшествия.
Об отсутствии допрашиваемого на месте преступления будет свидетельствовать тот факт, что предъявляемые ему предметы не будут им восприниматься как известные, обнаруженные на месте преступления. Нейтральность реакции подозреваемого на предъявляемые доказательства также свидетельствует о самооговоре.
В ряде случаев следователю целесообразно предъявить полученные им ответы на запросы и справки, которые свидетельствуют о невозможности участия подозреваемого в совершенном преступлении. Это могут быть различные документы, подтверждающие фак
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.