научная статья по теме САМООЦЕНКА В СТРУКТУРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА Психология

Текст научной статьи на тему «САМООЦЕНКА В СТРУКТУРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА»

ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ

САМООЦЕНКА В СТРУКТУРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА1

© 2011 г. Т. В. Корнилова*, М. А. Новикова**

*Доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва **Аспирант, там же; e-mail: spieluhr87@mail.ru

В теоретико-эмпирическом исследовании обосновывается понимание субъективной оценки интеллекта (СОИ) как латентной переменной. На основании применения на студенческой выборке (n = 332) семи методик, включающих 9 фиксируемых переменных, установлена роль СОИ как медиатора "объективных" измерений интеллекта. Для получения последних проводилось интеллектуальное тестирование индивида и его оценка другими людьми, а также учитывались переменные, характеризующие личностные особенности принятия им неопределенности. Верифицирована структурная модель, дающая новое представление о "единстве интеллекта и аффекта" и характеризующая СОИ как проявление единства функционирования интеллектуально-личностного потенциала человека.

Ключевые слова: самооценка интеллекта, измерения интеллекта, толерантность к неопределенности, готовность к риску, ^-концепция, самопонимание, самоотношение, имплицитные теории, интуиция.

В современных зарубежных исследованиях сделан переход от понятия самооценки интеллекта к конструкту "самооцениваемого интеллекта" (СОИ), что фиксирует противопоставление субъективных оценок, даваемых человеком своему уровню интеллекта, и "объективных" - психометрических. Конструкт СОИ возник на пересечении трех направлений исследований: самооценок, имплицитных теорий и интеллекта как общей когнитивной способности. Имплицитные теории (ИТ) интеллекта и самооценка интеллекта тесно взаимосвязаны. Для того чтобы дать оценку собственному интеллекту или интеллекту другого человека, субъект должен определить, что лично он вкладывает в понятие "интеллект".

В настоящее время широкое распространение получили научно-популярные книги, в которых рассматривается проблема различий между людьми "по уму" в отношении интеллекта - всевозможные брошюры, предлагающие "быстро и надежно" измерить собственный Щ, и т.д. Это позволяет предположить, что обычный человек может быть относительно хорошо информирован

1 Исследование выполнено при поддержке РГНФ (проект № 10-06-00416а).

о том, что такое интеллект, а также иметь представления о том, каков лично его "уровень Щ" или насколько он "умен".

Субъективные представления людей о том, что стоит за понятиями "ум" и "интеллект", в науке получили название "имплицитных теорий интеллекта" (ИТ).

Первое их систематическое исследование было проведено Дж. Флюгелем2 в 1947 году [27]. Сам термин в целях различения "имплицитных" и "эксплицитных" теорий интеллекта был введен Р. Стернбергом в 1980-х гг., который противопоставил ИТ эксплицитным теориям как относящимся к сфере научного знания, разрабатываемым в русле разных научных школ [38]. Стернберг выделил три главных фактора, характеризующих

2 Через 25 лет исследование Флюгеля повторили Шипстоун и Берт на выборке взрослых британцев (п = 575) [37]. Они обнаружили следующие значимые различия: в прошедшее время внимание как психологов, так и широкой общественности привлекали однофакторные теории интеллекта, интеллект мужчин и женщин признается равным; большее значение придается средовым влияниям на величину тестовых баллов, увеличилось количество сомневающихся в валидности тестов интеллекта.

имплицитные представления людей: интеллект как способность решать практические житейские проблемы, как вербальная способность и как социальная компетентность [39]. Понятие ИТ как "житейских", или "обывательских" теорий было оформлено известным социальным психологом А. Фёрнхемом [30]. В работах Дж. Брунера и Дж. Келли получило развитие представление об ИТ личности.

Позже представление об имлицитности изменилось: стали использоваться понятия индивидуальных репрезентаций. В психологическом словаре Реберов дается следующее определение слова "имплицитный": "бессознательный, скрытый, не выраженный словами, относится к процессу, функционирующему по большей части независимо от сознания субъекта" [35, с. 343-344]. Однако в отечественной деятельностной концепции сознания А.Н. Леонтьева, предполагающей различение надындивидуальных значений и их представленности в индивидуальном сознании, с понятием ИТ следует связывать скорее уровень смысловых, частично осознаваемых индивидуальных представлений, в том числе и об интеллекте. ИТ можно понимать как поле индивидуальных значений3, в отношении к разным мотивам оформляющихся как личностные смыслы и в этой смыслообразующей связи выступающих часто как неосознанные.

Классическое разделение на когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты, проводимое в исследованиях самосознания [1, 18], не обосновывалось в отечественной литературе применительно к СОИ. Исследования ИТ интеллекта проводились на российской выборке. Первую работу выполнила Н.Л. Смирнова, отметившая, что одним из главных результатов зарубежных ис-следований4 стало выделение двухкомпонентной структуры интеллектуальности - "технологической" и "социальной". Она показала, что преобладание одного из этих компонентов в ИТ зависит от культурной принадлежности испытуемого, а "взрослое" представление об интеллектуальности (прежде всего - представление об умной личности как о лице мужского пола) формируется примерно к 16 годам и у девочек, и у мальчиков [14].

3 Посредством индивидуального поля значений человек структурирует воспринимаемый мир, пытается управлять событиями и действовать в соответствии с ситуацией [9].

4 Отечественный читатель мог ознакомиться с ними в представленных на русском языке публикациях П. Ружгис [11] и Р. Стернберга с коллегами [16].

Профессор Стэнфордского университета К. Двек [3, 26] продемонстрировала, что совокупность стихийно сложившихся представлений человека о сущности и природе интеллекта играет ключевую роль в наличии или отсутствии у него ориентации на овладение мастерством в учении и профессиональной деятельности.

По мнению Т. Шаморро-Премьюзика и А. Фёр-нхема - наиболее заметных современных исследователей СОИ - эти представления могут рассматриваться именно как измерение интеллекта (субъективное) и валидизироваться относительно успешности деятельности человека [23, 24]. Согласно их определению, самооценка интеллекта может быть концептуализирована как индикатор инсайта или индивидуальных различий в степени осведомленности людей о собственной способности выполнять интеллектуально затратные задания.

Соотношение СОИ с психометрическим интеллектом, его влияние на академическую успеваемость, взаимосвязь с личностными переменными и гендерным фактором на протяжении последних 20 лет находились в фокусе пристального внимания зарубежных психологов [23, 24, 28, 29]. Однако в отечественной психологии, где методика самооценки по Дембо-Рубинштейн, включающая шкалу "ума", используется повсеместно, практически не представлены связи такого частного проявления самооценки, как СОИ, с составляющими интеллектуально-личностного потенциала. Исключением можно считать работу Л.В. Бороздиной и С.Р. Кубанцевой, в которой этот конструкт связывался со случаями расхождения самооценки и уровня притязаний у испытуемого [2]. При этом принималась точка зрения, согласно которой интеллект является возможным предиктором самооценки.

А. Фёрнхем [28] указывал, что большинство данных, полученных в ходе исследований по проблеме соотношения "самооцениваемого" и психометрического интеллектов, достаточно хорошо согласуются, а корреляция между этими переменными в большинстве исследований не превышает 0.30. Х. Холлиг и Ф. Преккель [33] отметили, что если опираться только на данные о корреляциях между СОИ и измеренным Щ, то их величины не позволяют сделать вывод о том, что индекс СОИ мог бы быть использован вместо индексов собственно интеллектуального тестирования.

Зарубежными авторами устанавливались связи СОИ с личностными характеристиками, входящими в Большую пятерку (по Айзенку): нейротизмом, экстраверсией, открытостью опы-

ту, склонностью к согласию, сознательностью. А. Фёрнхем писал о том, что теоретически можно предположить наличие связей между СОИ и любой из них [29]. Эмпирическими исследованиями подтверждены прежде всего положительная связь СОИ с экстраверсией и отрицательная - с нейротизмом.

При изучении гендерного аспекта СОИ обычно устанавливалось, что мужчины в целом склонны оценивать свои интеллектуальные способности выше, чем женщины [28, 29, 33]. Исследования, проведенные на нестуденческих выборках, подтверждают ту же тенденцию: на случайной выборке взрослых прослеживается тенденция мужчин оценивать свой Щ в среднем на 4 балла выше, чем его оценивают женщины; в другом исследовании разница равна 5 пунктам Щ и т.д. [28].

Относительно того, могут ли гендерные различия в СОИ рассматриваться как следствие реальных различий, демонстрируемых мужчинами и женщинами при выполнении тестов интеллекта, единой позиции у исследователей нет. Ряд авторов настаивают на том, что реальных различий в психометрическом Щ не обнаружено. Скорее всего, различия в СОИ являются следствием сложившихся стереотипов, согласно которым мужчины считаются наделенными более высоким интеллектом (прежде всего это правило распространяется на такие области, как способность к абстрактному, логическому, пространственному мышлению) [19, 36].

Реже появляются данные о значимых различиях в интеллектуальных способностях мужчин и женщин [31, 32]. В 2007 г. немецкие психологи выдвинули предположение, что эти различия объясняются совместным действием двух взаимонезависимых факторов - общей когнитивной способности и общей способности к математике [21]. Обоснованная модель демонстрировала высокие и очень высокие различия в специфической математической способности в пользу мальчиков. С ними не согласились их британские коллеги, не считающие гендерные различия интеллекта имеющими под собой реальную основу [25]. Один из возможных источников интеллектуальных различий в пользу мужчин - комбинация ограничений выборки

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком