ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2014 • № 1
Л.И. ЯКОБСОН
"Школа демократии": формирование "гражданских добродетелей"*
В статье анализируется такой фактор российского демократического транзита, как современное состояние гражданского общества. Особое внимание уделено тому, как на процессы становления гражданского общества влияют НКО. Приводятся данные специальных исследований, свидетельствующих, что НКО - "школа обучения демократии" для участвующих в их деятельности.
Ключевые слова: гражданское общество, гражданская позиция, демократия, НКО, общественная деятельность, самоорганизация.
The article analyzes the factor of Russia's democratic transition as reflection of current state of civil society. Particular attention is paid to influence on the processes of formation of civil society of NCO-s. The data of special studies showing that NCO-s are "training school of democracy" for participating in their activities is given.
Keywords: civil society, citizenship, democracy, NCO-s, social activities, self-organization.
Сладим ли с разнообразием?
Значимость социокультурных факторов демократического транзита привлекает пристальное внимание отечественных авторов (см. например, [Урнов, 2011; Ясин... 2013]). Это объяснимо в свете как интеллектуальной традиции, идущей еще от "Вех", так и опыта российских революций 1917 и 1991 гг., равно как, например, иранской революции 1979 г. и "арабской весны". Не менее убедителен, хотя не столь драматичен, опыт стран Центральной и Восточной Европы. В последние годы его исследователи все чаще обращают внимание на то, что едва ли не безупречные процедуры политической конкуренции на деле не обеспечивают того, что они называют "полнотой" демократии [Rose-Ackerman, 2005]1, ее качеством [Roberts, 2010]) или "пригодностью к использованию" [Green, 2011]. Исследования, подобные названным, особенно интересны, как минимум, в двух отношениях. Во-первых, в них речь идет об обществах, в целом более продвинувшихся по пути модернизации, чем россйиское, и при этом
* Статья подготовлена на основе данных, полученных в рамках мониторинга состояния гражданского общества, который ведется Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ-ВШЭ при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ. Краткая первоначальная версия докладывалась на XIV Апрельской международной научной конференции "Модернизация экономики и общества" (2013 г.). Автор благодарен И. Мерсияновой, Е. Коноваловой и И. Корнеевой за помощь в сборе и обработке использованной в статье информации.
1 Примечательно название этой книги: "От выборов к демократии...".
Якобсон Лев Ильич — доктор экономических наук, профессор, первый проректор Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики.
интегрированных в "новую общность" ЕС. Коль скоро этого недостаточно для полноценной реализации потенциала демократических процедур, для нашего общества еще более важно сочетать заботу о процедурной стороне демократии с заботой о ее "полноте". Во-вторых, логика исследования в названных работах закономерно ведет к оценкам состояния гражданского общества.
В принципе, в этом нет ничего неожиданного. Качество демократических процедур предполагает сильное и здоровое гражданское общество (см., например, [Dahl, 2000]). Эта мысль почти непременно присутствует в работах о демократизации. Однако для большинства авторов состояние гражданского общества - скорее фон проводимого анализа, чем нечто поддающееся целенаправленному воздействию и в свою очередь способное динамически воздействовать на другие составляющие демократизации2. Между тем уже полтора века назад А. де Токвиль привлек внимание к двусторонней связи между демократией и развитием гражданских объединений, в том числе неполитических [Токвиль, 2000, с. 378-386]. Его последователи значительно продвинулись в изучении этой связи3. Широко признается, что "объединения работают как школы демократии и их развитие следует поощрять ради позитивных последствий для демократии в целом" [Morales, 2002, p. 498]. Последствия, о которых идет речь, связываются с вкладом ассоциаций в формирование таких "гражданских добродетелей", как доверие, толерантность, склонность к сотрудничеству и альтруизм, разумеется, в сочетании с умением отстаивать и реализовывать свои и чужие права [Vazquez-Garcia, 2009]. Гражданственность (civicness) в данном понимании неотделима от цивилизованности (civility), в которой, в свою очередь, акцентируется способность "ладить с разнообразием" в качестве "условия политической демократии и демократической культуры" [Dekker, 2009, p. 222-223]. В этом контексте распространенность и позитивный характер ассоциаций предстают "столь же ключевыми чертами демократии, как конкурентные выборы" [Warren, 2011, р. 348].
"Ладить с разнообразием", разумеется, следует не преодолевая его, а принимая различия как данность, причем позитивную. Принципиально важно восприятие перманентной политической конкуренции и постоянного обновления репрезентируемых в ней интересов и идей в качестве непременных условий динамической адаптации общества к историческим возможностям и вызовам. Это предполагает отказ от поисков рецепта всеобщего счастья и, соответственно, трезвое, критическое и вместе с тем толерантное отношение к самым разным идеям, программам и лидерам. Конкуренция в любой сфере жизнеспособна, лишь когда ее участники принимают как должное несовпадение интересов и ориентированы на поиск компромиссов.
Между тем эмпирические исследования демонстрируют, что у россиян по сравнению с другими европейцами "крайне слабо выражены надличностные ценности, связанные с заботой о благополучии других людей, о равноправии и терпимом отношении к ним, а также с заботой об окружающей среде, и наоборот, крайне высока значимость противостоящих им эгоистических ценностей" [Магун, Руднев, 2010a, с. 21]. "Симптомы авторитарного синдрома (в терминологии Т. Адорно. - Л.Я.) легко выявляются в том числе у современных россиян" [Касамара, Сорокина, 2011, с. 19]. В итоге "в нашей стране господствует политическая культура самодержавия", предполагающая персонализацию власти [Пивоваров, 2006, с. 17].
Очевидно, никакое изменение процедур формирования и функционирования власти неспособно непосредственно и быстро породить зрелую гражданскую культуру, которая во многом определяет реальное качество и устойчивость демократии. Последняя благоприятствует распространению "гражданских добродетелей", но становление демократии зависит от предварительно накопленного "запаса" гражданской культуры [Внук-Липиньский, 2012, с. 262-264]. При его дефиците за свободными и честными
2 Типичны, например, работы [McFaul, 2004], в которых данной теме отдана дань, но несопоставимо конкретнее говорится, в частности, о роли иностранной помощи.
3 Прежде всего в этой связи следует назвать [Патнэм, 1996].
выборами многократно следовали вспышки насилия и установление репрессивных режимов. Формирование "запаса" - процесс заведомо многофакторный и вряд ли поддающийся форсированию. Логично, однако, предположить, что его темп хотя бы в некоторой степени зависит от усилий по развитию гражданского общества. Ведь "обучение демократии" подразумевает не столько рассказы о ее достоинствах, сколько освоение демократических практик. В данной связи естественно вспоминаются уроки вековой давности: "Вне идеи воспитания в политике есть только две возможности: деспотизм или охлократия" [Струве, 1991а, с. 161], тогда как "всякое подлинное воспитание (и самовоспитание) - не только подготовка к жизни, а и сама жизнь и жизнедеятельность" [Струве, 1991б, с. 475]. В реально существующих условиях коллективная демократическая жизнедеятельность возможна главным образом на площадках самоорганизации. С этой точки зрения перспективны попытки анализировать связи между участием в самоорганизации и гражданской культурой.
Мы попытались приблизиться к оценке роли и состояния "школ демократии" в современной России. Использованы главным образом материалы Мониторинга российского гражданского общества, который с 2006 г. проводится под моим руководством в НИУ-ВШЭ в сотрудничестве с рядом социологических центров. Описание его методологии дано в [Факторы. 2008]. В тех случаях, когда не оговаривается иное, я привожу данные трех опросов. Первый из них, называемый ниже Опрос 1, был проведен в 2011 г. и представлял собой репрезентативный опрос взрослого (18 лет и старше) населения России по выборке в 33 200 респондентов. Полевой этап выполнен Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) по методологии "Георейтинг". Опрос 2 - Всероссийский репрезентативный опрос взрослого населения (объем выборки - 2000 респондентов) - проводился в 2012 г. по другой анкете. Полевой этап также выполнен ФОМом. В том же году состоялся Опрос 3, респондентами которого явились руководители 1005 НКО. В этом случае использовалась выборка, разработанная таким образом, чтобы отразить многообразие форм организаций, их возраста, типов населенных пунктов, в которых они расположены, а также уровня урбанизации и экономического развития соответствующих регионов. Полевой этап выполнен ООО "МагкеШр". Программы и инструментарий этих опросов разработаны нами совместно с И. Мерсияновой.
Использование вовлеченности в НКО в качестве индикатора причастности к "школам демократии", разумеется, уязвимо. Роль "школы", в принципе, способны играть незарегистрированные гражданские группы при условии их устойчивости. В то же время, эта роль не в равной мере выполняется НКО, различающимися направлениями деятельности. Существенны также различия между НКО, открытыми для представителей разных этносов, конфессий, политических взглядов и т.д., и теми, которые объединяют "своих" в противостоянии "чужим"4. Социализирующее воздействие участия в НКО зависит от его интенсивности и характера взаимоотношений между участниками. Так, сугубо формальное членство в массовой общественной организации вряд ли оказывает влияние на личность.
Впрочем, опора на социологическую информацию, а не официальную статистику, имеет специфическое преимуществ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.