Права и свободы человека и гражданина
СИСТЕМНОЕ ЕДИНСТВО ПРАВ, СВОБОД, ОБЯЗАННОСТЕЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ
НЕКАЗАКОВ Владимир Яковлевич,
кандидат юридических наук, доцент Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия, судья Краснодарского краевого суда. E-mail: bsn510@mail.ru
Краткая аннотация: в настоящей статье исследуются дискуссионные вопросы, связан ные с обоснованием системного подхода к единству прав, свобод, обязанностей и ответственно сти личности в демократическом правовом государстве.
In this article the author examines the system unity of human rights, freedoms, duties and responsibility in the state of democracy and law.
Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина; обязанности и ответствен■ ность личности; системное единство указанных институтов.
Human rights and freedoms; duties of person, responsibility; system unity of those institutes.
Как справедливо отмечал Л.Д. Воеводин: «В нашем законодательстве и в литературе права, свободы и обязанности граждан как в прошлом, так и в настоящем сравнительно редко характеризуются как единая система. Между тем они, будучи сложной правовой категорией, представляют собой не простую совокупность, а систему, так как им присущи все качества последней: единство и внутренняя дифференциация»1 (подчеркнуто мною, - В.Н.). Он же предложил разделение прав, свобод и обязанностей на три группы: 1) основополагающие (ведущие); 2) материальные; 3) процессуальные2. Наконец, Л.Д. Воеводин презюмировал следующее: «Систему составляет такая совокупность прав, свобод и обязанностей личности, которая охватывает своим регулирующим воздействием все важнейшие и наиболее существенные сферы жизни и деятельности человека и гражданина. Закрепление за гражданами в соответствующих областях конституционных прав, свобод и обязанностей превращает их совокупность в систему»3 (подчеркнуто мною, - В.Н.).
Исходя из системной концепции правового статуса личности, полагаю, что недостаточно закрепления за гражданами только конституционных прав, свобод и обязанностей; для формирования подлинной (полноценной) системы необходимо соединить их с конструкцией конституционной ответственности личности.
В этом контексте мною разделяется тезис Б.С. Эбзеева, а именно: «... Свобода и ответственность человека как личности, т.е. во всем богатстве его социальных связей, - взаимообусловленные стороны ее социального и конституционно-правового статуса, находящиеся в единстве и являющиеся отражением диалектики взаимоотношений личности и общества. Чем шире рамки социальной свободы человека, тем выше его ответственность, и, на-оборот...»4 (подчеркнуто мною, - В.Н.). Причем, он же верно отмечает, что «действующий Основной Закон закрепляет как негативную, так и позитивную ответственность», которые «тесно связаны между собой, находятся в диалектиче-
5
ском единстве» .
1 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. С. 162.
2 Там же. С. 165.
3 Там же. С. 169.
4 Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. М.: Норма, 2011. С. 170.
5 Там же. С. 173-174.
Справедливо и утверждение Б.С. Эбзее-ва о том, что: «Личность - относительно самостоятельная микросистема, состоящая во множестве отношений с обществом. Эти отношения носят двусторонний характер и отличаются как ответственностью личности перед обществом и за общество, так и ответственностью общества за создание оптимальных условий для развития личности и обеспечения ее интересов»1.
Анализируя предысторию становления homo sapiens в связи с эволюцией протоправо-вых отношений через призму мести и возмездия, Г.В. Мальцев весьма убедительно резюмировал: «Человек, способный испытывать чувство вины, склонный к покаянию, самооправданию и искушению, уже подготовлен к тому, чтобы принимать на себя ответственность (выделено Г.В. Мальцевым, - примечание наше В.Н.) хотя бы и в религиозно-иллюзорной форме; он уже не примитивный дикарь, так как многое понимает -то, что живет в опасном мире вражды и насилия, но самое главное, он считает себя достойным жить в более гармоничном, одухотворенном и менее агрессивном мире»2.
Убежден, что этот вывод вполне актуален и для человека XXI в., возродив свой исходный стимул как бы на новом «витке спирали» социальной истории.
Это подтверждается и следующим впечатляющим тезисом Г.В. Мальцева, а именно: «Поскольку разум есть достояние и естественное преимущество человека, то любой прорыв рационализма в религиозное сознание и философию сопровождался той или иной реконструкцией мирового порядка в пользу человека, ради идеи, природы и образа человека (выделено Г.В. Мальцевым, - примечание наше, В.Н.). Вольно или невольно он оказывается теперь в центре Вселенной как, безусловно, разумное существо, а Космос становится его, человека, средой. С этого времени человек разумный (Homo sapiens) привыкает смотреть на природный мир как на собственную лабораторию, и этот взгляд, как известно, вошел в «плоть и кровь» современной
1 Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. М.: Норма, 2011. С. 177.
2 Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве: монография / Г.В. Мальцев. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 38.
3
цивилизации» .
Весьма интересно и предложение Т.Я. Хабриевой и В.Е. Чиркина о том, что: «Нужно создать единую, синтезированную концепцию прав индивида, соединяющую основные права и основные обязанности во всех измерениях, во взаимосвязях личности - коллектива - государства - общества»4 (подчеркнуто мною, - В.Н.). Это, собственно, и означает необходимость обеспечения системного единства прав и свобод, обязанностей и ответственности личности, что подтверждается последующим выводом известных авторов, а именно: «В современной модели конституции необходимо учесть всесторонний характер таких связей. Поэтому одним из положений конституций мог бы быть тезис, что общество, государство, различные коллективы, к которым принадлежит человек, проявляют заботу о всестороннем развитии личности, но и человек должен делать свой вклад в развитие общества, государства, коллектива, в котором лицо состоит, в соответствии с имеющимися у него возможностями и способностями»5 (подчеркнуто мною, - В.Н.).
Указанному суждению противоречит кредо О.В. Орловой, для которой (как она заявляет), «представляет интерес понимание свободы в контексте связи с государством, т.е. (это - ЫБ!, - В.Н.) независимости от государства, от властных субъектов»6 (подчеркнуто мною, -В.Н.). Поневоле вспоминаются слова классика, перефразировав которые также можно утверждать, что находиться (жить) в государстве и быть независимым (свободным) от него и его властных структур невозможно. Справедливости ради следует отметить, что в последующих своих рассуждениях О.В. Орлова все же приходит к выводу о том, что: «Свободный индивид несет ответственность за последствия своей активности - в семье, в том или ином коллективе, в государстве и обществе, т.е. в обществе нельзя быть неограниченно свободным»7 (подчеркнуто мною, - В.Н.).
3 Там же. С. 377-378.
4 Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. С. 135.
5 Там же. С. 135-136.
6 Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М.: Академический правовой университет, МЗ Пресс, 2005. С. 55.
7 Там же. С. 57.
Вместе с тем по убеждению О.В. Орловой «дополнение понятия свободы требованием «позитивной ответственности» есть плеоназм»1 (т.е. логически излишнее, ничего не прибавляющее к понятию свободы. Примечание мое, -В.Н.). Вряд ли с этим можно согласиться, принимая во внимание следующие факторы: во-первых, как отмечают теоретики права и государства, «юридическая ответственность это не всегда реакция государства на противоправное деяние»2, «во-вторых, - как пишет В.Е. Черных,
- в правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступает осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективу общественного развития, создание правового государства; в-третьих, правовая ответственность в ее позитивном и ретроспективном проявлениях находится под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая - в дальнейшем будет сужаться. Ответственность за правомерное поведение каждого субъекта права есть не только нравственно-политическая, но и правовая категория, которую необходимо развивать, совершенствовать и ук-реплять»3 (подчеркнуто мною, - В.Н.).
Этот же автор вполне убедительно резюмирует: «В поведении личности отношение к требованиям норм права может быть различным: ответственным (позитивный аспект) или безответственным (негативный аспект). Первое реализуется главным образом в правомерном поведении, второе - в правонарушении... Следствием позитивной ответственности не может быть наказание личности. Поэтому ответственное поведение и отношение личности к требованиям норм права, государственно-правовое воздействие, последствия нарушения норм права, применение правового наказания
- не тождественные явления»4 (подчеркнуто мною, - В.Н.).
1 Орлова О.В. Личность в гражданском обществе государства // Феноменология государства. М., 2004. Вып. 2. С. 48.
2 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 550.
3 Там же. С. 551.
4 Там же. С. 554-555.
Если же посмотреть на соотношение свободы и правовой ответственности, то в широком (гипертрофированном) восприятии свободы личности и ее автономности допускается как правомерное, так и противоправное поведение («свобода воли»), причем последнее как раз «демонстрирует» независимость (и даже противопоставление) индивида от государства. Эта взаимосвязь и проявляется либо в позитивной, либо в негативной правовой ответственности. Так что
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.