полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ущерб и убытки как последствия противоправного деяния могут быть причинены только имущественным интересам лица. При этом убытки — понятие более широкое и включает наряду с реальным ущербом упущенную выгоду. Именно с такой позиции дают определение понятию «реальный ущерб» авторы юридической энциклопедии: «Реальный ущерб — составная часть убытков (наряду с упущенной выгодой). Реальный ущерб складывается из трех частей. Во-первых, это расходы, произведенные потерпевшим вследствие правонарушения. Во-вторых, это расходы, которые потерпевший вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права. В-третьих, понятием реальный ущерб охватывается стоимость утраты или повреждения имущества, то есть возмещению подлежит сумма, на которую понизилась стоимость имущества»12.
Характерно, что термин «ущерб» раскрывается в справочниках только в сочетании с указанием «иму-щественный»13. Если его можно использовать при регулировании отношений по возмещению имущественного вреда (ущерба), то вряд ли он подлежит применению в отношениях, возникающих в случае причинения морального вреда. Это обусловлено спецификой нарушенных прав (неимущественные права) и невозможностью выразить моральный вред в денежном эквиваленте.
И наконец, в уголовном процессе, на наш взгляд, целесообразнее применять понятие «вред», нежели «ущерб». Как подчеркивает А.П. Гуськова, «понятие вред более широкое по смыслу и включает не только материальный ущерб, но моральный и физический, причиняемый при совершении преступления. Учитывая, что моральный вред компенсируется денежным выражением, стало быть, изучение материальной стороны потерпевшего и причинителя вреда также должно быть предметом исследования с тем, чтобы подойти к этому вопросу справедливо. Следовательно, замена понятия «ущерб» на «вред» целесообразна»14.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве вред является понятием
родовым, поскольку включает и реальный ущерб, и убытки, а также вред, причиненный неимущественным интересам лица.
A.C. ГЕРАСИМЕНКО
1 Ведомости ВС СССР. М., 1959. № 1. С. 15.
2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1999. С. 95, 778.
3 Колоколов H.A. Защита жертв преступлений: пути совершенствования процессуального закона // Следователь. 1999. № 6. С. 21.
4 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Рус. яз., 1979. Т. II. С. 260.
5 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 7—8.
6 См.: Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 6; Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С. 22; Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. гос. и право. 1986. № 8. С. 12.
7 Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 12.
8 Кривощеков Н.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу: Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
9 Газетдинов H.H. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд. Казанск. ун-та, 1990. С. 4.
10 Казанцев В. Возмещение морального вреда // Рос. юстиция. 1996. № 5. С. 48.
11 Газетдинов H.H. Указ. соч. С. 7.
12 Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. То-порнин: М.: Юристь, 2001. С. 933—934.
13 Юридический энциклопедический словарь. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 501; Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 2007. С. 730.
14 Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995. С. 56.
СОБИРАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О КОНТРАБАНДЕ
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Для того чтобы вещь (предмет преступления) приобрела доказательственное значение, она должна быть связана с событием преступления (фактом).
Связь вещи, предмета с преступлением, обусловливающая их доказательственное значение, может выражаться по-разному. В общей форме эта связь выражена в законе (ч. 1 ст. 81 УПК РФ) так:
— предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
— предметы, на которые были направлены преступные действия;
— деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
— иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Понятию «предметы» в ст. 81 УПК РФ придается обобщенное значение, поскольку в него входят не
только созданные человеком или находящиеся в естественном состоянии различные предметы, но и разнообразные вещества: сыпучие вещества, жидкости, газы и т.п., которые могут быть орудиями или средствами совершения преступления. Орудиями совершения преступления считаются предметы естественного происхождения либо созданные человеком разнообразные средства, использование которых облегчает процесс совершения преступления или делает его совершение практически возможным1.
Во всех случаях доказательственное значение вещи обусловлено ее прямой связью с событием преступления, в том числе с лицом, его совершившим. Именно эта связь и превращает вещь в вещественное доказательство2.
Собирание доказательств — первая фаза процесса доказывания, сущность которой в процессуальной и криминалистической литературе определяется по-разному, чему способствует отсутствие законодательного определения термина «собирание доказательств». Законодатель указывает лишь на то, кем оно осуществляется и посредством каких действий.
Представляется, что на данный факт криминалистическая точка зрения наиболее полно отражена А.И. Винбергом, который рассматривал собирание доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств»3.
Процессуальный подход характерен для определения, данного П.А. Лупинской, которая формулирует собирание доказательств как «совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств»4.
Р.С. Белкин формулирует обобщенное определение, которое представляется нам наиболее адекватно отражающим сущность процесса: «Собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств»5.
Обнаружение доказательств — их отыскание, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известным субъекту доказывания.
При этом Р.С. Белкин подчеркивает, что «отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга»6.
Обнаруженные доказательства могут быть приобщены к делу лишь после их надлежащей фиксации, т.е. запечатления в установленных законом формах.
Процедуры, определяющие процесс фиксации доказательств, достаточно сложны. Названный процесс имеет две взаимосвязанные стороны: криминалистическую и процессуальную.
С позиций криминалистики акцент делается на указание объектов фиксации — преимущественно на материальные образования, а также на средства и методы фиксации. Процессуалисты же под фиксацией понимают «отражение в процессуальных актах обнаруженные следователем фактические данные»,
«процессуальное удостоверение и документирование собранных доказательств», закрепление доказательств в установленных процессуальных формах7.
В настоящее время основным способом закрепления доказательственной информации является письменный, т.е. протоколирование. Информация, зафиксированная иным способом, как правило, дублируется в протоколе.
В силу требований п. 3 ст. 149 УПК РФ таможенные органы, возбудив уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 188 УК РФ, проводят по нему лишь неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления.
Процессуальное доказывание осуществляется главным образом путем производства подробно регламентированных законом следственных действий. В отличие от других способов собирания доказательств, перечисленных в ст. 86 УПК РФ, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя.
В процессе доказывания по делам о контрабанде следователи, дознаватели таможенных органов обычно производят следующие следственные действия: осмотр, обыск, выемку, допрос, опознание, проверку показаний, наложение ареста на почтово-телеграф-ные отправления, судебную экспертизу.
При расследовании контрабанды важное значение имеют своевременное обнаружение, фиксация и изъятие предметов, документов и следов, что достигается проведением следственного осмотра8. По делам о контрабанде это может быть осмотр места происшествия, местности или помещений (не являющихся местом происшествия), предметов и документов, а также освидетельствование.
При осмотре места происшествия уясняется его общий характер, принимаются меры к обнаружению орудий, документов, средств, с помощью которых совершена контрабанда.
В связи с этим представляется весьма обоснованной позиция А.Р. Белкина, считающего, что «обстановка места происшествия может выступать по делу в виде комплексного вещественного доказательства, и в качестве такового и должна фиксироваться путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью. Это не исключает... приобщения к делу отдельных предметов обстановки в качестве вещественных доказательств, но зато позволяет осуществлять экспертное исследование обстановки в целом или ее фрагментов путем проведения так называемой ситуационной экспер
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.